Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. N 09АП-72489/24 по делу N А40-129950/2015

г. Москва

05 февраля 2025 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лимарева А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по делу N А40-129950/15, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лимарева Ю.В. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 о признании недействительными сделки должника по повышению размера должностного оклада, оформленные приказами по существу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РОСАГРОСНАБ",

при участии в судебном заседании:

от Лимарева А.Ю.: Хализева Е.А. по дов. от 15.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО "РОСАГРОСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич, член СРО АУ "ЛИГА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 отказано в удовлетворении заявления Лимарева Юрия Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. Не согласившись с определением/решением суда, Лимарев А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 по делу N А40-129950/15 отменить. Представитель Лимарева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2023 поступило заявление Лимарева Юрия Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. о признании недействительными сделки должника по повышению размера должностного оклада, оформленные приказами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 прекращено производство по заявлению Лимарева Юрия Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. о признании недействительными сделки должника по повышению размера должностного оклада, оформленные приказами. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 01.03.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-129950/15-177-380 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из доводов заявления, Лимарев Ю.В. просит отменить вступившее в законную силу Определение от 24.07.2020 г. по делу N А40-129950/2015 в части признания недействительными приказа ОАО "РОСАГРОСНАБ" о повышении должностного оклада от 26.01.2017 N 3-к/1 в части установления размера должностного оклада генеральному директору Лимареву Ю.В. с 01.02.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 1 500 000 руб. ежемесячно, и трудового договора от 22.06.2018, предусматривающего повышение должностного оклада Лимареву Ю.В. с 22.06.2018 г. и устанавливающего его в размере 1 000 000 руб. ежемесячно и применения последствий их недействительности.

По мнению заявителя, установленные определением Арбитражного суда года Москвы от 16.09.2022 года, подтвержденного вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 года обстоятельства являются существенными, поскольку доказывают отсутствие оснований для признания действительными приказа общества о повышении должностного оклада от 26.01.2017 N З-к/1, устанавливающего размер должностного оклада с 01.02.2017 по 31.12.2018 генеральному ректору Лимареву Юрию Викторовичу в размере 1500000 руб. ежемесячно и начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. в размере 320000 руб. ежемесячно и трудового договора от 7.06.2018 по повышению Лимареву Ю.В. должностного оклада за период с 22.06.2018 в размере 1000000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по повышению размера должностного оклада, оформленных:

- приказом общества о повышении должностного оклада от 01.07.2015 б/н, устанавливающего размер должностного оклада с 01.07.2015 по 31.12.2015 начальнику управления безопасности Зыкову Юрию Егоровичу в размере 230000 руб. ежемесячно;

- приказом общества о повышении должностного оклада от 11.01.2016 N 1Б-к, устанавливающего размер должностного оклада с 11.01.2016 по 31.12.2016 начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. в размере 320000 руб. ежемесячно;

- приказом общества о повышении должностного оклада от 26.01.2017 N 3-к/1, устанавливающего размер должностного оклада с 01.02.2017 по 31.12.2018 генеральному директору Лимареву Юрию Викторовичу в размере 1500000 руб. ежемесячно и начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. в размере 320000 руб. ежемесячно;

- трудовым договором от 22.06.2018 по повышению Лимареву Ю.В. должностного оклада за период с 22.06.2018 в размере 1000000 руб. ежемесячно.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 года, подтвержденного вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 года обстоятельства являются существенными, так как доказывают отсутствие оснований для признания недействительными приказа общества о повышении должностного оклада от 26.01.2017 N 3-к/1, устанавливающего размер должностного оклада с 01.02.2017 по 31.12.2018 генеральному директору Лимареву Юрию Викторовичу в размере 1500 000 руб. ежемесячно и начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. в размере 320000 руб. ежемесячно и трудового договора от 22.06.2018 по повышению Лимареву Ю.В. должностного оклада за период с 22.06.2018 в размере 1 000 000 руб. ежемесячно.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются по следующим основаниям. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по повышению размера должностного оклада, оформленных: - приказом общества о повышении должностного оклада от 01.07.2015 б/н, устанавливающего размер должностного оклада с 01.07.2015 по 31.12.2015 начальнику управления безопасности Зыкову Юрию Егоровичу в размере 230 000 руб. ежемесячно; - приказом общества о повышении должностного оклада от 11.01.2016 N 1Б-к, устанавливающего размер должностного оклада с 11.01.2016 по 31.12.2016 начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. в размере 320 000 руб. ежемесячно; - приказом общества о повышении должностного оклада от 26.01.2017 N 3-к/1, устанавливающего размер должностного оклада с 01.02.2017 по 31.12.2018 генеральному директору Лимареву Юрию Викторовичу в размере 1 500 000 руб. ежемесячно и начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. в размере 320000 руб. ежемесячно; - трудовым договором от 22.06.2018 по повышению Лимареву Ю.В. должностного оклада за период с 22.06.2018 в размере 1 000 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, названные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника излишне уплаченной заработной платы с Лимарева Ю.В. в размере 64973276 руб. и с Зыкова Ю.Е. - 10422482 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу А40-129950/15 в части признания недействительными сделок должника в отношении Зыкова Ю.Е. и о применении последствий их недействительности отменено. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "РОСАГРОСНАБ" о признании недействительными сделок должника по повышению размера должностного оклада, оформленные: - приказом общества о повышении должностного оклада от 01.07.2015 года б/н, устанавливающего размер должностного оклада начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года в размере 230 000 рублей ежемесячно; - приказом общества о повышении должностного оклада от 11.01.2016 года N 1Б-к, устанавливающего размер должностного оклада начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. с 11.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере 320 000 рублей ежемесячно, и о применении последствий их недействительности. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу А40-129950/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. по делу N А40- 129950/2015 отменены в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части признания недействительными сделок должника по повышению должностного оклада Лимарева Ю.В. и Зыкова Ю.Е. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. оставлено в силе, отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. в части Зыкова Ю.Е.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 22 марта 2021 года отражено, что возложения на генерального директора Лимарева Ю.В. дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он выполнял в силу условий трудовых договоров начиная с 2013 года, равно как и привлечение его к сверхурочной работе в порядке ст. 99, 129, 191 ТК РФ материалами дела не подтверждено. При этом, как установлено судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, оспариваемые приказы и трудовой договор заключены в период фактической неплатежеспособности должника, на момент их совершения у должника имелись неисполненные требования других кредиторов, которые были предъявлены ранее совершения спорной сделки, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в частности перед АО "Бузулукский механический завод", ООО Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп", ООО "Юридическое агентство "Правый берег", ООО "Союзагроснаб", ИФНС России N 7 по г. Москве.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 24.01.2022 г. оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Росагроснаб" Мажидханова М.М. о применении последствий недействительности сделок с Лимаревым Ю.В. и Зыковым Ю.Е.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу А40-129950/15 отменено. Применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскано в конкурсную массу ОАО "Росагроснаб" излишне уплаченную заработную плату с Лимарева Ю.В. в размере 25 843 640, 97 руб. (за период с 01.02.2017 по 31.12.2018) и с Зыкова Ю.Е. в размере 4 911 766, 72 руб. (за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 31.12.2016). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-129950/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Изложенное означает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общий размер причиненного кредиторам ущерба Лимаревым Ю.В. за период с 01.02.2017 по 01.12.2018 составляет 25 843 640, 97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 года, подтвержденного вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 года по делу А40-129950/15, установлен факт не причинения неправомерными действиями Лимарева Ю.В. убытков в размере 38 619 522 руб. 34 коп., которые были исчислены за предшествующий период - начиная с 2014 года по 31 января 2017 год, а оспоренные и признанные недействительными сделки должника - приказ общества о повышении должностного оклада от 26.01.2017 N 3-к/1, устанавливающего размер должностного оклада с 01.02.2017 по 31.12.2018 генеральному директору Лимареву Юрию Викторовичу в размере 1 500 000 руб. ежемесячно и начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. в размере 320 000 руб. ежемесячно и трудовой договор от 22.06.2018 о повышении Лимареву Ю.В. должностного оклада за период с 22.06.2018 в размере 1 000 000 руб. ежемесячно, были изданы за последующий период - начиная с 01.02.2017 по 31.12.2018.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 суд пришел к выводу, что постановление суда округа от 22.03.2021 по делу не обладают преюдициальным значением для данного обособленного спора, так как касаются иного периода времени: после января 2017 г., а конкурсный управляющий взыскивал убытки за период с января 2014 г. по январь 2017 г. Включительно, соответственно ссылаться на него как на основание для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. нет никаких оснований.

Данный вывод суда кассационной инстанции дополнительно подтверждает довод относительно того, что убытки в размере 38 619 522 руб. 34 коп. были исчислены за предшествующий период - начиная с 2014 года по 31 января 2017 год, соответственно данное постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023, которым было оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, никак не может служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 года, которым признаны недействительными сделки должника по повышению размера должностного оклада, оформленные:

- приказом общества о повышении должностного оклада от 01.07.2015 года б/н, устанавливающего размер должностного оклада с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. в размере 230 000 рублей ежемесячно;

- приказом общества о повышении должностного оклада от 11.01.2016 года N 1Б-к, устанавливающего размер должностного оклада с 11.01.2016 года по 31.12.2016 года начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. в размере 320 000 рублей ежемесячно;

- приказом общества о повышении должностного оклада от 26.01.2017 года N 3- к/1, устанавливающего размер должностного оклада с 01.02.2017 года по 31.12.2018 года генеральному директору Лимареву Ю.В. в размере 1 500 000 рублей ежемесячно и начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. в размере 320 000 рублей ежемесячно;

- трудовым договором от 22.06.2018 года по повышению Лимареву Ю.В. должностного оклада за период с 22.06.2018 года в размере 1 000 000 рублей ежемесячно.

Указанным судебным актом установлено, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованных лиц: Лимарев Ю.В. являлся генеральным директором ОАО "Росагроснаб"; оспариваемые сделки совершены должником как в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после принятия заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО "РОСАГРОСНАБ" (02.09.2015 года), в период процедуры наблюдения (20.12.2016 года; 24.12.2016 г. в газете "Коммерсантъ N 240 опубликовано соответствующее сообщение.) и финансового оздоровления (04.12.2017 года; 04.12.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение). Суд пришел к выводу об осведомленности другой стороны сделки к моменту ее совершения о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Также суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления должником и бывшими работниками своими правами на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам.

Таким образом, наличие судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Лимарева Ю.В. за предшествующий признанным недействительными сделками должника период, не являются новым обстоятельством, влияющим на отмену вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 года, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании убытков с Лимарева Ю.В. за период начиная с 2014 года по 31 января 2017 годы не было установлено отсутствие оснований для признания недействительными - приказа общества о повышении должностного оклада от 26.01.2017 года N 3- к/1, устанавливающего размер должностного оклада с 01.02.2017 года по 31.12.2018 года генеральному директору Лимареву Ю.В. в размере 1 500 000 рублей ежемесячно и начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. в размере 320 000 рублей ежемесячно и трудового договора от 22.06.2018 года по повышению Лимареву Ю.В. должностного оклада за период с 22.06.2018 года в размере 1 000 000 рублей ежемесячно, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 года установлено наличие у Лимарева Ю.В. цели причинить вред имущественным правам кредиторов, был установлен факт причинения такого вреда и презумпция осведомленности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2023 не установлена экономическая обоснованность и целесообразность произведенных Лимареву Ю.В., как генеральному директору ОАО "Росагроснаб", выплат заработной платы как за период с 01.01.2014 года до 01.02.2017, так и за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 включительно, так как период с 01.02.2017 по 31.12.2018 включительно, не был предметом судебного разбирательства в рамках спора о взыскании убытков с Лимарева Ю.В. в размере 38 619 522, 34 руб. за период с 01.01.2014 года до 01.02.2017 года. Кроме того, период с 01.02.2017 по 31.12.2018 касался оспаривания сделок Лимарева Ю.В. по повышению себе заработной платы, а не взыскания с него убытков.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 по делу N А40-129950/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский