Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. N 09АП-79897/24 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

05 февраля 2025 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тельнова И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу N А40-233232/19, вынесенное по результатам заявления Тельнова И.А. о включении требований в размере 2 908 867 руб. 95 коп., в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хартманна А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ашан Недвижимость": Филиных Т.А. по дов. от 08.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс (28.07.1968 года рождения, место рождения: г. Висбаден, Германия, адрес регистрации: г. Москва, Прямой пер., д. 5, стр. 1,Кв. 27, ИНН 770470383034) (далее -должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович (далее - финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 76 (7521) от 29.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 отказано Тельнову И.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс задолженности в размере 2 908 867, 95 руб. Не согласившись с определением суда, Тельнов И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 по делу N А40-233232/19 отменить.

От Тельнова И.А. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить указанное ходатайство, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. Представитель ООО "Ашан Недвижимость" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступил отзыв ООО "Ашан Недвижимость" на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 15.03.2024 поступило заявление Тельнова И.А. о включении требований в размере 2 908 867 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. В силу с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из заявления, между должником и кредитором заключено несколько договором займа. 16 мая 2019 года между Тельновым И.А. (заимодавец) и Хартманном Аксель Нильсом (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику, заем в сумме 1 400 000, 00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2.1 договора заимодавец обязан перечислить (передать) заемщику указанную в пл. 1.1 сумму займа на указанный заемщиком счет или наличными в срок до 31 мая 2019 г. Согласно п. 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до возврата полной суммы займа до 31 мая 2020 г. Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик на сумму займа уплачивает проценты из расчета 20 % годовых заимодавцу. Во исполнение своих обязательств по данному договору Тельновым И.А. в пользу Хартманна А.Н. были переданы денежные средства в размере 1 400 000.00 руб., что подтверждается распиской от 16.05.2019. Гарантийным письмом от 31.01.2020 Хартманн Аксель Нильс признал наличие перед Тельновым И.А. задолженности по договорам займа от 16.05.2019 и от 17.06.2019 и гарантировал возврат денежных средств до 30.06.2021.

Также, 16 мая 2019 года между Тельновым И.А. (заимодавец) и Хартманном Аксель Нильсом (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику, заем в сумме 685 000,00 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. В соответствии с п. 2.1 договора заимодавец обязан перечислить (передать) заемщику указанную в пл. 1.1 сумму займа на указанный заемщиком счет или наличными в срок до 31 мая 2019 г. Согласно п. 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до возврата полной суммы займа до 31 мая 2020 г. 16.05.2019 в соответствии с распиской, Хартманн Аксель Нильс получил от Тельнова Ильи Александровича наличными денежные средства в сумме 685 000 руб. 00 коп. во исполнение договора займа от 16.05.2019. Однако обязательства по возврату полученных должником от заявителя денежных средств по договору займа от 16.05.2019 на сумму 685 000.00 руб. не исполнены.

17 июня 2019 года между Тельновым И.А. (заимодавец) и Хартманном Аксель Нильсом (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику, заем в сумме 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. 2.1. договора заимодавец обязан перечислить (передать) Заемщику указанную в п.п. 1.1 сумму займа на указанный заемщиком счет или наличными в срокдо 30 июня 2019 г. В соответствии с п. 7.1. настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до возврата полной суммы займа до 30 июня 2020 г. Во исполнение своих обязательств по данному договору Тельновым И.А. Хартманну А.Н. были переданы денежные средства в размере 600 000.00 руб., что подтверждается распиской от 17.06.2019. Указанная сумма займа должником не возвращена, в связи с чем сумма задолженности Хартманна Аксель Нильса перед Тельновым И.А. по договору займа от 17.06.2019 составляет 600 000.00 руб.

Гарантийным письмом об оплате задолженности от 31.01.2020 Хартманн Аксель Нильс признал наличие задолженности перед Тельновым Ильей Александровичем в сумме 1 400 000.00 руб., в соответствии с договором займа от 16.05.2019; в сумме 685 000.00 руб., в соответствии с договором займа от 16.05.2019; в сумме 600 000.00 руб., в соответствии с договором займа от 17.06.2019. И гарантировал возврат данных денежных средств, совместно с суммой процентов, до 30 июня 2021 года. Однако до настоящего времени указанная сумма долга не возвращена.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что материалами дела подтверждается фактическая (реальная) передача денежных средств Должнику, а также наличие у Тельнова И.А. соответствующей финансовой возможности; выводы суда об аффилированности кредитора и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, равно как и не основаны на законе. Тельнов И.А. и Должник по отношению друг к другу не являются аффилированными лицами; у Тельнова И.А. имелись уважительные причины восстановления пропущенного срока на предъявление требований (финансовый управляющий не известил Тельнова И.А. о возбуждении в отношении Должника процедуры реализации имущества, с 26.09.2022 г. по 31.01.2024 г. Тельнов И.А. находился за пределами территории РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рамках настоящего обособленного спора применим более повышенный стандарт доказывания ввиду фактической аффилированности Тельнова И.А. и Должника. Так, согласно выработанному в правоприменительной практике подходу аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/201).

В данном случае о фактической аффилированности Должника и Апеллянта свидетельствует следующая совокупность обстоятельств:

1) Тельнов И.А. выступал сотрудником и доверенным лицом Должника, бывшей супруги Должника и группы компаний Аксис. В частности, он занимал должность генерального директора в ООО "Аксис Девелопмент Инжиниринг" (ОГРН 1117746878171), единственным участником которого сначала был Должник, а затем Хартманн Н.Н. (бывшая супруга Должника);

2) Тельнов И.А. неоднократно выступал доверенным лицом Хартманна А.Н. и Хартманн Н.Н. в судебных спорах. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 г. по делу N А40-90941/19, постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 г. N 09АП-67317/2021 по делу N А40-233232/19.

3) В договорах займа не предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Только в одном договоре из трех содержится условие о процентах за пользование займом.

4) Тельновым И.А. не осуществлялись попытки по принудительному взысканию задолженности по договорам займа.

5) При направлении в адрес Финансового управляющего плана реструктуризации Должник не указывал Тельнова И.А. как кредитора.

6) На момент заключения договоров займа с Тельновым И.А. Должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

12.02.2018 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-500/2018 с Должника была взыскана задолженность по кредитному договору от 17.01.2013 г. N 4142.ДЕБК-0020.1358 в размере 474 946,76 руб.;

13.06.2018 г. решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-1925/2018 с Должника была взыскана задолженность по договорам займа от 13.07.2017 г. и от 31.08.2017 г. в общем размере 220 000,00 долларов США.

03.10.2018 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-4892/2018 с Должника была взыскана задолженность по договору займа от 18.05.2015 г. в размере 538 585,12 долларов США.

15.11.2018 г. в рамках дела Таганского районного суда г. Москвы N 2-3950/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное с Должником, по условиям которого он принял на себя обязательство произвести в срок до 15.02.2017 г. оплату денежных средств в размере 300 000,00 долларов США.

10.06.2019 г. решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-1650/2019 с Должника была взыскана задолженность по договору займа от 22.09.2017 г. в размере 365 000,00 долларов США.

На сегодняшний день перечисленные судебные акты Должником не исполнены. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности Тельнова И.А. и Должника, что в ходе проверки обоснованности требования опровергнуто не было.

Заявителем жалобы не доказана обоснованность требования к Должнику. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 г. N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений. Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу ст. 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В условиях применения стандарта доказывания "вне разумных сомнений", представленные Тельновым И.В. многочисленные выписки и справки по банковским счетам, подтверждающие только наличие остатка денежных средств, но не факт их снятия для передачи Должнику, и заявленные им доводы о хранении денежных средств дома не позволяют развеять сомнения о мнимом характере договоров займа и констатировать обоснованность задолженности в целом.

Доказательства фактической передачи денежных средств Должнику, равно как доказательства их расходования Должником, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требования Тельнова И.А.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 10.03.2020 г. (резолютивная часть объявлена 04.03.2020 г.) в отношении ИП Хартманн Аксель Нильса введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович. Учитывая изложенное, срок исковой давности для Апеллянта по договорам займа начал течь с 11.03.2020 г. и истек 11.03.2023 г. Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" под N 76(7521) 29.04.2023 г. Реестр требований кредиторов должника закрылся 29.06.2023 г. Заявление Тельнова И.А. поступило в суд только 15.03.2024 г., т.е. с пропуском срока на направление требования для проверки его судом на обоснованность.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский