Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 10АП-25376/24 по делу N А41-74610/2016

г. Москва

07 февраля 2025 г.

Дело N А41-74610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Иванова И.С. - Шмыков В.Е. по доверенности от 04.10.2022;

от Семенова И.С. - Шмыков В.Е. по доверенности от 06.04.2024;

от Алимпиева Н.А. - Шмыков В.Е. по доверенности от 25.04.2024;

от Баринова А.С. - Шмыков В.Е. по доверенности от 08.05.2024;

от Грязева А.А. - Шмыков В.Е. по доверенности от 27.04.2024;

от Кичанова Е.А. - Шмыков В.Е. по доверенности от 03.05.2024;

от Кутукова И.А. - Шмыков В.Е. по доверенности от 04.05.2024;

от Назарова С.Ю. - Шмыков В.Е. по доверенности от 08.05.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2024 года по делу N А41-74610/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-74610/16 в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-74610/16 удовлетворено ходатайство кредитора о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 (резолютивная часть) по делу N А41-74610/16 ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

24.05.2023 посредством электронной системы "Мой арбитр" Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования Сунь Вэй из реестра требований участников строительства и включении его требования в реестр требований кредиторов в четвертую очередь

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК "Фонд развития территорий" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Иванова И.С., Семенова И.С., Алимпиева Н.А., Баринова А.С., Грязева А.А., Ивановой Е.С., Кичанова Е.А., Кутукова И.А., Назарова С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 по делу N А47-9699/2017).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Определением суда от 29.05.2018 было удовлетворено требование Сунь Вэй о включении - 2-комнатной квартиры, строительный номер 684 с, предварительной общей площадью 74,48 кв.м., расположенной на 8 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 7, в оплаченном размере 2 979 200 руб.

-1-комнатной квартиры, строительный номер 641 с, предварительной общей площадью 47,59 кв.м., расположенной на 3 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 7, в оплаченном размере 1903600 руб.

-1-комнатной квартиры, строительный номер 635 с, предварительной общей площадью 41,56 кв.м., расположенной на 3этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 7, в оплаченном размере 1 662 400 руб.

-2-комнатной квартиры, строительный номер 634 с, предварительной общей площадью 74,48 кв.м., расположенной на 3 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 7, в оплаченном размере 2 979 200 руб.

-3-комнатной квартиры, строительный номер 473с, предварительной общей площадью 83,78 кв.м., расположенной на 6 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 5, в оплаченном размере 3351200 руб.

-2-комнатной квартиры, строительный номер 694с, предварительной общей площадью 74,48 кв.м., расположенной на 9 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 7, в оплаченном размере 2979200 руб.

-2-комнатной квартиры, строительный номер 443 с, предварительной общей площадью 61,93 кв.м., расположенной на 2 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 5, в оплаченном размере 2477200 руб.

-2-комнатной квартиры, строительный номер 2с, предварительной общей площадью 69,40 кв.м., расположенной на 1этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 1, в оплаченном размере 2776000 руб.

-3-комнатной квартиры, строительный номер 440 с, предварительной общей площадью 71,70 кв.м., расположенной на 1 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 5, в оплаченном размере 2884000 руб.

-3-комнатной квартиры, строительный номер 223 с, предварительной общей площадью 72,40 кв.м., расположенной на 1 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 3, в оплаченном размере 2 896 000 руб.

-1-комнатной квартиры, строительный номер 638 с, предварительной общей площадью 43,4 кв.м., расположенной на 3 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 7, в оплаченном размере 1 736 000 руб.

-2-комнатной квартиры, строительный номер 636с, предварительной общей площадью 41,92 кв.м., расположенной на 3 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 7, в оплаченном размере 1 676 800 руб.

-2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.265, предварительной общей площадью 62,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2, в оплаченном размере 3 738 000 руб.

-2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.255, предварительной общей площадью 63,0 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2, в оплаченном размере 3 780 000 руб.

-2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.256, предварительной общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2, в оплаченном размере 3 558 000 руб.

-2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.257, предварительной общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2, в оплаченном размере 3 558 000 руб.

-2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.264, предварительной общей площадью 63,5 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2, в оплаченном размере 3 810 000 руб.

1. Права требования Сунь Вэй на вышеуказанные квартиры возникли в связи с заключением Договоров участия в долевом строительстве жилого дома N 13/10-15-10 от 13.10.15; N 13/10-15-17 от 13.10.15; N 13/10-15-9 от 13.10.15; N 13/10-15-18 от 13.10.15; N 02/12-15-2 от 02.12.15; N 02/12-15-3 от 02.12.15; N 13/10-15-15 от 13.10.15; N 13/10-15- 12 от 13.10.15; N 13/10-15-11 от 13.10.15; N 13/10-15-13 от 13.10.15; N 13/10-15-8 от 13.10.15; N 02/12-15-4 от 02.12.15; N 12/01-16-2 от 12.01.16; N 12/01-16-1 от 12.01.16; N 12/01-16-5 от 12.01.16; N 12/01-16-4 от 12.01.16; N 12/01-16-3 от 12.01.16.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Фонд указал, что приобретение квартир Сунь Вэй имело инвестиционную цель, а не цель реализации своего права на жилище, улучшения жилищных условий, в связи с чем, данному кредитору не может быть предоставлена приоритетная защита в деле о банкротстве застройщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом, Фонд вправе ознакомляться с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр, а также заявлять возражения по результатам рассмотрения реестра требований участников строительства в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона, если реестр требований участников строительства закрыт до даты получения Фондом ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр.

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 201.4. Закона о банкротстве).

Наблюдательный совет Фонда принял решение от 15.07.2021 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:14:0030101:106, 50:14:0030101:105 со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках:

- многоквартирный жилой дом общей площадью 12 230 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., п. Литвиново, к.2, стр.1, блок-секция 1, 2;

- многоквартирный жилой дом общей площадью 6 247 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., п. Литвиново, к.2, стр.2, блок-секция 3;

- многоквартирный жилой дом общей площадью 38 111 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., п. Литвиново, к.1.

Арбитражный суд Московской области определением от 04.04.2022 удовлетворил заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества должника и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.

В связи с изложенным, права и обязательства должника, как застройщика были переданы Фонду.

Таким образом, предполагается, что на момент принятия указанного выше решения Фонд обладал всей полнотой информации относительно количества участников долевого строительства, в том числе и о наличии среди них лиц, заключивших договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве с юридическим лицом.

При этом, судом принято во внимание то, что ППК "Фонд развития территорий" имела процессуальную возможность обратиться в суд с возражениями относительно заявленного требования Сунь Вэй, с представлением позиции. Однако своими процессуальными правами Фонд не воспользовался, пропустив срок на предъявление возражений, в отношении требования Сунь Вэй.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ст. 201.4 Закона о банкротстве на предъявление возражений по требованию Сунь Вэй Фондом пропущен в отсутствие к тому уважительных причин.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление Фонда об исключении требования Сунь Вэй фактически направлено на пересмотр указанных выше судебных актов, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, заявителем по существу не оспорены и не опровергнуты. Доказательства, опровергающие выводы суда в материалы дела и апелляционному суду, не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Помимо этого, требование Фонда не подлежит удовлетворению и по причине исключения из реестра требований участников строительства требования Логиновой А.Р. о передаче указанных выше жилых помещений на дату рассмотрения настоящего обособленного спора.

Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области на основании договора о передаче обязательств приняты обязательства по выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, в том числе Сунь Вэй.

Определением суда от 27.04.2023 требование ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в размере 1 988 074 271,73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТ-ТЭС "ТРУБИНО" (размер оплаченных обязательств перед частью участников строительства, в том числе Сунь Вэй).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения требования Сунь Вэй о передаче указанных выше жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений и включения требования в реестр требований кредиторов.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в который Законом N 151-ФЗ, вступившим в силу 27.06.2019, были внесены существенные изменения по сравнению с ранее действующей редакцией.

Согласно пункту 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ (в том числе устанавливающих понятие "участник строительства" - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Закон о банкротстве предусматривает возможность приобретения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" прав застройщика-банкрота, лишенного возможности самостоятельно завершить строительство и передать квартиры участникам строительства, на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства для завершения строительства этих объектов, что имеет своей целью защиту прав кредиторов застройщика и повышает гарантии их прав и интересов на надлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.

Таким образом, передача не завершенного строительством объекта недвижимости новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации плана по выходу должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди.

В рассматриваемом случае вышеуказанные положения Закона банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ не применимы ввиду передачи Фонду прав и обязанностей должника, и как следствие, начала расчета с кредиторами.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 48 АПК РФ применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что к моменту обращения Фонда в суд с настоящим требованием, судом произведено процессуальное правопреемство в отношении требований Сунь Вэй в связи с заключенными договорами уступки прав требований между ответчиком и третьими лицами.

Уступка прав требований не является основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, обязанность по подтверждению достоверными и непротиворечивыми доказательствами принадлежность кредитора к профессиональным инвесторам, а также опровержение позиции оппонента лежит на заявителе требования об исключении требования из реестра требований участников строительства должника.

В данном случае, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о приобретении кредитором квартир в инвестиционных целях, для последующей перепродажи и получения прибыли, не подтверждены документальными доказательствами, равно как не представлено доказательств того, что кредитор осуществляет коммерческую деятельность в сфере недвижимости, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Фонда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в определении выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2024 года по делу N А41-74610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева