Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. N 13АП-360/25 по делу N А21-4448/2021

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2025 г.

Дело N А21-4448/2021-147

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от к/у: Сумина А.А. по доверенности от 02.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-360/2025) конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания Скол" Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2024 по делу N А21-4448/2021-147, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания Скол" Белокопыта Алексея Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания Скол"

ответчик: МИФНС России N 9 по г. Калининграду (правопреемник - УФНС России по Калининградской области)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 28.01.2022 г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2022 г.), вынесенным по заявлению акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 17.05.2021 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее - должник, Общество) ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, а решением от 14.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2022 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден А.В. Белокопыт (далее - управляющий).

В ходе последней процедуры, а именно - 10.07.2023 г. - управляющий (далее также - заявитель) в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявленного впоследствии и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнения) о признании недействительными сделками перечислений, совершенных в пользу МИФНС России N 9 по г.Калининграду (правопреемник - УФНС России по Калининградской области, далее - ответчик, уполномоченный орган, ФНС) в общей сумме 104 913 858, 12 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 104 913 858 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 485 400 руб. 63 коп, начисленных за период с 23.03.2021 по12.07.2022.

Определением арбитражного суда от 17.12.2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 17.12.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, настаивая на наличии у должника признаков банкротства начиная с 2018 г., осведомленности ответчика об этих признаках - с учетом того, что спорные платежи осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства, а также об оказании ему предпочтения перед иными кредиторами - при наличии у должника кредиторов первой очереди; помимо этого, апеллянт полагает, что принудительное взыскание задолженности в силу судебной практики по данному вопросу свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых платежей (как осуществленных с просрочкой исполнения) к обычной хозяйственной деятельности.

В суд от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела (сослался заявитель), в рамках сводного исполнительного производства N 5472890/21/99001-СД в период с 22.03.2021 по 11.01.2022 с залогового счёта должника N 40702810602000150155, открытого в ПАО "Банк ЗЕНИТ", в пользу МИФНС России N9 по г. Калининграду были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 104 913 858 руб. 12 коп.

Ссылаясь на осуществление спорных перечислений в условиях наличия у должника неисполненных обязательств и полагая, что в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 той статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу же пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, оспариваемые платежи совершены в период с 22.03.2021 по 11.01.2022, ввиду чего платежи за период с 22.03.2021 по 07.05.2021 могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи за период с 23.07.2021 по 11.01.2022 - по пункту 2 этой статьи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В этой связи, как отмечено в пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с данной редакцией названной нормы, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 вышеуказанного Обзора, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, то есть его недобросовестность.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (перечисление денежных средств должником в счет погашения задолженности по обязательным платежам) совершены в период с 22.03.2021 по 11.01.2022, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (процедура наблюдения введена 28.01.2022), ввиду чего, как правильно установил суд первой инстанции, приведенная презумпция осведомленности уполномоченного органа о факте оказания ему предпочтения оспариваемыми платежами применению в этом случае не подлежит. Также апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов с учетом активов и оборотов по банковским счетам последнего.

Кроме того, оспариваемые платежи списаны с расчетного счета должника по инкассовым поручениям уполномоченного органа, предъявленным в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данные обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки, и данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана безусловная осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами также на момент совершения вышеуказанных платежей, то есть наличие специального критерия недобросовестности уполномоченного органа, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований уполномоченного органа.

Апелляционный суд не находит условий для иной оценки обстоятельств, исходя, в первую очередь, из того, что со стороны уполномоченного органа отсутствовала недобросовестность при получении оспариваемых платежей - каких-либо нарушений законодательства (в части порядка взыскания задолженности по обязательным платежам) им допущено не было (иного конкурсным управляющим опять же не доказано), а действия уполномоченного органа по получению исполнения от должника по уплате обязательных платежей оспариваемым способом являются также обычными и для самого налогового органа и входят в круг его обязанностей по обеспечению принудительного досудебного взыскания обязательных платежей согласно положениям налогового законодательства.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Таким образом, само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с практикой применения норм материального права, сформированной в абзаце 8 пункта 16 Обзора от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. В то же время, в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки (абзац 9 этого пункта).

Ввиду изложенного и учитывая, что к сумме оспариваемых управляющим операций по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам отнесены: оплата налога на добавленную стоимость, пени в части налога на добавленную стоимость, НДФЛ и страховых взносов - и соответствующие списания производились по разным решениям (постановлениям, налоговым требованиям), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные платежи не могут быть рассмотрены во взаимосвязи в качестве единой сделки, а, следовательно, с учетом данных бухгалтерского баланса общества, оспариваемые платежи (каждый в отдельности) не превышают одного процента балансовой стоимости активов должника на предшествующую дату (иного конкурсным управляющим не доказано).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, по аналогичному обособленному спору N А21-4448-145/2021 определением от 30.01.2024, оставленным в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2022, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительными сделок по перечислению обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в общей сумме 19 639 266, 12 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2024 г. по делу N А21-4448-147/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Скол" А.В. Белокопыта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен