Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 г. N 10АП-25505/24 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

18 февраля 2025 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Батковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Евсеевой Ирины Викторовны: Савин А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.24, зарегистрированной в реестре за N 77/1934-н/77-2024-6-1262,

от общества с ограниченной ответственностью "Минтака Эстейт": Савин А.В. по доверенности от 17.07.23,

от Прусакова Александра Викторовича: Пузикова Л.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.06.21, зарегистрированной в реестре за N 77/2317-н/77-2021-2-572,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минтака Эстейт" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2024 года по делу N А41-40391/18, по заявлению Евсеевой Ирины Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Минтака Эстейт" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денолли-3 КО",

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Ирина Викторовна и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Минтака Эстейт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли-3 КО" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просили:

запретить индивидуальному предпринимателю (ИП) Прусакову Александру Викторовичу осуществлять действия, направленные на строительство объектов на земельном участке площадью 34 738 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030204:23 по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Транспортный пр-д, д. 1, в том числе: осуществление строительства любых объектов капитального строительства, временных строений и сооружений (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2024 года заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Евсеева И.В. и ООО "Минтака Эстейт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 21-23).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года ООО "Денолли-3 КО" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2024 года Павлов Д.Э. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Денолли-3 КО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2024 года конкурсным управляющим ООО "Денолли-3 КО" был утвержден Бакулин Максим Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Денолли-3 КО" Евсеева И.В., Коваленко Руслан Валерьевич и ООО "Минатака Эстейт" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных участков, заключенных конкурсным управляющим ООО "Денноли-3 КО" с Прусаковым А.В. по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2024 года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Евсеева И.В. и ООО "Минтака Эстейт" указали, что являются собственниками 15 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, приобретенном Прусаковым А.В., принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях дальнейшего исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 вышеназванного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований Евсеева И.В и ООО "Минтака Эстейт" указали, что принятие обеспечительных мер позволит гарантировать исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления указанных лиц о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных участков, заключенных с Прусаковым А.В. по результатам торгов по продаже имущества ООО "Денолли-3 КО".

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры вытекают из наличия разногласий по порядку пользования спорным земельным участком, поступившим в общую долевую собственность. При этом в рамках дела о банкротстве указанный спор не рассматривается. Следовательно, заявленные обеспечительные меры прямо не связаны с предметом рассмотрения в деле о банкротстве.

В данном случае требование о принятии обеспечительных мер основано на том предположении, что использование победителем торгов - собственником земельного участка может привести к затруднениям в использовании заявителем принадлежащих ему объектов недвижимости, которые также расположены на спорном земельном участке, привести к убыткам.

Однако, торги, победителем которых является Прусаков А.В., недействительными признаны не были. Ограничение права частной собственности должно быть соразмерным и не может быть произвольным, основанным только лишь на предположениях лица, имеющего правопритязания на спорное имущество или его часть.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры будут необоснованно препятствовать победителю торгов в реализации своих прав собственника, вытекающих из законного участия в торгах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2024 года заявление ООО "Минатака Эстейт", Евсеевой И.В. и ИП Коваленко Р.В. о переводе прав и обязанностей по договору, заключенному конкурсным управляющим ООО "Денноли-3 КО" с Прусаковым А.В. по результатам торгов, было оставлено без удовлетворения.

Следует также отметить, что заинтересованные лица не лишены права повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при представлении соответствующих доказательств.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2024 года по делу N А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина