Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 г. N 08АП-1781/23 по делу N А75-12928/2017

город Омск

05 марта 2025 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А75-12928/2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационные номера 08АП-1683/2023, 08АП-1781/2023) Тимофеевой Елены Богдановны и публичного акционерного общества Банк "Югра" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2023 по делу N А75-12928/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "Каюм Нефть" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дрим Нефть", Фонарева Андрея Вячеславовича, Тимофеевой Елены Богдановны, Подкорытова Василия Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель Епихина Д.О. (паспорт, доверенность от 02.07.2024 N 77АД7496100, срок действия по 30.04.2025).

от Тимофеевой Елены Богдановны - посредством системы веб-конференции представитель Ярополов А.А. (паспорт, доверенность N 66 АА 8992171 от 05.11.2024, срок действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Фонарев Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65. Определением суда от 23.08.2018 Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Тимофеева Елена Богдановна.

Определением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович, в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

Определением суда от 19.06.2021 арбитражный управляющий Подкорытов Василий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1".

Этим же судебным актом конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная столица" Сергеева Александра Алексеевна.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество банк "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ПАО Банк "Югра") 21.10.2019 (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи, том 258 л.д. 93) обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в дальнейшем уточненном (том 270 л.д. 153-156, том 271 л.д. 26-32) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит суд признать недействительными сделками платежи в пользу акционерного общества "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть", ответчик) в общем размере 679 500 000 рублей, в том числе: 1 500 000,00 руб. от 06.07.2017; 3 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 5 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 17 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 49 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 64 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 100 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 100 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 100 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 100 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 116 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 24 000 000,00 руб. от 07.07.2017;

Признать недействительной сделкой передачу должником в пользу АО "Каюм Нефть" следующих векселей, эмитентом которых является ПАО Банк "ЮГРА", на общую сумму 524 300 000 руб.; - 0291 от 30.06.2017 номинальной стоимостью 108 000 000 рублей; - 0292 от 30.06.2017 номинальной стоимостью 219 000 000 рублей; - 0293 от 30.06.2017 г. номинальной стоимостью 71 800 800 рублей; - 0294 от 30.06.2017 номинальной стоимостью 22 700 000 рублей; - 0295 от 30.06.2017 номинальной стоимостью 63 800 000 рублей; - 0296 от 30.06.2017 номинальной стоимостью 39 000 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с АО "Каюм Нефть" в пользу ООО "УБР-1" 1 203 800 000 руб.

Определением суда от 08.12.2021 (том 270, л.д. 135) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прежние конкурсные управляющие должником: Фонарев Андрей Вячеславович, Тимофеева Елена Богдановна, Подкорытов Василий Иванович, а также управляющий АО "Каюм Нефть" Посашков Алексей Николаевич.

Определением суда от 15.06.2022 привлечено к участию в обособленном споре ООО "Дримнефть" в лице конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича.

От общества с ограниченной ответственностью "Плутон" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "Плутон" о привлечении в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимофеева Е.Б. и ПАО Банк "Югра" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 15.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" в полном объёме.

Постановлением от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2023 по делу N А75-12928/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "УБР-1" в пользу акционерного общества "Каюм Нефть" в общем размере 679 500 000 рублей, в том числе: 1 500 000,00 руб. от 06.07.2017; 3 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 5 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 17 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 49 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 64 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 100 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 100 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 100 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 100 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 116 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 24 000 000,00 руб. от 07.07.2017.

Признана недействительной сделкой передача обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" в пользу АО "Каюм Нефть" следующих векселей, эмитентом которых является ПАО Банк "ЮГРА", на общую сумму 524 300 000 руб.; - 0291 от 30.06.2017 номинальной стоимостью 108 000 000 рублей; - 0292 от 30.06.2017 номинальной стоимостью 219 000 000 рублей; - 0293 от 30.06.2017 г. номинальной стоимостью 71 800 800 рублей; - 0294 от 30.06.2017 г. номинальной стоимостью 22 700 000 рублей; - 0295 от 30.06.2017 г. номинальной стоимостью 63 800 000 рублей; - 0296 от 30.06.2017 г. номинальной стоимостью 39 000 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок - с акционерного общества "Каюм Нефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" взыскано 1 203 800 000 руб. Распределены судебные расходы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.07.2024.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению одновременно с рассмотрением заявления заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От конкурсного управляющего Сергеева А.А. и Тимофеевой Е.Б. поступили отзывы на заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступили письменные объяснения.

Конкурсным управляющий Сергеевым А.А. до начала судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 25.07.2024, объявлен перерыв до 08.08.2024. На обсуждение сторон коллегией судей поставлен вопрос о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам до утверждения конкурсного управляющего ООО "УБР-1" с выражением письменной позиции по данному вопросу.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступили письменные объяснения.

От Тимофеевой Е.Б. поступила письменная позиция по вопросу приостановления производства по рассмотрению заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 08.08.2024) производство по ходатайству о восстановлении пропущенного срока, заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до разрешения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "УБР-1".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 возобновлено производство по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

От конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом восстановлен срок подачи заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание назначено на 20.02.2025.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А75-12928/2017.

Представитель Тимофеевой Е.Б. возражал против удовлетворения заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства поименованы в части 2 статьи 311 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том. что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты; приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обратившись с рассматриваемым заявлением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указало, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Хотину А.Ю. и Клячину А.И. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд рублей в собственность Российской Федерации переданы 10 200 акций АО "Каюм Нефть". Акции зачислены на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу N 33-38098 вышеуказанное решение оставлено без изменения в части (с учетом отказа истца от части исковых требований).

В части передачи акций АО "Каюм Нефть" в собственность Российской Федерации решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 установлен факт вхождения ООО "УБР-1", ПАО "Банк "Югра", АО "Каюм-Нефть" наряду с множеством иных организаций в группу компаний "Русь-Ойл", а также факт номинальности руководителей и учредителей компании.

Также установлено, что группа компаний "Русь-Ойл" функционировала под контролем и в интересах главного бенефициара Хотина А.Ю.

В тоже время группа компаний "Русь-Ойл" при осуществлении деятельности по добыче и продаже нефти систематически использовала схемы уклонения от уплаты налогов, заключающиеся:

1) в создании между входящими в группу компаний "Русь-Ойл" и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти;

2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета;

3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств;

4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом;

5) распределении полученных денег внутри группы компаний "Русь-Ойл", их выводе на счета нерезидентов.

Вместе с тем по результатам рассмотрения иска Генеральной прокуратуры Российской Федерации суды пришли к выводу, что в реализации подобных схем были заинтересованы все компании группы, выполняя каждая свою, отведенную ей из единого центра роль.

Судами установлены следующие роли, выполняемые такими компаниями:

1. компании, реально осуществляющие деятельность по добыче нефти;

2. "технические" организации, участвующие в операциях по перечислению внутри группы, не выполняя каких-либо работ;

3. "центры убытков", на которые аккумулировалась задолженность по налогам и кредитным обязательствам;

4. организации - формальные держатели лицензий на добычу нефти, зачастую не обладающие материально-технической базой;

5. компании, оказывающие основным нефтедобытчикам геофизические услуги при добыче полезных ископаемых - обслуживающие организации.

В соответствии с определением от 11.10.2023 по делу N 33-38098 Московским городским судом также установлена фиктивность задолженности между 7 подконтрольными организациями, входящими в группу компаний "Русь-Ойл", и сделан вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для прекращения производств по делам о банкротстве компаний группы "Русь-Ойл", что является самостоятельным предметом рассмотрения арбитражными судами.

В отношении ПАО Банк "Югра" Замоскворецким районным и Московским городским судами установлено следующее. Хотин А.Ю. организовал многоуровневую структуру владения бизнесом по добыче и продаже нефти, при которой он и Клячин А.И. контролировали финансово-хозяйственную деятельность принадлежащей им группы компаний "Русь-Ойл" с использованием ПАО "Банк "Югра" и иностранных организаций Exillon Energy Plc, Seneal International Agency Ltd, Sinclare Holdings Limited. Данные обстоятельства свидетельствуют не просто о вовлеченности Хотина А.Ю. в деятельность компаний "Русь-Ойл", но и прямо указывают на сосредоточении под его личным контролем всей группы, фактическом осуществлении им руководящих функций и обязанностей единоличного исполнительного органа, что в совокупности с установленными судом данными о номинальном назначении директоров подконтрольных обществ подтверждает тезис об осуществлении ответчиками скрытого владения активами.

Судом также установлено, что Хотин А.Ю. через Банк Югра и АО "Каюм Нефть" с помощью незаконных финансовых операций выводил денежные средства в свою пользу, в том числе через оффшорные компании (с. 29-30, 38-39).

Хотин А.Ю., являясь бенефициаром ПАО "Банк "Югра", фактически использовал кредитное учреждение для проведения незаконных финансовых операций, направленных на вывод активов.

Для этого он использовал разветвленные сети компаний, сгруппированные по отдельным блокам, в том числе группу нефтяного блока - "Русь-Ойл". Конечными выгодоприобретателями от указанной незаконной деятельности выступали сам Хотин А.Ю. и Клячин А.И., скрывая имущество в офшорных юрисдикциях.

Подробные схемы вывода активов ПАО "Банк "Югра" и их зачисления на счета нерезидента "Seneal International Agency Ltd", принадлежащего Хотину А.Ю., изложены в приложении N 1 к исследованному письму Центрального банка Российской Федерации.

Реализация противоправного замысла осуществлялась в три этапа.

В качестве посредников использованы, в том числе организации группы "Русь-Ойл" (ООО "Восток", ООО "КапСтрой", АО "Каюм Нефть", ООО "Нэм Ойл", ООО "УБР-1", ООО "БурСнаб", ООО "Тайфун", ООО "СтройПартнер", ООО "Строймонолит", ООО "Стройбизнесгрупп", ООО "СтройИнджиниринг", ООО "СургутТранс", ООО "Бурнефть", ООО "Версоргунг", ООО "Южно-Владигорское" и другие), а также ряд иностранных компаний.

Технически вывод средств был организован путем проведения многочисленных операций между взаимозависимыми лицами, сопровождаемых дроблением и переводом денег на их расчетные счета, открытые в ПАО Банк "Югра".

Выводы об использовании Хотиным А.Ю. ПАО "Банк "Югра" для организации и сопровождения противоправной деятельности группы "РусьОйл" содержатся также в материалах налоговых проверок.

С учетом установленных обстоятельств Федеральная налоговая служба констатировала, что компаниям, входящим в нефтяной актив "Русь-Ойл", со стороны ПАО "Банк "Югра" выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, впоследствии так и не реализуемых.

Таким образом, установлено, что ООО "УБР-1" и АО "Каюм-Нефть", входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО "Банк "Югра" Хотину А.Ю., осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов.

Поскольку установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 и определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу N 33-38098 обстоятельства способны повлиять на выводы суда, указанные обстоятельства не были установлены вступившим в законную силу судебными актами на момент принятия пересматриваемого судебного акта, хронологически следовали за ним, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А75-12928/2017 отвечают требованиям главы 37 АПК РФ, как имеющие существенное значение при разрешении вопроса о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "УБР-1" в пользу АО "Каюм Нефть" в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Каюм-Нефть" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств.

При данных обстоятельствах заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежит удовлетворению, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А75-12928/2017 - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 181, 182, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А75-12928/2017 удовлетворить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А75-12928/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанной части настоящее постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-1683/2023, 08АП-1781/2023) Тимофеевой Елены Богдановны и публичного акционерного общества Банк "Югра" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2023 по делу N А75-12928/2017 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 17 марта 2025 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Сафронов М.М.

До 10 марта 2025 года судебного заседания: участникам спора необходимо уточнить позиции по спору с учетом доводов процессуальных оппонентов, представить письменные объяснения с доказательствами их направления иным участникам спора.

В целях избежания затягивания рассмотрения дела (обособленного спора) при необходимости участникам спора принять меры к ознакомлению с материалами дела электронно (статья 41 АПК РФ).

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок