Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 г. N 08АП-12917/24 по делу N А46-8975/2015

город Омск

07 марта 2025 г.

Дело N А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12917/2024) Черных Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2024 по делу N А46-8975/2015 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Черных Валерия Владимировича о признании недействительными результатов торгов по продаже дебиторской задолженности (право требования задолженности в порядке субсидиарной ответственности и договор уступки права требования), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1097746315138),

при участии в судебном заседании:

от Черных Валерия Владимировича - представитель Ильина Т.А. (паспорт, доверенность N 55АА3300753 от 10.07.2024 сроком действия три года),

от Шаронова Владимира Валерьевича - представитель Шарапова Е.Г. (паспорт, доверенность N 55АА2992830 от 25.01.2023 сроком действия пять лет),

от индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Юрьевича посредством системы веб-конференции - представитель Крещановский А.М. (паспорт, доверенность

N 55АА2917877 от 09.01.2022 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Группа транспортных компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО "РОСБАНК" признано обоснованным, в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лепешонков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лепешонков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО "ГТК" завершено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 о завершении конкурсного производства отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 установлено наличие оснований для привлечения Шаронова Владимира Валерьевича (далее - Шаронов В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ГТК", с Шаронова В.В. в пользу ООО "ГТК" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 534 442 879,40 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 конкурсному управляющему ООО "ГТК" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) Лепешонкову Сергею Александровичу выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Шаронова В.В. в пользу ООО "Группа транспортных компаний" в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб.".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 произведена замена кредитора с ООО "ГТК" на ИП Сергеева Олега Юрьевича (далее - ИП Сергеев О.Ю.) о привлечении Шаронова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГТК" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в размере 480 284 802,25 руб. На основании исполнительного листа серии ФС N 038350234 в соответствии с заявлением взыскателя - ИП Сергеева О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 15288/24/98055-ИП в отношении Шаронова В.В. о взыскании с него в пользу ИП Сергеева О.Ю. (правопреемник ООО "ГТК") в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802 руб. 25 коп. (постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 результаты открытых торгов по реализации дебиторской задолженности - права требования к Шаронову В.В. в порядке субсидиарной ответственности в размере 480 284 802 руб. 25 коп., договор уступки права требования от 27.10.2022 заключённый по результатам торгов признаны недействительными. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 вышеназванное определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу N А46-8975/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сергеева О.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу N А46-8975/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 отменены. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС N 038350234 в соответствии с заявлением взыскателя - ИП Сергеева О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 15288/24/98055-ИП в отношении Шаронова В.В. о взыскании с него в пользу ИП Сергеева О.Ю. (правопреемник ООО "ГТК") в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802 руб. 25 коп. (постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024).

15 июля 2024 года Черных Валерий Владимирович (далее - Черных В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным открытых торгов по продаже имущества ООО "ГТК" по лоту N 1 (протокол N 98420-ОТПП-1) по реализации дебиторской задолженности - права требования к Шаронову В.В. задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 480 284 802 руб. 25 коп. и договора уступки права требования от 27.10.2022 N 07, заключённого по результатам торгов.

Определением суда от 06.11.2024 в удовлетворении заявления Черных Валерия Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черных В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее:

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что подача Черных В.В. заявления о признании торгов недействительными не была обоснована его заинтересованностью в оспаривании данных торгов, тогда как Черных В.В. является конкурирующим с ИП Сергеевым О.Ю. кредитором в деле о банкротстве самого Шаронова В.В.;

- по мнению суда, срок исковой давности начал течь для Черных В.В. с момента проведения торгов и истёк 27.10.2023, однако право на оспаривание торгов, по результатам которых к ИП Сергееву О.Ю. перешло право требования к Шаронову В.В., стало возможным для Черных В.В. как для конкурирующего кредитора в деле о банкротстве Шаронова В.В. с момента, когда суд начал рассматривать обоснованность заявления ИП Сергеева О.Ю. о признании банкротом Шаронова В.В. (т.е. с 26.04.2024), а не с момента проведения оспариваемых торгов, так как само по себе проведение торгов ещё не нарушало права и законные интересы других, конкурирующих кредиторов, поскольку не свидетельствовало о том, что иные кредиторы лишаются того, на что они справедливо рассчитывали;

- судом первой инстанции сделан вывод о том, что Черных В.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику и, как следствие, к Шаронову В.В., но решение Черных В.В. отказаться от прав требования к ООО "ГТК" было обусловлено экономической нецелесообразностью дальнейшего участия кредитора в банкротной процедуре, сам по себе факт отказа кредитора от принадлежащего ему требования к должнику не свидетельствует о том, что между данными лицами сложились отношения, которые не доступны другим участникам гражданского оборота и выходят за пределы обычаев делового оборота;

- в тексте определения судом не дана какая-либо мотивированная оценка тем обстоятельствам, которые были приведены заявителем в качестве основания для признания оспариваемых торгов недействительными;

- указание суда на то, что доводы Черных В.В. в части допущенных конкурсным управляющим нарушений при проведении торгов, не являясь основанием для признания торгов по реализации имущества должника недействительными, могут быть положены в основу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, противоречат нормам гражданского права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От ИП Сергеева О.Ю. до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по доводам жалобы.

Протокольным определением от 10.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2025.

От Черных В.В. поступили возражения на отзыв ИП Сергеева О.Ю.

Протокольным определением от 17.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2025.

От Черных В.В. за время перерыва поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Черных В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шаронова В.В. поддержал доводы представителя Черных В.В.

Представитель ИП Сергеева О.Ю. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу разъяснений, данных в пунктах 70-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске Черных В.В. срока исковой давности по иску об оспаривании торгов.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Таким образом, законом предусмотрен специальный сокращённый срок оспаривания публичных торгов, а также определён момент начала течения указанного срока - с момента их проведения.

Торги по продаже дебиторской задолженности к Шаронову В.В. состоялись 27.10.2022. Черных В.В. пропустил годичный срок для оспаривания торгов, который с учётом специальной нормы, регулирующей оспаривание торгов, начал течь с 27.10.2022, а Черных В.В. обратился в суд с соответствующим требованием 15.07.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Кроме того, необходимо отметить, что также пропущен годичный срок, если его считать по правилам, применяемым к оспоримым сделкам, со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Черных В.В. ошибочно считает, что начало срока исковой давности для него для оспаривания торгов должен был начаться 12.04.2024, с момента оставления без рассмотрения заявления Стерлягова А.В. о признании несостоятельным банкротом Шаронова В.В. по делу N А46-22043/2022 и назначения даты судебного заседания для рассмотрения обоснованности заявления ИП Сергеева О.Ю. о банкротстве Шаронова В.В. Между тем заявление ИП Сергеева О.Ю. в рамках дела о банкротстве Шаронова В.В. было принято судом к рассмотрению ещё 07.03.2023.

Согласно определению от 07.03.2023 суд определил заявление индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Юрьевича от 22.02.2023 б/н (вх. N 53179 от 28.02.2023) принять как заявление о вступлении в дело N А46-22043/2023 о несостоятельности (банкротстве) Шаронова Владимира Валерьевича, заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего обратившегося в суд заявителя - Стерлягова Андрея Владимировича.

Таким образом, с этого момента не могло не стать очевидно, что требование ИП Сергеева О.Ю. как заявителя по делу или как обычного кредитора (в случае удовлетворения первоначального заявления о признании банкротом) рано или поздно будет рассмотрено судом и его интересы будут конкурировать с интересами Черных В.В., а именно этим Черных В.В. обосновывает свою заинтересованность и, следовательно, право на оспаривание торгов.

16 марта 2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Черных Валерия Владимировича (вх. N 70651 от 16.03.2023) о признании Шаронова Владимира Валерьевича несостоятельным (банкротом). Заявителем представлены чек-ордер от 17.03.2023 N 296 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 25 000 рублей, чек-ордер от 17.03.2023 N 291 об оплате государственной пошлины. Заявление Черных Валерия Владимировича от 16.03.2023 б/н (вх. N 70651 от 16.03.2023) определением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2023 года N дела А46-22043/2022 принято к производству как заявление о вступлении в дело N А46-22043/2023 о несостоятельности (банкротстве) Шаронова Владимира Валерьевича.

С того момента, как Черных В.В. обратился в суд с заявлением о признании Шаронова В.В. банкротом, он получил возможность ознакомления со всеми материалами дела, в том числе с документами, на которых Сергеев О.Ю. основывает свои требования к Шаронову В.В. Таким образом, с указанного момента (23.03.2023) у заявителя имелся доступ к материалам дела о банкротстве N А46-22043/2023, имелись все документы, являющиеся основанием для включения ИП Сергеева О.Ю. в реестр требований кредиторов Шаронова В.В.

Суд полагает, что у Черных В.В. имелся разумный срок для ознакомления с такими документами и для составления на их основе требований о признании сделки недействительной. Вместе с тем Черных обратился с настоящим заявлением 15 июля 2024 года за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Кроме того, Черных В.В. до истечения срока на оспаривание торгов являлся кредитором общества "Группа транспортных компаний", что подтверждается определением Арбитражного суда о правопреемстве от 3 марта 2023 года по делу N А46-8975/2015, и с этого момента получил полный доступ к документам настоящего дела о банкротстве, что также предоставляет дополнительные возможности для осведомлённости заявителя, кроме того, с этого момента для Черных В.В. должна была стать очевидной вероятность столкновения в будущем его интересов с интересами лица, получившего на торгах право требования к тому же должнику, что и Черных В.В. Вместе с тем Черных В.В. обратился с иском 15 июля 2024 года за пределами срока исковой давности, необоснованно ссылаясь на появление у него возможности узнать о нарушении своих прав указанными торгами только в рамках дела о банкротстве Шаронова В.В.

Что касается рассмотрения спора по существу, то заявитель не привёл каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности проведённых торгов, которые повлияли на их результат.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, торги от 27.10.2022 уже оспаривались контролирующим лицом Шароновым В.В. и суд кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024) указал, что по смыслу положений статьи 449 ГК РФ предметом оспаривания торгов является исключительно нарушение процедуры их проведения, принципов организации, которые могли повлиять на доступ к торгам и их результат. В настоящем случае доводы о нарушении процедуры проведения торгов не приведены и документально не подтверждены.

По мнению Черных В.В., его права нарушены реализацией на торгах несуществующего права требования к нему, существенно уменьшившегося после проведения торгов и заключения договора с ИП Сергеевым О.Ю. в силу различных обстоятельств, включая прощение долга основному должнику, продолжение конкурсного производства и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причинённых убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

С учётом изложенных выше законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными результатов торгов по реализации права требования к Шаронову В.В. и договора, заключённого с Сергеевым О.Ю. С учётом доводов Черных В.В. непосредственно при самом проведении торгов и заключении договора уступки права требования не усматривается нарушение его прав, его доводы сводятся к порочности предмета сделки, что не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Что же касается такой порочности, то доводы апеллянта о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов тем, что они были проведены с неверно установленным лотом до завершения конкурсного производства, то такая ситуация сложилась ввиду объективных обстоятельств, на которые стороны не могли повлиять и которые не могли предвидеть, а именно отмена судом апелляционной инстанции первоначального определения о завершении процедуры по делу, что вызвало дальнейшие колебания имущественной массы должника и реестра требований его кредиторов, на изменение которого, к тому же, повлияли действия и самого Черных В.В., простившего должнику более 90% всех требований.

Указание Черных В.В. на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что победитель торгов аффилирован с представителем ООО "ГТК" Ильченко Т.Ю., также является необоснованным, поскольку апеллянтом не доказано, что это обстоятельство повлияло на ценообразование при проведении торгов либо на формирование круга их участников и т.д., как и равным образом не относится к предмету настоящего судебного спора и вывод суда первой инстанции об аффилированности Черных В.В. к должнику и контролирующему должника лицу Шаронову В.В., который не подтвержден достаточными доказательствами.

Согласно статье 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Таким образом, данное обстоятельство само не себе не препятствует участию заинтересованного лица в торгах при отсутствии нарушений прав иных участников.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку Ильченко Т.Ю. не является родственником Лепешонкова С.А. или Шаронова В.В., не участвует совместно с ними в каких-либо организациях, не входит с ними в какую-либо группу, аффилированность победителя торгов с должником заявителем не доказана. Представительство, в том числе и судебное, является инструментом осуществления гражданских прав и обязанностей и не подменяет собой понятия заинтересованности.

Следует также отметить, что доводы о заинтересованности (без анализа факта её наличия или отсутствия) сами по себе не являются основанием для признания торгов недействительными. Участие заинтересованного лица должно привести к ограничению прав иных участников торгов или нарушению порядка их проведения. Таких нарушений заявитель не указывает. Запрет на участие в торгах заинтересованных лиц действующим законодательством о банкротстве не установлен.

Таким образом, оспариваемые торги могли быть признаны недействительными лишь по процедурным основаниям (впрочем, в силу вышеприведённых положений общих норм гражданского законодательства годичный срок для оспаривания торгов истёк), доказательств же нарушения именно порядка проведения торгов, а не недостатков предмета продажи, в деле не имеется.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2024 по делу N А46-8975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева