Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. N 18АП-16587/24 по делу N А76-28566/2015

г. Челябинск

11 марта 2025 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2024 по делу N А76-28566/2015 о разрешении разногласий.

В заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего Рогова Сергея Геннадьевича - Четин А.В. (доверенность от 27.09.2024, паспорт).

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина В.Я.

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден Рогов С.Г. из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Финансовый управляющий 17.09.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Мешалкиным В.Я. относительно исключения из состава конкурсной массы денежных средств на содержание должника и его несовершеннолетних детей за период с 08.10.2021 по дату завершения (прекращения) процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 05.11.2024 заявление финансового управляющего в части разрешения разногласий по выплате прожиточного минимума на детей выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2024 в порядке разрешения разногласий из конкурсной массы Мешалкина В.Я. исключена ежемесячно (при условии наличия на основном счете должника незарезервированных денежных средств) одна величина прожиточного минимума для личных нужд должника, начиная с 16.08.2024 до окончания процедуры реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Мешалкин В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что право на получение прожиточного минимума, необходимого для обеспечения минимальных нужд для поддержания его жизнедеятельности как таковое возникает с момента введения процедуры банкротства, не носит заявительный характер, ввиду чего, применительно к рассматриваемому делу о банкротстве, прожиточный минимум подлежит исключению с 08.10.2021 - даты поступления в конкурсную массу средств от реализации принадлежащего должнику имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.02.2025.

К дате судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв финансового управляющего приобщен судом к материалам дела.

Представитель финансового управляющего доводы письменного отзыва поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с нормами статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник 16.08.2024 обратился к финансовому управляющему с заявлением о выплате ему прожиточного минимума, начиная с 08.10.2021, в обоснование чего указал на поступления в данную дату в конкурсную массу средств, вырученных от продажи части его имущества и имущества его супруги.

Финансовый управляющий, полагая, что Мешалкин В.Я. уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности по раскрытию перед управляющим и судом сведений о своих доходах, за счет которых он и его семья обеспечивают свои бытовые потребности за период с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по текущую дату, в связи с чем основания для удовлетворения его названых требований отсутствуют, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что должнику в силу норм действующего законодательства подлежат ежемесячно к выплате денежные средства в размере прожиточного минимума, при этом ретроспективное удержание таких денежных средств не допускается и их следует исключить с 16.08.2024 - даты обращения должника к финансовому управляющему с соответствующим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

При этом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы, в том числе возврату должнику гарантированной суммы прожиточного минимума, который осуществляет именно финансовый управляющий.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 48, вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу выплат, поименованных в статье 446 ГПК РФ, статье 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 48, лишь при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, как ранее указано, в конкурсную массу должника 08.10.2021 поступили денежные средства от реализации части имущества должника и его супруги.

Предметом возникших разногласий является осуществление выплаты прожиточного минимума Мешалкину В.Я. за период с указанной даты, при этом с позиции финансового управляющего, к которому с соответствующим заявлением должник обратился лишь 16.08.2024, оснований для выплаты прожиточного минимума за названный период не имеется, поскольку должником длительное время не исполняется обязанность по раскрытию источника доходов, за счет который он обеспечивал текущее содержание себя и членов своей семьи.

Действительно, денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые поступают в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - продажи имущества, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.

Наряду с этим доводы о том, что должник намеренно скрывает свои действительные доходы, не раскрывает источник своего существования, скрывая обстоятельства, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, не имеют определяющего правового значения для решения вопроса об исключении причитающегося должнику прожиточного минимума из конкурсной массы, а послужить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по итогам завершения его процедуры банкротства (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, в любом случае удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Особенность рассматриваемой ситуации состоит в том, что должник, обратился заявлением о выплате прожиточного минимума по прошествии почти трехлетнего периода с даты, начиная с которой, по его мнению, финансовый управляющий был обязан производить ему ежемесячные выплаты прожиточного минимума.

При этом в ходе судебного разбирательства должником остались не раскрытыми доходы, за счет которых существовал он сам и члены его семьи в спорный период.

Учитывая данные обстоятельства, суд, рассмотрев заявленные требования о разрешении разногласий, обоснованно определил исключать из конкурсной массы должника величину прожиточного минимума на его личное содержание, начиная с 16.08.2024 до окончания процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие приведенным нормам и разъяснениям практики их применения.

Разрешая разногласия по спорному вопросу, суд не имеет возможности обязать финансового управляющего выплатить должнику денежные средства за истекшие несколько лет.

Предлагаемое аккумулирование денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов участвующих в деле лиц и может привести к безосновательному изъятию должником из конкурсной массы значительной суммы, вырученной от реализации его имущества, что противоречит основной цели процедуры банкротства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора по существу, нарушений подлежащих применению норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мешалкин В.Я. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2024 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова