Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. N 15АП-1650/25 по делу N А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

21 марта 2025 г.

дело N А53-1961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы председателя комитета кредиторов должника - Мерзликиной Ирины Петровны, конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2024,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланиным М.И.,

при участии: Мерзликиной Ирины Петровны, лично, по паспорту; посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Мусаэляна Михаила Альбертовича, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Донхлеббанк" в Арбитражный суд Ростовской области 01.07.2024 направлено заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о солидарном взыскании с директора ООО "Бомонд" Мерзликиной Ирины Петровны и ООО "Бомонд" судебных расходов в сумме 185 556,39 рублей.

17.09.2024 года в адрес суда поступило заявление председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" Мерзликиной И.П. о взыскании судебных расходов с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 185 556,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 года заявление председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" Мерзликиной И.П. о взыскании судебных расходов принято к производству, объединены для совместного рассмотрения заявление председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" Мерзликиной И.П. о взыскании судебных расходов с заявлением государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с Мерзликиной И.П.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2024, суд первой инстанции, в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов в размере 185 556,39 руб. с директора ООО "Бомонд" Мерзликиной И.П., ООО "Бомонд" - отказал.

В удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов Мерзликиной И.П. о взыскании судебных расходов с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 185 556,39 руб. - отказал.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Мерзликина Ирина Петровна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мотивирована незаконностью и необоснованностью судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании в пользу корпорации судебных издержек с Мерзликиной И.П.

Апелляционная жалоба Мерзликиной И.П. мотивирована незаконностью и необоснованностью судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании в пользу Мерзликиной И.П. судебных издержек с корпорации.

В отзывах и устных объяснениях, данных в судебном заседании спорящие стороны доложили правовые позиции по существу своих жалоб и возражений. Мерзликина И.П. просила ее жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы корпорации отказать. Корпорация просила ее жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Мерзликиной И.П. отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Мерзликиной И.П. не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению в части отказа в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с председателя комитета кредиторов Мерзликиной Ирины Петровны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019, стр. 56.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Донхлеббанк" в Арбитражный суд Ростовской области 01.07.2024 направлено заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о солидарном взыскании с директора ООО "Бомонд" Мерзликиной Ирины Петровны и ООО "Бомонд" судебных расходов в сумме 185 556,39 рублей.

17.09.2024 года в адрес суда поступило заявление председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" Мерзликиной И.П. о взыскании судебных расходов с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 185 556,39 рублей в связи с рассмотрением данного заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 года заявление председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" Мерзликиной И.П. о взыскании судебных расходов принято к производству, объединены для совместного рассмотрения заявление председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" Мерзликиной И.П. о взыскании судебных расходов с заявлением государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с Мерзликиной И.П.

По результатам рассмотрения заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления не подлежат удовлетворению, сославшись на следующее.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2024 года.

Таким образом, заявление корпорации о возмещении судебных расходов поданы в суд в пределах установленного трехмесячного срока, заявление Мерзликиной И.П. мотивировано необходимостью взыскания с корпорации судебных расходов Мерзликиной И.П., понесенных, в том числе в связи с рассмотрением настоящего заявления о возмещении судебных издержек. Указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции в качестве основания для рассмотрение обоих заявлений по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления ГК АСВ указало, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу N А53-1961/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2024 отказано в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк", директора ООО "Бомонд" Мерзликиной И.П. о признании недействительными торгов, результатов торгов и договора купли-продажи от 15.05.2023.

Для представления интересов Агентства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному делу для участия в судебных заседаниях в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар направлялись в командировки работники Агентства.

В периоды:

с 02.07.2023 по 07.07.2023 - Заярный М.А. в г. Ростов на Дону;

с 09.07.2023 по 14.07.2023 - Заяврный М.А. в г. Ростов на Дону;

с 04.09.2023 по 08.09.2023 - Заяврный М.А. в г. Ростов на Дону;

с 25.10.2023 по 27.10.2023 - Акулинин В.В. в г. Ростов на Дону;

с 18.12.2023 по 19.12.2023 - Акулинин В.В. в г. Ростов на Дону;

с 01.04.2024 по 03.04.2024 - Лапшина Н.Н. г. Краснодар

При рассмотрении заявление Агентство понесло судебные издержки, связанные с участием своих представителей в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Общий размер составил 185 556,39 рублей, в том числе транспортные расходы - 108 920,96 рублей, расходы на проживание - 63 635,70 рублей, суточные - 13 000 рублей.

Агентство просило взыскать солидарно с Мезликиной И.П. как директора ООО "Бомонд" и ООО "Бомонд" как лица, от имени которого, в том числе выступает Мезликина И.П. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" понесенные судебные издержки при рассмотрении заявления о признании недействительными торгов, результатов торгов и договора купли-продажи от 15.05.2023 в общем сумме 185 556,39 рублей, в том числе транспортные расходы - 108 920,96 рублей, расходы на проживание - 63 635,70 рублей, суточные - 13 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции ошибочно сослался на следующее.

Суд первой инстанции указал, что непосредственными участниками обособленного спора о признании торгов недействительными являлись комитет кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице Мерзликиной Ирины Петровны и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции указал, что правовая неопределенность в рамках споров о взыскании судебных расходов обусловлена тем, что Мерзликина Ирина Петровна в рамках данного дела выступает как председатель и представитель комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк", а также как директор ООО "Бомонд".

Согласно протоколу от 28.05.2019, на собрании кредиторов должника избран комитет кредиторов банка в составе Мерзликиной И.П., Тюменцева И.Н., Костиной Л.С., Сеземова А.А., Свердлова Е.В.; согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 13.06.2019 Мерзликина И.П. избрана председателем и представителем комитета кредиторов должника.

Суд первой инстанции квалифицировал требование корпорации как направленное на взыскание судебных издержек с директора ООО "Бомонд" Мерзликиной Ирины Петровны и ООО "Бомонд" в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции указал, что особенностью проведения процедур банкротства юридического лица является создание специальных органов (собрание кредиторов, комитет кредиторов), представляющих интересы кредиторов в связи с несостоятельностью должника на всех стадиях производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Обосновывая отказ в возмещении судебных издержек, суд первой инстанции привел следующие законоположения.

Принятие собранием кредиторов, комитетов кредиторов решений в соответствии с их компетенцией непосредственно связано с необходимостью ведения дела о банкротстве (статьи 12 и 18 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов (пункт 3 статьи 18 Закона о банкротстве).

Председатель комитета кредиторов является лицом, реализовавшим волю комитета кредиторов в пределах своей компетенции, в связи с чем судебные расходы в этой части не могут быть возмещены за его счет.

Председатель комитета кредиторов должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, выступает представитель комитета кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции комитета кредиторов (пункт 7 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем комитета кредиторов является лицо, уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 Постановления N 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе, представители собрания (комитета) кредиторов.

По своей правовой природе комитет кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес.

Процессуальный статус комитета кредиторов не самостоятелен, он не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника.

Представитель комитета кредиторов участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в деле всех кредиторов должника, реализуя принцип процессуальной экономии.

Участие в споре Мерзликиной И.П. обусловлено наделением ее такими полномочиями комитетом кредиторов ПАО "Донхлеббанк", выбором ее в качестве представителя комитета кредиторов для участия в деле о банкротстве должника, а также в иных делах в качестве уполномоченного представителя кредиторов ПАО "Донхлеббанк".

Подав заявление о признании торгов недействительными, представитель комитета действовала от имени стороны - в пользу и в интересах доверителей - комитета кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил оснований для взыскания судебных расходов с Мерзликиной И.П., принимавшей участие в обособленном споре и действующей в интересах комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк", а также в качестве директора ООО "Бомонд".

Суд первой инстанции также указал, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ООО "Бомонд", поскольку требования в рамках обособленного спора N А53-1961-49/2019 заявлены именно от имени комитета кредиторов, а не от ООО "Бомонд" как кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов в размере 185 556,39 руб. с Мерзликиной И.П. отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" Мерзликиной И.П. о взыскании судебных расходов с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 185 556,39 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что размер заявленных Мерзликиной И.П. судебных издержек документально не подтвержден.

Представитель комитета действовала от имени стороны - в пользу и в интересах доверителей - комитета кредиторов. Применительно к рассматриваемому случаю, сторонами в обособленном споре по оспариванию торгов являются - комитет кредиторов, а не Мерзликина И.П. лично.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствуют также правовые основания для взыскания судебных расходов за рассмотрения заявления о судебных издержках в пользу представителя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" Мерзликиной И.П., поскольку АСВ предъявило требования к Мерзликиной И.П. как директору ООО "Бомонд" и ООО "Бомонд" как юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в части отказа во взыскании судебных расходов с председателя комитета кредиторов Мерзликиной Ирины Петровны.

Судом первой инстанции в указанной части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника подтверждено обстоятельство фактического несения судебных расходов, а также относимость данных расходов к рассматриваемому обособленному спору.

Ответной стороной не доказана неразумность подлежащих взысканию судебных издержек или их неподтвержденность.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения судебных издержек в заявленном размере.

В материалы дела посредством подачи документов в электронном виде посредством сайта "Мой арбитр" корпорацией представлены авансовые отчеты, кассовые чеки, проездные документы, ваучеры на проживание, приказы о направлении работников в командировку, платежные документы об оплате авиабилетов и железнодорожных билетов.

Корпорацией в материалы дело представлен Порядок возмещения и оплаты расходов, связанных с командированием работников государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", утв. решением Правления Агентства от 16 июля 2020 года.

Корпорацией в материалы дела представлен расчет судебных издержек, который судом проверен и признан верным. Контррасчета ответной стороной не представлено.

Общий размер судебных издержек составил 185 556 рублей 66 копеек, из которых оплата транспортных расходов 108 920 рублей 96 копеек, проживание в гостиницах 63 635 рублей 70 копеек, оплата суточных в рамках командировок - 13 000 рублей.

Корпорацией заявлено к возмещению 185 556 рублей 39 копеек. При этом формулирование требований является прерогативой стороны и суд по своей инициативе не вправе выходить за пределы заявленной суммы требований.

Расходы понесены в связи с участием в судебных заседаниях представителей корпорации: Заярного М.А., Лапшиной Н.Н., Акулинина В.В., с учетом шести командировок для участия в судебных заседаниях суда первой и вышестоящих инстанций.

Документы судом апелляционной инстанции исследованы, признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Правомерность взыскания судебных издержек с председателя комитета кредиторов, являющегося в то же время представителем комитета кредиторов подтверждается следующим.

В силу части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Сложившаяся судебная практика исходит из правового подхода, что лица, указанные в части 1 статьи 35 Закона о банкротстве (представитель работников, представитель участников, представитель комитета кредиторов и т.п.), действующие на основании протокола общего собрания выступают самостоятельными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на которых в полном объеме возлагается бремя судебных издержек (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023 N Ф08-6383/2023 по делу N А32-22884/2017 и др.).

Обособленный спор, в связи с участием в рассмотрении которого заявлены судебные издержки, инициирован Мерзликиной И.П. как председателем комитета кредиторов и представлял собой рассмотрение жалобы на действия ГК "АСВ".

Мерзликина И.П. является на основании решения комитета кредиторов должника председателем и представителем комитета кредиторов. В отсутствии у нее статуса представителя комитета кредиторов она была бы лишена возможности инициирования настоящего обособленного спора, а также других обособленных споров.

Дело рассматривалось судами трех инстанций (Арбитражный суд Ростовской области, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 апреля 2024 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А53-1961/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мерзликиной И.П. - без удовлетворения.

ГК "АСВ" понесены судебные издержки в связи с участием представителей корпорации в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Поскольку в удовлетворении жалоб председателя комитета кредиторов Мерзликиной И.П. отказано, а ГК "АСВ" понесены судебные издержки, которые документально подтверждены и относимы рассмотренному спору, они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в данном случае председателя комитета кредиторов Мерзликиной И.П. как представителя данного комитета.

В данном случае Мерзликина И.П. решением комитета кредиторов должника избрана председателем и представителем комитета кредиторов. Именно в указанном качестве данное лицо. участвует во множестве судебных процессов по настоящему делу (включая настоящий обособленный спор).

В данном случае, суду первой инстанции надлежало самостоятельно дать надлежащую квалификацию статуса Мерзликиной И.П. в качестве председателя и представителя комитетов кредиторов как участника арбитражного процесса, вне зависимости от использованных заявителем формулировок в своей заявлении, поскольку стороной обособленного спора Мерзликина И.П. выступала именно в таком качестве.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что Мерзликина И.П. в качестве председателя комитета кредиторов, выступая по существу представителем комитета инициирует значительное число безосновательных обособленных споров в судах первой и вышестоящих инстанций, участие в которых влечет значительные издержки конкурсного управляющего, а именно государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с необходимостью обеспечения участия представителей ГК "АСВ" в судебных заседаниях по обособленным спорам, инициированных Мерзликиной И.П.

В указанной ситуации лишение ГК "АСВ" законной возможности взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а именно с председателя комитета кредиторов Мерзликиной И.П., последовательно придерживающейся не основанной на законе процессуальной позиции, подающей необоснованные заявления и жалобы на конкурсного управляющего банка, создающей препятствия в деятельности конкурсного управляющего не отвечает требованиям закона и принципу недопустимости злоупотребления правом.

Отказ в возмещении судебных издержек с Мерзликиной И.П. как председателя и представителя комитета кредиторов в пользу выигравшей стороны, а именно ГК "АСВ", чьи действия признаны правомерными, а заявления и жалобы Мезликиной И.П. не отвечающими требованиям закона и необоснованными с содержательной точки зрения по существу может привести к процессуальной и экономической "безнаказанности" такого участника арбитражного процесса, чьи правопритязания признаны необоснованными.

Отказ в возмещении судебных издержек с Мерзликиной И.П. как председателя и представителя комитета кредиторов в пользу выигравшей стороны, а именно ГК "АСВ" не отвечает также критерию справедливого судебного решения, поскольку возлагает бремя судебных издержек на выигравшую сторону в ситуации явной необоснованности изначально заявленных требований председателем комитета кредиторов, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Такого рода отказ в возмещении судебных издержек является недопустимым как с точки зрения процессуального законодательства, так и законодательства о банкротстве.

Более того, такого рода отказ в возмещении издержек противоречит и добрым нравам, поскольку не обеспечивает защиту правой стороны, чья правота подтверждена судебным решением от действий стороны неправой.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2024 в части отказа в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с председателя комитета кредиторов Мерзликиной Ирины Петровны и взыскать с председателя комитета кредиторов Мерзликиной Ирины Петровны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 185 556 рублей 39 копеек.

При этом, судебной коллегией не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы корпорации в части отказа ей во взыскании судебных расходов с Мерзликиной Ирины Петровны как директора ООО "Бомонд" и ООО "Бомонд как юридического лица, поскольку данные субъекты не являлись участниками основного обособленного спора. Непосредственными участниками обособленного спора, издержки за который взыскиваются являлись Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П. В указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В удовлетворении апелляционной жалобы Мерзликиной И.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2024 надлежит отказать в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей. В данном случае, председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П. является проигравшей стороной, которая не вправе требования возмещения в ее пользу судебных издержек по обособленному спору, тем более документально не подтвержденных.

По существу заявленные Мерзликиной И.П. судебные издержки основываются на предположении данного лица о том, каким мог бы быть размер понесенных ей издержек с учетом осуществляемой ей работы в качестве председателя комитета кредиторов.

Вместе с тем, размер судебных издержек должен быть документально подтвержден, что в данном случае отсутствует.

Аналогично отсутствуют основания для взыскания судебных издержек за участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, поскольку данные издержки Мерзликиной И.П. как не подтверждены документально, так и отсутствуют правовые основания для их взыскания, поскольку Мерзликина И.П. как председатель и представитель комитета кредиторов в данном случае также является проигравшей стороной. Также отсутствуют основания и для взыскания каких-либо издержек с ГК "АСВ" в пользу ООО "Бомонд", поскольку отсутствуют как доказательства несения данным лицом издержек, так и факт вынесения в пользу данного лица каких-либо судебных актов по настоящему обособленному спору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в размере 30 000 рублей подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесению на Мерзликину Ирину Петровну как председателя комитета кредиторов и проигравшую сторону в апелляционном производстве.

При подаче своей апелляционной жалобы Мерзликина Ирина Петровна как председатель комитета кредиторов государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей не уплатила. Судом апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционных жалоб к производству было указано Мезликиной И.П. на необходимость оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, Мерзликиной И.П. государственная пошлина оплачена не была. Вместо оплаты государственной пошлины в материалы дела поступили объяснения Мерзликиной И.П., в которых она изложила свое мнение о том, что она государственную пошлину оплачивать не обязана.

Между тем, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Мерзликиной И.П. отказано судом апелляционной инстанции, с Мерзликиной Ирины Петровны в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия указывает Мерзликиной И.П., что действующее налоговое законодательство не освобождает Мерзликину И.П., выступающую в качестве председателя и представителя комитета кредиторов от обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с председателя комитета кредиторов Мерзликиной Ирины Петровны.

Взыскать с председателя комитета кредиторов Мерзликиной Ирины Петровны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 185 556 рублей 39 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Мерзликиной Ирины Петровны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Мерзликиной Ирины Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев