Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. N 09АП-3335/25 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

21 марта 2025 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармацевтика Плюс Аналитика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу N А40-258031/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М",

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фармацевтика Плюс Аналитика" о взыскании убытков с Семенова Сергея Сергеевича в размере 1 076 330 321,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Семенова С.С. - Митусова И.А. по дов. от 05.03.2025

от ООО "Фармацевтика Плюс Аналитика" - Стабилини О.В. по дов. от 03.04.2023,

Иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610, место нахождения: 109542, г. Москва, пр. Рязанский, д. 86/1, стр. 2) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, член САУ "СРО "Дело", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2024 поступило заявление ООО "Фармацефтика Плюс Аналитика" о взыскании убытков с Замятиной Дарьи Александровны, Семенова Сергея Сергеевича, Семенова Дмитрия Сергеевича и Семеновой Татьяны Сергеевны в размере 1 076 330 321,53 руб.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Фармацефтика Плюс Аналитика" заявило ходатайство об отказе в части требований к Замятиной Дарье Александровне, Семенову Дмитрию Сергеевичу, Семеновой Татьяне Сергеевне.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции были приняты заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 в удовлетворении заявления ООО "Фармацевтика Плюс Аналитика" о взыскании убытков с Семенова Сергея Сергеевича в размере 1 076 330 321,53 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Фармацевтика Плюс Аналитика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Семенова С.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фармацевтика Плюс Аналитика" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Семенова С.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, ООО "Фармацевтика Плюс Аналитика" указывало, что Семенов С.И., являясь участником общества с долей в уставном капитале более 25% - бенефициарным владельцем, прямо владеющим ООО "Руссо Хеми М" и лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя, участвовал в управлении делами общества, знакомился с бухгалтерской отчетностью, принимал участие в распределении прибыли.

Заявитель полагал, что ответственность за неправомерные действия Семенова С.И. перешла к его наследникам, а именно к Семенову С.С., в связи с чем, просил взыскать с Семенова С.С. убытки в размере 1 076 330 321,53 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании убытков подано на основании ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Такое заявление может быть подано в пределах общего срока исковой давности, установленного статьи 196 ГК РФ, то есть не позднее трех лет со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Руссо Хеми М" возбуждено определением суда от 07.11.2018.

08.02.2019 ООО "Фармацевтика Плюс Аналитика" становится единственным участником ООО "Руссо Хеми М".

08.02.2019 генеральным директором Должника назначен Урумканов М.А.

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Руссо Хеми М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 открыто конкурсное производство в отношении ООО "Руссо Хеми М".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ООО "Фармацевтика Плюс Аналитика" активно участвует во всех судебных процессах по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М".

При этом, в силу положений ст. 61.20 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию участника должника о взыскании убытков начал течь с момента, когда ООО "Фармацевтика Плюс Аналитика" должно было стать известно о совершении каких-либо неправомерных действий в отношении должника.

При отсутствии в заявлении указания на конкретные противоправные действия со стороны ответчиков в отношении ООО "Руссо Хеми М", которые стали причиной убытков, такие действия могли быть совершены ответчиками не позднее даты открытия конкурсного производства 08.08.2019.

Между тем, обращение с настоящим заявлением последовало за пределами срока исковой давности (16.08.2024).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Позиция апеллянта свидетельствует о неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, ссылаясь на дату 22.05.2022 как на момент, когда ему стали известны основания для предъявления иска к ответчикам, апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности узнать о совершении неправомерных действий в отношении должника до указанной даты.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова