Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 г. N 15АП-1715/25 по делу N А32-891/2019

город Ростов-на-Дону

24 марта 2025 г.

дело N А32-891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии:

слушатель Сивакова Т.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Ермоленко Н.В.: лично;

от ООО "Компания МПФ СВ": представитель Ерзин Р.М. по доверенности от 30.07.2024;

от акционерного общества "Россети Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы": представитель Пасынкова Н.Н. по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" и конкурсного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу N А32-891/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО "Компания МПФ СВ", Горшкова Владимира Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" (далее - должник, ООО "Автобан-Тамань") конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Компания "МПФ СВ" (далее - ООО "Компания "МПФ СВ") и Горшкова Владимира Павловича (далее - Горшков В.П.) на основании ст. 61.12, п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Компания "МПФ СВ" и Горшкова Владимира Павловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россети Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - АО "Россети ЦИУС ЕЭС") и конкурсный управляющий Ермоленко Наталья Владимировна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "Россети ЦИУС ЕЭС" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, привлечь ООО "Компания МПФ СВ" и Горшкова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам "Автобан-Тамань" в размере 1 459 298 389,91 руб., ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков у обязанности по созыву внеочередного общего собрания участников должника для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании ООО "Автобан-Тамань" банкротом в срок до 28.02.2018. Задолженность по заработной плате сформирована с декабря 2017 года. Во вторую очередь реестра требований включена задолженность перед работниками в общем размере 2 830 094,88 руб. Период образования задолженности 2017-2018 г.г. Судом первой инстанции не исследованы доводы об искажении данных бухгалтерского учета со стороны бывшего руководителя Глуховского А.Н. в отношении ООО "Ракурс", который указывал в качестве доказательства частичного возврата суммы займа, однако, данная информация опровергается выпиской банка по счету должника. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии объективного банкротства у должника по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2017. Вывод суда о надлежащем исполнении должником обязательств перед кредитором по договору 02.11.2017 N 486987 противоречит материалам дела, так как договор перестал исполняться должником надлежащим образом через месяц после его заключения (неустойка начислена с 30.12.2017), а с учетом даты начисления неустойки за непредставление единой банковской гарантии, финансово - кредитные организации, оценивая имущественное положение должника, перестали давать банковские гарантии в обеспечение его обязательств еще в середине 2018 года, что указывает на оценку банками положения должника как неудовлетворительного. В результате неустойка за непредставление банковской гарантии начислялась с 06.07.2018. Соответственно, заключение договора с кредитором 02.11.2017 не может рассматриваться в качестве экономически обоснованного плана руководителя должника по преодолению финансовых трудностей и не подтверждает устойчивое положение должника на рынке. В 2017 году обязательства должника перед его кредиторами исполнялись третьими лицами. Так, АО "ИЦ ЕЭС" 04.10.2017 оплатило ООО "Ракурс" 22 млн.руб., 13.10.2017 и 19.10.2017 оплачено 25 млн. и 20 млн. руб. ООО "СтройИнвестХолдинг". Просрочки в исполнении обязательств перед ООО "Промэнергострой", которое инициировало настоящее дело о банкротстве, начались с 31.01.2018. Должник не обладал стабильным финансово-экономическом положением в 2017-2018 г.г. Таким образом, признаки банкротства в части недостаточности имущества образовались не позднее 31.12.2017, в части неплатежеспособности не позднее 31.01.2018. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, а также совершения ими действий, направленных на извлечение ими выгоды исходя из неподачи в суд заявления о признании должника банкротом. Согласно общедоступным сведениям ООО "Автобан-Тамань" и АО "ИЦ ЕЭС" являются аффилированными лицами, поскольку Елисеев Валерий Владимирович И Елисеев Владимир Викторович являлись председателем и членом совета директоров АО "ИЦ ЕЭС", являясь руководителем/председателем совета директоров должника, участниками одного из учредителей должника - ООО "Компания "МПФ СВ". Таким образом, сделки должника в виде договора займа с ООО "СтройИнвестХолдинг", ООО "Ракурс" являются сделками, направленными на отчуждение имущества должника в интересах контролировавшего должника лица - ООО "Компания "МПФ СВ".

Конкурсный управляющий Ермоленко Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, привлечь ООО "Компания МПФ СВ", Горшкова В.П. к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 ч. 2 ст. 61.11, 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается неисполнение участниками общества обязанности по непринятию решения об обращении в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Кроме того, Горшков В.П. является не только участником общества и контролирующим деятельность должника, но и заместителем генерального директора должника с 26.03.2011 по 22.08.2020, в период с 01.01.2010 по 25.03.2011 являлся генеральным директором должника, на дату открытия конкурсного производства являлся владельцем доли участия (50%) в уставном капитале. С 2017 года должник находится в ситуации имущественного кризиса и неспособности исполнять свои обязательства. Конкурсный управляющий считает, что сделки: кредитный договор от 29.09.2017 с КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), договоры займа от 29.09.2017 с ООО "СтройИнвсстХолдинг" на сумму 138 000 000 руб., ООО "Ракурс" на сумму 26 000 000 руб. и совершение платежей в пользу АО "ИЦ ЕЭС" на сумму 4 538 735,96 руб. изменили экономическую и юридическую судьбу должника. Сделки по выдаче займов и действия по продлению срока возврата займа являются экономически невыгодными и оказали существенное влияние на финансовое положение должника и привели к его банкротству должника и неспособности исполнять свои обязательства перед контрагентами. Бывшим руководителем должника Глуховским А.Н. в отношении ООО "Ракурс" искажены данные бухгалтерского учета. Последний указывал в качестве доказательства частичного возврата суммы займа данные карточки счета 58.03 из бухгалтерской базы 1С "Бухгалтерия" за 2017 год, из которой следует, что 31.12.2017 была внесена операция 0000-000145 по ООО "Ракурс" по дебиторской задолженности 3 357 534,25 руб., однако фактически дебиторская задолженность составляет 25 357 534,25 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету 40702810300810000294 КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО). Бухгалтерская база 1С ООО "Автобан-Тамань" содержит недостоверную и неполную информацию и была введена "вручную" 31.12.2017. Из анализа структуры баланса должника следует, по состоянию на 2016 год кредиторская задолженность была полностью обеспечена стоимостью основных средств должника, тогда как в 2017 году стоимость ликвидных активов должника составила около 80 млн. руб., а суммарный размер привлеченных денежных средств и кредиторской задолженности превышал 300 млн. руб. Имея признаки банкротства, должник продолжал осуществлять после 31.01.2018, принимая на себя дополнительные обязательства перед кредиторами.

Горшковым В.П. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. По данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год размер чистых активов составлял 43 045 000 руб., основные средства - 37 249 000 руб., запасы - 46 326 000 руб., дебиторская задолженность - 142 058 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 42 791 000 руб., уставный капитал - 200 000 рублей, нераспределенная прибыль - 43 195 000 рублей, выручка - 194 655 000 рублей. В 2018 году чистые активы должника составляли 43 045 000 руб., основные средства - 57 762 000 руб., запасы - 234 801 000 рублей, дебиторская задолженность - 187 788 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 3 277 000 руб., нераспределенная прибыль - 42 845 000 руб., выручка - 354 328 000 руб. Кроме того, ООО "Автобан-Тамань" продолжало исполнять обязательства перед АО "ЦИУС ЕЭС" по договору N 486987 от 02.11.2017 по титулу "Строительство двух ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Элыауголь" общей стоимостью 1,6 миллиарда рублей. Ожидаемый размер поступлений от контракта 200 млн. руб. Таким образом, по состоянию на 28.08.2018, равно как и по состоянию 10.12.2018 (первоначально указанная конкурсным управляющим дата принятия участниками должника решения о проведении внеочереденого общего собрания участников) признаки критического финансового состояния у должника отсутствовали, в связи с чем, проведение собрания не требовалось. Заявителем не представлены доказательства фактической вовлеченности ответчика в управление обществом. Заявители ссылаются на то, что Горшков В.П. до 2011 года, то есть за 6 лет до совершения сделок, являлся генеральным директором общества, а после указанной даты исполнял обязанности заместителя генерального директора, в связи с чем, не мог не знать о недостаточности денежных средств у общества на конец 2017 года. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик действительно с 2011 года является участником общества, однако, он не был в должной степени вовлечен в управление обществом, не оказывал существенное влияние на его финансово-хозяйственную деятельность. 01.01.2010 между ответчиком о обществом заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность генерального директора общества по совместительству с продолжительностью рабочего времени не более 4 часов в день в режиме гибкого рабочего времени. 25.03.2011 ответчик переведен на должность заместителя генерального директора общества (дополнительное соглашение от 25.03.2011 к трудовому договору от 01.01.2010). При этом общество по-прежнему не являлось основным местом работы ответчика. Свои трудовые обязанности в ООО "Автобан-Тамань" ответчик, как и ранее исполнял по совместительству, что прямо следует из п.1.3, 6.1 трудового договора от 01.01.2010 года. Основным местом работы ответчика по 04.06.2021 являлось ОАО "СГК "ТрансстройЯмал", что подтверждается записью в трудовой книжке. В виду занятости на основном месте работы, ответчик фактически проводил по месту нахождения общества не более трех-четырех дней в месяц, в связи с чем не был погружен в текущую деятельность компании. Всю необходимую информацию о финансовом состоянии должника ответчик получал из годовой отчетности на очередных общих собраниях участников общества. В части одобрения сделок по предоставлению займов ответчик пояснил, в решении было выражено лишь согласие на заключение сделок, которое само по себе не является основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества. Каких-либо доказательств того, что ответчиком, либо вторым участником общества единоличному исполнительному органу должника давались прямые указания на заключение сделок в материалы дела не представлено. Причиной объективного банкротства должника стало одностороннее расторжение АО "ЦИУС ЕЭС" договора N 486987 от 02 ноября 2017 года на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по титулу "Строительство двух ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока в части строительства ПС 220 кВ Эльгауголь с последующим отказом в приемке и оплате выполненных работ на сумму более 135 миллионов рублей. При этом, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в счет займа, что установлено определением суда от 29.12.2020 по делу NА40-337722/2019. Заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

ООО "Компания "МПФ СВ" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Заявителями не приводилось каких-либо доводов о том, что ответчики являлись выгодоприобретателями от заключенных сделок по выдаче займов в пользу ООО "СтройИнвестХолдинг" и ООО "Ракурс" ни конкурсным управляющим, также как и не заявлялись доводы о привлечении к субсидиарной ответственности за возможное искажение бывшим генеральным директором Глуховским А.Н. данных бухгалтерской базы 1С, а также в связи с заключением должником договора купли-продажи плавательных средств и техники от 29 октября 2018 с ООО "АСВТехСтрой". С учетом Устава общества каждый из участников в отдельности не мог оказывать существенное влияние на принимаемые обществом решения. Само по себе наличие неисполненных обязательств не свидетельствует об объективном банкротстве должника по состоянию на 31.01.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 2507.2019 по делу N А40-167953/2016 установлена согласованность действий АО "ИЦ ЕЭС" с ООО "СтройИнвестХолдинг" и ООО "Ракурс", но не аффилированность должника, либо ООО "Компания "МПФ СВ" по отношению к ООО "СтройИнвестХолдинг" и ООО "Ракурс", либо АО "ИЦ ЕЭС". Довод кредитора о том, что единственный участник ООО "Компания "МПФ СВ" и последний генеральный директор должника входили в состав совета директоров АО "ИЦ ЕЭС" документально не подтвержден. Не представлено доказательств того, что указанные лица, являлись акционерами, либо единоличным исполнительным органом АО "ИЦ ЕЭС, вследствие чего могли определять действия указанного акционерного общества. Елисеев Валерий Владимирович вступил в должность генерального директора ООО "Автобан-Тамань" в декабре 2018 года, то есть по прошествии более, чем года с момента одобрения ответчиками сделок по выдаче займов. Таким образом, довод кредитора о том, что сделки должника по выдаче в 2017 году займов ООО "СтройИнвестХолдинг" и ООО "Ракурс" совершены в интересах ООО "Компания "МПФ СВ" документально не подтвержден.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Промэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Автобан-Тамань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 в отношении ООО "Автобан-Тамань" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермоленко Н.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермоленко Н.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Компания МПФ СВ", Горшкова Владимира Павловича на основании на основании пп. 2 ч. 2 ст. 61.11, 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц:

- Горшкова Владимира Павловича, который являлся руководителем должника в период с даты создания общества (28.02.2004) по 09.05.2011, а в период с 25.03.2011 по 22.08.2020 являлся заместителем генерального директора, а также участником общества с 28.04.2004 по 01.02.2007 с долей участия 39 000, с 02.02.2007 по 24.06.2007 с долей участия 50 %, с 25.06.2009 по 09.05.2011 с долей участия 37,25 %, с 10.05.2011 по настоящее время 50%.

- ООО "Компания "МПФ СВ", которое является участником общества с 28.04.2004 по 01.02.2007 с долей участия 10 000, с 02.02.2007 по 24.06.2007 с долей участия 50 %, с 25.06.2009 по 09.05.2011 с долей участия 37,25 %, с 10.05.2011 по настоящее время 50%. При этом участниками общества ООО "Компания "МПФ СВ" с долей 100 % в уставном капитале являлись Елисеев Валерий Владимирович (03.12.1976 года рождения) в период с 20.10.2002 по 20.09.2007 и Елисеев Владимир Викторович (1956 года рождения) в период с 21.09.2007 по настоящее время (отец и сын). При этом Елисеев Владимир Викторович являлся председателем совета директоров ООО "Автобан-Тамань" по состоянию на 26.03.2011 (в соответствии с трудовым договором от 26.03.2011 года с Глуховским А.Н.), руководителем должника в период с 27.12.2018 по 12.11.2019.

В период с 10.05.2011 по 26.12.2018 руководителем должника являлся Глуховский Андрей Николаевич.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой исходил из следующего.

Участниками должника являются ООО "Компания МПФ СВ" доля в уставном капитале 50%, Горшков В.П. доля в уставном капитале (50%). Обязанности единоличного исполнительного органа общества в спорный период исполнял Глуховский Андрей Николаевич. Поскольку размер доли ООО "Компания "МПФ СВ" не превышает половину долей уставного капитала должника, указанное лицо не подлежит признанию контролирующим должника лицом по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Поскольку размер доли Горшкова В.П. также не превышает половину долей уставного капитала должника, то он не подлежит признанию контролирующим должника лицом по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. При этом, ООО "Компания МПФ СВ" и Горшков В.П. не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Отсутствуют доказательства того, что у ответчиков была фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Сам факт участия ответчиков в уставном капитале должника не влечет безусловного причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам. Доказательства того, что ответчики извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа должника в материалах дела отсутствуют. Представленная бухгалтерская отчетность должника за 2017-2018 годы свидетельствует о том, что финансовое состояние должника в указанный период являлось стабильным. Судом отклонен довод управляющего о том, что строки финансовой отчетности, свидетельствующие об увеличение объема денежных средств к концу 2017 года, росте привлеченных заемных денежных средств, увеличении дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствуют об ухудшении финансового состояния должника. Наличие у должника неисполненных должником обязательств перед ООО "Промэнергострой" само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве по состоянию на 31.01.2018. То обстоятельство, что признаки неплатежеспособности должника установлены на момент введения процедуры банкротства должника, не распространяет такие выводы на иной период его деятельности. У руководителя должника отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 28.02.2018, а у ответчиков, в свою очередь, отсутствовали основания для созыва собрания участников для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Доказательств того, что именно ответчиками принимались какие-либо управленческие решения по заключению сделок по выдаче займов, отсутствуют. Оценив условия договоров займа, заключенных с ООО "СтройИнвестХолдинг" и ООО "Ракурс" арбитражный, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены на рыночных условиях и носили возмездный характер, поскольку за пользование займом обязались уплачивать обществу проценты на рыночных условиях.

ООО "СтройИнвестХолдинг" и ООО "Ракурс" исполнены обязательства по возврату полученной суммы займа на общую сумму 67 млн. рублей, что свидетельствует об отсутствии намерения причинения вреда кредиторам должника. Доказательства того, что банкротство должника наступило в связи с совершением должником сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и несостоятельностью должника также не доказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, считая их недостаточно обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям пункта 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Судом апелляционной инстанции установлено, руководителями ООО "Автобан-Тамань" являлись: Горшков Владимир Павлович с 28.04.2004 по 09.05.2011, Глуховский Андрей Николаевич с 10.05.2011 по 26.12.2018, Елисеев Валерий Владимирович с 27.12.2018 по 12.11.2018.

Участниками ООО "Автобан-Тамань" являлись: с 28.04.2004 по 01.02.2007 ООО "Компания МПФ СВ" (доля 10 000), Горшков В.П. (доля 39 000), с 02.02.2007 по 24.06.2007 ООО "Компания МПФ СВ" (50%), Горшков В.П. (50%), с 25.06.2009 по 09.05.2011 ООО "Компания МПФ СВ" (37,25%), Горшков В.П. (37,25%), АО ДСК "Автобан" (25,5%), с 10.05.2011 по настоящее время ООО "Компания МПФ СВ" (50%), Горшков В.П. (50%).

Установив, что на момент заключения сделок (кредитного договора и договоров займа) участниками общества являлись ООО "Компания МПФ СВ" и Горшков В.П. в равных долях, Горшков В.П. (ранее был директором, позднее назначен заместителем генерального директора), (Елисеев В.В. и Елисеев В.В. являлись председателем и членом совета директоров АО "ИЦ ЕЭС" (ИНН 7701003242), являясь руководителем/председателем совета директоров должника, участниками одного из учредителей должника - ООО "Компания МПФ СВ", были бенефициарами деятельности должника на протяжении всего периода его деятельности, управляющий и кредитор пришли к выводу, что ответчики - контролирующие должника лица.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, кредитор указали сделки по предоставлению займов: договор займа от 29.09.2017 с ООО "СтройИнвсстХолдинг" на сумму 138 000 000 руб., договор займа от 29.09.2017 с ООО "Ракурс" на сумму 26 000 000 руб., совершение платежей в пользу АО "ИЦ ЕЭС" на сумму 4 538 735,96 руб., которые изменили экономическую и юридическую судьбу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, суд указал, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиками были совершены действия, которые привели к объективному банкротству должника. При этом, суд исходил из отсутствия доказательств принятия ответчиками каких-либо управленческих решений по заключению сделок о выдаче займов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.09.2017 между ООО "Автобан - Тамань" и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет кредит в размере 162 126 000 руб. на срок до 28.09.2018 на условиях 16% годовых.

Какое - либо обеспечение в счет исполнения кредитных обязательств не предоставлялось.

29.09.2017 денежные средства в размере 162 126 000 руб. в счет исполнения кредитных обязательств перечислены банком на счет должника.

29.09.2017 между ООО "СтройИнвстХолдинг" (заемщик) и ООО "Автобан - Тамань" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщику представляется займ в размере 138 000 000 руб. на условиях 16,25 % годовых со сроком возврата до 31.12.2017, дополнительным соглашением от 27.12.017 срок возврата изменен до 31.03.2018. Проценты уплачиваются в день возврата займа.

29.09.2017 между ООО "Ракурс" (заемщик) и ООО "Автобан - Тамань" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщику представляется займ в размере 26 000 000 руб. на условиях 16,25 % годовых со сроком возврата до 31.12.2017. Проценты уплачиваются в день возврата займа.

29.09.2017 должник перечислил денежные средства в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в счет оплаты кредитов за третьих лиц: ООО "СтройИнвстХолдинг" в размере 136 582 401,49 руб., АО "ИЦ ЕЭС" в размере 4 538 735,96 руб., ООО "Ракурс" в размере 25 357 534,25 руб., что подтверждается выпиской банка.

В распоряжении суда апелляционной инстанции имеется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 по делу о банкротстве ООО "СтройИнвстХолдинг" (N А40-337722/2019). ООО "Автобан - Тамань" отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 192 029 867,75 руб., образовавшейся в связи с перечислением 137 025 74,49 руб. за ООО "СтройИнвстХолдинг" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на основании письма общества. Судами указано, заявителем не представлены оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности. Представленная в материалы дела выписка по счету не содержит данных о платеже по договору займа. Есть сведения только о платежах кредитора с другим назначением платежа, за должника по кредитному договору по письму должника.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчики по настоящему спору указали на отсутствие доказательств перечисления должником денежных средств в счет займа, что установлено определением суда от 29.12.2020 по делу N А40-337722/2019.

Указанная позиция ответчиков представляется суду апелляционной инстанции противоречивой. Действительно, определением суда от 29.12.2020 должнику отказано во включении в реестр по заемным обязательствам, которые имеют реальный характер. Поскольку заявителем не были представлены доказательства передачи денежных средств именно в счет займа, то судом было в требованиях.

Однако по иному обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника Глуховский А.Н. представил конкурсному управляющему пояснения от 05.03.2021 (имеются в электронной карточке дела от 21.07.2021), в которых сообщил, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Автобан-Тамань" от 20.09.2017 участниками общества принято решение Генеральному директору предоставить займы и подписать договоры займы с ООО "Ракурс" и ООО "СтройИнвестХоодинг" на следующих условиях: срок возврата займа до 31.12.2017; процентная ставка 16,25% годовых; проценты выплачиваются в день возврата суммы займа. ООО "Ракурс" предоставить займ 26 млн. рублей, ООО "СтройИнвестХолдинг" предоставить займ 138 млн. рублей. На основании решения общего собрания участников общества от 20.09.2017 заключены договоры процентных займов от 29.09.2017 с ООО "Ракурс" и ООО "СтройИнвестХолдинг".

Глуховский А.Н. в письме от 05.03.2021 указал, в период действия вышеуказанных договоров займы были частично возвращены: ООО "Ракурс" - в объеме 22 млн. рублей; ООО "СтройИнвестХолдинг" - 45 млн. рублей. Возврат вышеуказанных сумм заемных средств был произведен до 31.12.2017. В связи с обращением ООО "Ракурс" и ООО "СтройИнвестХолдинг" к обществу о продлении срока действия договоров в связи с невозможностью погашения займа в установленные сроки, принято решение о продлении сроков возврата до 31.03.2018, о чем составлены дополнительные соглашения от 27.12.2017.

Соответственно, частично обязательства по возврату займов обществами исполнены, в остальной части достигнуты соглашения о продлении срока исполнения обязательств. Глуховским А.Н. представлены оба договора займа, факт заключения которых он не отрицает, равно как и не отрицают факт их заключения ответчики ООО "Компания "МПФ СВ" и Горшков В.П. О фальсификации договоров в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору не заявлялось. При этом, ни одним из ответчиков не представлены доказательства получения займов ООО "СтройИнвестХолдинг", ООО "Ракурс", также как и доказательства их частичного возврата.

ООО "Компания "МПФ СВ" в материалы дела представлена справка КБ "Русский ипотечный банк" от 13.11.2017, из которой следует, что после получения транша банка в размере 162 125 000 руб. произведен следующий расход денежных средств должника в пользу АО "Инженернй центр ЕЭС": 04.10.2017 - 22 млн. руб., 13.10.2017 - 25 млн. руб., 19.10.2017 - 20 млн. руб.

Конкурсный управляющий в подтверждение перечисления денежных средств в счет займов ссылается на письмо N ИД/ГД/1815 от 29.09.2017, которое указано в назначении платежа по выписке банка. От предоставления письма уклонились все ответчики.

Анализ условий договоров позволяет сделать вывод об идентичности условий договоров займа, заемные проценты уплачиваются не ежемесячно, в день возврата займа, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности их заключения. Тем более, полученные от банка денежные средства в качестве кредита предоставлены обществам на безвозмездной и безвозвратной основе.

На момент заключения кредитного договора структура баланса должника на последнюю отчетную дату (2016 год) следующая: основные средства 16 691 000 руб., дебиторская задолженность - 23 241 000 руб., запасы - 6 775 000 руб., кредиторская задолженность - 13 852 000 руб.

По состоянию на 31.12.2017 структура баланса должника следующая: основные средства 37 249 000 руб., дебиторская задолженность - 142 058 000 руб., запасы - 46 326 000 руб., кредиторская задолженность - 317 346 000 руб.

Таким образом, по итогам 2017 года стоимость ликвидных активов составляла 83 млн. руб. в отсутствие ликвидной дебиторской задолженности, а размер привлеченных денежных средств и кредиторской задолженности превышал 300 млн. руб.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании кредитных средств должника для расчетов за аффилированных лиц на безвозвратной основе. Заключение цепочки сделок по получению кредита и предоставлению безвозмездно кредитных денежных средств ООО "СтройИнвсстХолдинг", АО "ИЦ ЕЭС", ООО "Ракурс" в счет исполнения их обязательств привело финансовое состояние должника к критическому, когда объем обязательств превышал возможности должника для погашения задолженности перед банком и иными кредиторами.

Заявители указывают, что заключение вышеназванной цепочки сделок и привело должника к состоянию несостоятельности (банкротства), что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Взятие на себя должником столь значительного объема кредитных обязательств более 160 млн руб. в банке с последующим предоставлением займов на условиях длительной пролонгации срока их возврата стало возможно в силу подконтрольности должника ООО "Компания "МПФ СВ" через участника Елисеева Владимира Викторовича. Заинтересованные лица по отношению к должнику получали необоснованную выгоду. Выдача займов не являлась основной деятельностью должника, займы выданы лицам, обладавшим признаками банкротств, займы в установленные сроки не возвращены. В дальнейшем заемщики признаны банкротами (дело N А40-337722/2019 о банкротстве ООО "СтройИнвсстХолдинг", дело N А61-3739/2019 о банкротстве ООО "Ракурс").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу о банкротстве КБ "Русский ипотечный банк" (А40-5391/2019) оставлено без изменения определение суда Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 об удовлетворении заявления о признании недействительными договоров об уступке права требования от 29.12.2017 (АО "Инженерный центр ЕЭС"), 13.04.2018 (АО "Инженерный центр ЕЭС"), 01.06.2018 (Елисеевой Ю.В.), 25.10.2018 (ООО "Автобан-Тамань") по кредитному договору от 29.09.2017), заключенных между КБ "Русский ипотечный банк" и ООО "АСВТехСтрой". При оспаривании определения суда от 12.12.2022 апеллянты Елисеев В.В., Елисеева В.В., Елисеев В.В. поясняли разумную экономическую цель заключения договоров уступки прав требования, которая заключалась в замене первоначальных заемщиков, находящихся в предбанкротном или банкротном состоянии, на действующую компанию ООО "АСВТехСтрой" (участник Елисеев Валерий Владимирович 1%, обществу принадлежит 99%).

Постановлением арбитражного Московского округа от 14.08.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 N А40-5391/2019, оставлено без изменения определение суда Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024, которым отказано в удовлетворении требований. Судами сделаны следующие выводы, заключение договоров цессии, кредитных договоров, договоров поручительства осуществлялось в целях инициированной взаимосвязанными лицами реструктуризации просроченной задолженности данных лиц перед банком, а, следовательно, имело разумную экономическую цель. АО "Инженерный центр ЕЭС", ООО "АвтобанТамань" являются компаниями, связанными с Елисеевым В.В. (последний занимал в указанных компаниях руководящие должности). Елисеева Ю.В. является бывшей супругой Елисеева В.В. ООО "АСВТехстрой" на момент совершения спорных сделок также являлось компанией подконтрольной Елисееву В.В. в силу его единоличного участия в уставном капитале данного общества.

Определением суда от 06.12.2019 по настоящему делу требования Харсбург Инвестментс Лимитед к должнику, которые были уступлены банком, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтобанТамань" в сумме 87 126 000 руб. - основной долг, 8 856 444,11 руб. - проценты, 13 870 170,39 руб. - пени. Требования основаны на сделках, оспариваемых в рамках дела N А40-5391/2019.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-167953/2016 о банкротстве ООО "СтройИнвсстХолдинг" о признании недействительными перечислений АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО "СтройИнвсстХолдинг" в размере 10 303 352,28 руб. установлена аффилированность указанных лиц. Судами установлено, согласно акту выездной налоговой проверки N 24-15/2317 от 28.05.2018 установлена аффилированность компании ООО "СтройИнвестХолдинг" с АО "ИЦ ЕЭС". Согласно протоколу обыска (выемки) от 05.07.2017, произведенного сотрудниками 16 отдела 5 ОРЧ УЭБиПКГУ МВД России по г. Москве в офисе ООО "СтройИнвестХолдинг" по адресу Рижский пр. д. 3 были обнаружены и изъяты печати организаций ООО "Горстрой СК", ООО "Ракурс", документы ООО "НьюСтрой". Указанный факт, а также совпадение IP адресов контрагентов, в адрес которых шли перечисления, и открытие счетов в одних и тех же банках с ООО "НьюСтрой" (ИНН 7716694480), ООО "СтройИнвестХолдинг" (ИНН 7717670308) и ООО "Горстрой СК" (ИНН 7723900817), свидетельствуют о согласованности действий компаний ООО "СтройИнвестХолдинг", ООО "Горстрой СК", ООО "Ракурс", ООО "НьюСтрой" с АО "ИЦ ЕЭС".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, должник являлся компанией подконтрольной ООО "Компания "МПФ СВ" через Елисеева Валерия Владимировича и Елисеева Владимира Викторовича, через которую осуществлялось исполнение кредитных обязательств за связанных с Елисеевыми лиц - ООО "СтройИнвестХолдинг", ООО "Ракурс", АО "ИЦ ЕЭС".

Данные обстоятельства являются подтверждением того, что сделки должника совершены не с целью достижения соответствующих правовых последствий (получение прибыли от заимствований), а направлены на намеренное вовлечение должника в схему движения денежных средств с последующим исполнением обязательств за аффилированных лиц в связи с неисполнением последними обязательств перед КБ "Русский ипотечный банк" (ООО). Иные разумные основания получения кредита должником и последующее одномоментное безвозмездное предоставление денежных средств обществам отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В рассматриваемом случае и должник, и общества являются коммерческими организациями, созданными для систематического получения прибыли, в связи с чем экономическая целесообразность совершения сделок в пользу ООО "СтройИнвестХолдинг", АО "ИЦ ЕЭС", ООО "Ракурс" у должника отсутствовала, доказательства возврата денежных средств должнику обществами не представлено. Поддержание деятельности обществ происходило практически за счет заемных денежных средств должника, которое осуществлялось в целях сохранения платежеспособности обществ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что признакам банкротства должник стал отвечать в момент заключения договоров займа и перечисления денежных средств за аффилированных лиц в целях реструктуризации задолженности АО "ИЦ ЕЭС" перед банком, поскольку к этому моменту уже не мог исполнить в полном объеме все свои обязательства перед иными кредиторами. Фактически должник изначально представлял собой балансодержателя существенных активов, которые были обременены разумной долговой нагрузкой. Впоследствии контролирующие должника лица ООО "Компания "МПФ СВ" и Горшков В.П., являющиеся учредителями должника, и бенефициар ООО "Компания "МПФ СВ" группы компаний, в которую в том числе входили АО "ИЦ ЕЭС", ООО "АвтобанТамань", ООО "СтройИнвестХолдинг", АО "ИЦ ЕЭС", ООО "Ракурс", в целях финансирования своих бизнес-проектов были осуществлены вышеуказанные сделки, которые носили для должника убыточный характер, усугубившие его финансовое положение, не имели экономического смысла и в итоге привели его к банкротству. Таким образом, объективное банкротство наступило 29.09.2017.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Горшкова В.П. о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в части одобрения им сделок по предоставлению займов, что само по себе не является основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества.

Как уже было указано выше, бывший руководитель Глуховский А.Н. представил конкурсному управляющему Ермоленко Н.В. пояснения об обстоятельствах заключения договоров займа от 29.09.2017. Так, 20.09.2017, то есть до даты заключения кредитного договора и договоров займа, состоялось общее собрание участников ООО "Автобан - Тамань", на котором было решено генеральному директору предоставить займы и подписать договоры займа с ООО "СтройИнвестХолдинг" и ООО "Ракурс". Позднее, 29.09.2017 заключены соответствующие договоры займа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, к банкротству могут привести не только действия участника, но и его бездействие в отношении общества, участником которого он является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума N 53).

Отсутствие предварительного согласия или последующего одобрения на совершение сделки с заинтересованностью по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью влечет за собой презумпцию ущербности такой сделки для общества и, как следствие, отнесение бремени доказывания обратного на ответчика.

Между тем, Горшков В.П., зная о предстоящем получении обществом кредита на сумму 162 126 000 руб., являясь участником общества (50%) и имея реальную возможность влиять на его хозяйственно-экономическую деятельность посредством одобрения (неодобрения) сделок, заменой руководства общества и т.д., не предпринимал никаких мер к контролю за расходованием денежных средств, за погашением задолженности перед банком, позволив обществу принять на себя дополнительные обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), при установлении обстоятельств того, повлекло ли поведения ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное, банкротное состояние; 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Судом установлено, что неплатежеспособность должника была вызвана заключением договоров займа при наличии кредитных обязательств, значительно превышающих его активы в 2017 году.

Довод Горшкова В.П. о том, что он не оказывал фактического влияния на управление обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве солидарно.

Из протокола общего собрания общества от 13.10.2017 следует, секретарь собрания Горшков В.П., председатель собрания Елисеев Владимир Викторович, генеральный директор Глуховский А.Н. (по видеосвязи) приняли участие с повесткой дня: заключение договора процентного займа у физического лица Макурина Алексея Николаевича для выполнения обязательств ООО "Автобан - Тамань" перед АО "ИЦ ЕЭС". Собранием принято решение разрешить генеральному директору подписать договор процентного займа с Макуриным Алексеем Николаевичем на условиях: сумма займа 10 000, 00 руб. срок возврата до 31.12.2018 на условиях 0,25 % годовых.

Кроме того, Горшков В.П. принимал участие во внеочередном собрании участников общества по принятию решения о заключении договоров займа с ООО "СтройИнвестХолдинг" и ООО "Ракурс".

Довод о том, что с 26.06.2011 он осуществляет трудовую деятельность в качестве заместителя генерального директора, что само по себе свидетельствует о его неучастии в управлении делами общества, суд считает необоснованным, поскольку должностная инструкция, раскрывающая его права и обязанности, которая бы опровергла его вовлеченность в управление делами, не представлена.

Проживание в другом регионе (г.Москва) и осуществление трудовой деятельности по основному месту работы в ОАО "СГК "ТрансстройЯмал" при наличии современных средств коммуникации не исключает возможность участия в хозяйственной деятельности в условиях территориальной отдаленности.

Принятие обществом дополнительных заемных обязательств в целях исполнения обязательств ООО "Автобан - Тамань" перед АО "ИЦ ЕЭС" опровергает довод ответчиков о том, что причиной объективного банкротства должника стало одностороннее расторжение АО "ЦИУС ЕЭС" договора N 486987 от 02 ноября 2017 года на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по титулу "Строительство двух ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока в части строительства ПС 220 кВ Эльгауголь с последующим отказом в приемке и оплате выполненных работ на сумму более 135 миллионов рублей.

Довод ООО "Компания "МПФ СВ" о том, что займ в размере 67 млн. руб. возвращен ООО "Ракурс", что подтверждается выпиской банка от 13.11.2017 и актом инвентаризации расчетов, несостоятелен, поскольку плательщиком является АО "Инженерный центр ЕЭС" в назначении платежа указаны письма от октября 2017. Акт инвентаризации, письма с назначением платежа суду не представлены.

Ожидания получения прибыли от контракта на сумму 16,6 млрд.руб. с АО "ИЦ ЕЭС" подлежат отклонению, поскольку обязательства перед обществом приняты должником при наличии высокой долговой нагрузки, которая превышала активы общества и неликвидную дебиторскую задолженность.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает обоснованным заявление конкурсного управляющего о наличии оснований для солидарного привлечения ООО "Компания "МПФ СВ" и Горшкова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении требований банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Таким образом, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пунктах 9 и 12 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суд, делая вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также определяя размер его ответственности, исходит из периода возникновения задолженности, установленной судебными актами.

После 29.09.2017 у должника образовались следующие просроченные обязательства: по договору поставки от 01.02.2018 в размере 47 000 руб. с ООО "Метиз Центр", по договору от 20.11.2017 с АО НТЦ ФСК ЕЭС от 20.11.2017 в размере 35 253 854,72 руб., по договору от 07.02.2019 в размере 11 141 700,36 руб. с ООО "Прмэнергострой", по договору от 10.08.2018 в размере 226120,98 руб. с НПП ЭИС ЗАО, в размере 378 400 руб. с ООО ДальПроектКонструкция, 392 364 109,45 руб. с АО ЦИУС ЕЭС, по договору от 03.11.2017 в размере 6 306 251,52 руб. с Рубис Е.В., по договору от 01.10.2017 в размере 10 908 934,80 руб. с ООО СВК Транс, по догоовру от 13.07.2018 в размере 206 6000 руб. с ООО ТК Азия ТранзитРегион, по договору от 18.04.2019 в размере 1 070 191,20 руб. с ФГУП ГВСУ N 12, по договору от 27.11.2017 в размере 16 439 905,18 руб. с ООО "АмурТехКарго", по договору от 22.11.2017 в размере с аО НТЦ ФСК ЕЭС, по договору от 01.09.2018 в размере 2 499 609,60 руб. с ООО ЧОП Рапира -2, по договору об оказании услуг с ООО Спецтранс-Ф в размере 32 710 000 руб., по договору от 25.05.2018 в размере 600 000 руб. ИП Илюшкин А.С., по договору от 29.01.2020 в размере 68 927 000 руб. с АО ИЦЕЭС, по договору с АР Фирма Деко в размере 222 067 руб.. всего - 551 725 298, 78 руб.

Таким образом, с ноября 2017 и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) задолженность ООО "Автобан - Тамань" перед кредиторами накапливалась, при этом текущие платежи не покрывали всей имеющейся и возникающий задолженности.

Ответчики утверждают, что при наличии действующего контракта с АО ИЦЕЭС от 02.11.2017 на выполнение подрядных работ на сумму 1,6 млрд. руб. не мог отвечать признакам банкротства.

Однако ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что получая авансовые платежи от своего заказчика, направляли их на оплату оказанных услуг. Соответственно утверждения о том, что при наличии действующего контракта, заключенного с АО ИЦЕЭС, общество было экономически стабильно, не соответствует действительности, поскольку в деле ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств за счет авансовых платежей перед контрагентами. Вместе с тем у должника образовалась задолженность за 2017 - 2019 г.г. Должник не предпринимал мер по погашению своих обязательств, возникших с 2017 года на протяжении двух лет, долг по которым впоследствии был включен в реестр требований кредиторов. Получаемые авансы не погашали требования кредиторов. Ссылка о том, что за счет контрагентов возможно было погашение требований кредиторов не находит своего документального подтверждения материалами дела.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что лицами, обладающими вышеуказанными правами по инициированию дела о банкротстве, являются:

- ООО "Компания "МПФ СВ", которое являлось бенефициарным владельцем должника с 28.04.2024.

- Горшков В.П., который являлся участником с 28.04.2024, с 28.04.2004 по 09.05.2011 генеральным директором должника, а с 10.05.2011 являлся заместителем генерального директора.

В силу норм ст. 61.10 Закона о банкротстве ООО "Компания "МПФ СВ" имело фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, являлась контролирующим должника лицом с 28.04.2004. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" раскрыты признаки презумпции наличия статуса контролирующего у лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Кроме того, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, ранее изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г), "неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех все результатов хозяйственной деятельности... в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами... - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры. Такую деятельность нельзя признать добросовестной".

Учитывая доказанный факт владения ООО "Компания "МПФ СВ" компанией ООО "Автобан - Тамань", предполагается, что все сделки, совершенные с кредиторами в период наличия у ООО "Компания "МПФ СВ" статуса контролирующего лица, принесли ему выгоду. ООО "Компания "МПФ СВ", как владелец ООО "Автобан - Тамань", отвечая за положительную динамику деятельности должника, при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности могло не допустить заключение сделок с независимыми кредиторами в период наличия у должника признаков банкротства. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Судебной практикой, касающейся вопросов субсидиарной ответственности руководства кредитных организаций, выработан подход о том, что, законодательство о банкротстве не содержит указания на то, что действия (бездействие) контролирующих Должника лиц, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме, должны быть совершены непременно в составе того или иного органа управления/коллегиального органа. Ключевым моментом в данном случае является исключительно неразумность (недобросовестность) таких действий (бездействия) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 N Ф05-18866/2016 по делу N А40-31570/2016).

Таким образом, вина ООО "Компания "МПФ СВ" в соответствии с позицией ВАС РФ и сложившейся судебной практикой состоит в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех мер, достаточных и необходимых для предотвращения совершения сделок при наличии у Должника признаков банкротства и для предотвращения причинения вреда независимым кредиторам.

Таким образом, ООО "Компания "МПФ СВ" также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автобан - Тамань" за неподачу заявления о признании должника банкротом.

По изложенному основанию также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности Горшков В.П. как реальное контролирующее должника лицо.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 9.16 Устава должника внеочередное собрание участников общества проводится не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в отношении конечного бенефициара, контролирующего должника лица сроки обращения с заявлением о банкротстве должника также подлежат исчислению по правилам пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, следовательно, указанные лица должны были инициировать вопрос по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 28.02.2018. В этой связи, установив, что у должника признаки неплатежеспособности возникли 29.09.2017, суд пришел к выводу, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Суд признает необоснованными заявления ответчиков о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, заявленным конкурсным управляющим.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005 момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Президиум ВАС РФ делает вывод о том, что течение срока исковой давности не может начаться ранее продажи имущества предприятия. Данная позиция подтверждается так же Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255, А40-20747/2012. К тому же, в настоящем случае не применяется законодательство о банкротстве, предусматривающее годичный срок исковой давности. В заявлении о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на фактические обстоятельства, имевшиеся с декабря 2013 года и до возбуждения дела о банкротстве в декабре 2019 года.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве", срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 30.07.2017 (срок исковой давности не начал течь, т.к. отсутствует) вступил в силу Закон N 266-ФЗ, который ввел в действие главу III.2 и упразднил действие статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с новым правовым регулированием срок исковой давности составляет три года. Действующее законодательство (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), судебная практика (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") исходят из того, что если в момент возникновения возможности реализовать право на подачу заявления ранее действовавший срок исковой давности не истек или не начал течь, то применяется срок исковой давности по действующей на момент реализации права на иск редакции Закона. На дату вступления в силу закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, устанавливающего трехлетний срок исковой давности по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, годичный срок исковой давности для соответствующих заявлений в настоящем деле о банкротстве не истек (его течение началось 30.09.2019) и, следовательно, применяется 4 трехлетний срок исковой давности по действующей на момент возникновения права на иск редакции Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В материалы настоящего дела не представлены сведения о завершении мероприятий конкурсного производства, о распределении денежных средства на погашение требований кредиторов и текущих обязательств должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности ответчиков и необходимости приостановления производства по обособленному спору данной части.

Таким образом, сделанный судом первой инстанции вывод основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, определение суда от 28.12.2024 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу N А32-891/2019 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Горшкова Владимира Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Компания МПФ СВ" (ИНН 2263007715, ОГРН 1022202406313) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Автобан - Тамань".

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Горшкова Владимира Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Компания МПФ СВ" (ИНН 2263007715, ОГРН 1022202406313) до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Автобан - Тамань".

Взыскать с Горшкова Владимира Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобан - Тамань" 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания МПФ СВ" (ИНН 2263007715, ОГРН 1022202406313) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобан - Тамань" 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.А. Пипченко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев