|
06 июня 2025 г.
|
Дело N А56-88500/2021/
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5483/2025) Ивановой Милены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 г. по делу N А56-88500/2021 /сд.2/расх., принятое по заявлению Ивановой Милены Михайловны к Гутницкому Александру Соломоновичу о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брука Ильи Борисовича
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.04.2021 г., вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)) определением от 17.03.2021 г.) кредитора - Будилова Виктора Михайловича (далее - кредитор, М.В. Будилов), в отношении Брука Ильи Борисовича (далее - должник, И.Б. Брук) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович, а решением от 18.10.2022 г. должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом также утвержден Д.В.Ермаков (далее - управляющий).
При этом, определением арбитражного суда от 29.12.2023 по делу А56-88500/2021/сд.2, оставленным в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2024, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лев" от 07.08.2019, заключенный между Брук И. Б. и Гутницким Александром Соломоновичем, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу Брука И.Б. доли в уставном капитале ООО "Лев" в размере 25 % номинальной стоимостью 19 000 руб.
Впоследствии (02.11.2024) в арбитражный суд обратилась Иванова Милена Михайловна (далее - Иванова М.М., заявитель) с заявлением, в котором она просила взыскать с Гутницкого А.С. в ее пользу 150 000 руб. судебных расходов по делу N А56-88500/2021/сд.2.
Определением арбитражного суда от 16.01.2025 г. в удовлетворении данного заявления отказано.
В апелляционной жалобе Иванова М.М. просит определение от 16.01.2025 г. отменить, полагая, что в данном случае положения пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на который, помимо прочего, сослался суд первой инстанции, применению не подлежат - ввиду привлечения финансовым управляющим специалиста (юриста/представителя) за счет конкурсной массы (уступки права требования судебных расходов); кроме того, апеллянт ссылается на допустимость законом оплаты юридических услуг таким путем, а также на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму.
Определением от 08.04.2025 г. апелляционная жалоба принята к производству; данным определением, помимо прочего, разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а участвующим в деле лицам предложено в срок до 07.05.2025 г. представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.
Поскольку установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истек и соответствующие отзывы (возражения) от сторон не поступили, апелляционный суд с учетом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Согласно части второй статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу, т.е. требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В данном случае из материалов дела (спора) следует, что между финансовым управляющим (заказчик) и Ивановой М.М. (исполнитель) 01.02.2022 заключён договор N 1-Л, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по юридическому консультированию и сопровождению дела о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лев" от 07.08.2019, заключенного между должником и Гутницким А.С., а заказчик - принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2. договора N 1-Л предусмотрено, что в состав услуг, оказываемых исполнителем, входит: анализ представленных заказчиком документов и информации, а также анализ положений действующего законодательства и судебной практики в целях формирования правовой позиции для подготовки заявления о признании недействительной сделки и применении её недействительности.
Также в соответствии с пунктом 1.3. договора N 1-Л, в предмет оказываемых услуг также включена подготовка процессуальных документов (заявление о признании недействительной сделкой, письменные объяснения, процессуальные ходатайства, письменные объяснения, процессуальные ходатайства, иные документы), а в случае апелляционного/кассационного обжалования судебного акта суда первой инстанции - подготовка правовой позиции заказчика с учётом доводов апелляционной/кассационной жалобы.
Согласно пункту 2.1. договора N 1-Л, стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб.
Форма оплаты стоимости услуг представителя, указанная в пункте 2.1. договора заказчиком - путём уступки права требования о взыскании судебных расходов к проигравшей стороне по смыслу главы 9 АПК РФ, в связи с чем положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не применяются (пункт 2.2. договора).
25.10.2024 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик принял оказанные услуги в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено.
Впоследствии между управляющим и Ивановой М.М. был подписан акт передачи права требования от 25.10.2024, в соответствии с которым, заказчик предал, а исполнитель принял право требования взыскания с Гутницкого А.С. судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных заказчиком в результате оказания исполнителем юридических услуг по договору N 1-Л от 01.02.2022 в рамках рассмотрения дела А56-88500/2021/сд.2 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении рассматриваемых требований, помимо прочего, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания исполнителем юридических услуг, прежде всего, в интересах непосредственно должника, а не самого финансового управляющего.
В частности, суд отметил, что акт оказанных услуг носит абстрактный характер, перечень и содержание самих услуг не раскрыты (какие документы получены от заказчика, не конкретизированы предмет устных консультаций, изученные положения законодательства и проанализированная судебная практика), а иные доказательства фактического оказания услуг в материалах дела отсутствуют.
В этой связи апелляционный суд отмечает, что знание законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), изучение судебной практики и практики применения судами имеющихся и существующих подходов к рассмотрению споров по делам о несостоятельности (банкротстве), оценка представленных участниками таких дел документов относится к прямым обязанностям самого управляющего.
В данном деле, учитывая содержание оказанных ус
