|
28 августа 2025 г.
|
Дело N А40-216122/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ХЕГРАМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу N А40- 216122/16, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично; о взыскании с ООО "Хеграм" в пользу Пономаренко А.В. судебных расходов в размере 50 000 руб.; об отказе остальной части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК",
при участии в судебном заседании:
от Пономаренко А.В.: Бикмухаметова Э.О. по дов. от 20.12.2022
от ООО "Хеграм": Петров Е.Ю. по дов. от 08.12.2023
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" признано банкротом, введено конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.
Определением суда от 05.08.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 конкурсное производство в отношении ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК", завершено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12. 2024 в удовлетворении жалобы ООО "Хеграм" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пономаренко А.В. отказано.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Пономаренко А.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Хеграм" размере 100 000 руб., поступившее в суд 17.02.2025.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 г. суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично; взыскал с ООО "Хеграм" в пользу Пономаренко А.В. судебные расходы в размере 50 000 руб.; в остальной части отказал.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ХЕГРАМ" подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Бикмухаметовой Э.О. услуг, перечисленных в пункте 1 Акта об оказании услуг от 14.11.2024 г. к Договору под номерами 1, 2 и 3. Бикмухаметова Э.О. оказала арбитражному управляющему Пономаренко А.В. только одну из четырех услуг, перечисленных в Акте, это участие в судебном заседании - 14 ноября 2024 г. Судом первой инстанции не исследованы доводы ООО "Хеграм" о необходимости снижения размера судебных расходов пропорционально количеству оказанных представителем юридических услуг от заявленного количества (1:4), а также с учетом доводов и доказательств, представленных самим заявителем. Расходы несоразмерны количеству оказанных представителем юридических услуг.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов, в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2024 (в электронном виде) поступила жалоба ООО "Хеграм" на действия конкурсного управляющего Пономаренко А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.
В связи с рассмотрением жалобы на действия управляющего заявитель заключил с Бикмухаметовой Э.О. договор об оказание юридических услуг от 06.09.2024 N 1, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту нарушенных прав Заказчика в рамках жалобы ООО "Хеграм" от 06.09.2024 на действия (бездействия) конкурсного управляющего.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у заявителя возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Далее -Постановление N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Судом установлено, согласно разделу 3 договора стоимость услуг Исполнителя составляют в общей сумме 100 000 руб. Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги не позднее трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.
Во исполнения обязательств по договору Исполнитель и Заказчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2024. Вознаграждение в размере 100 000 руб. было полностью уплачено Заказчиком в адрес Исполнителя, что подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, с учетом положений нормы п. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного дела и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумной суммой, существующим в московском регионе расценкам, будет являться сумма 50 000 руб. Данная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали
