|
09 октября 2025 г.
|
Дело N А33-3155/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии:
заявителя жалобы - Лушникова Сергея Николаевича, паспорт;
от заявителя жалобы - Лушникова Сергея Николаевича: Абубакирова Д.Д., представителя на основании устного ходатайства, паспорт;
арбитражного управляющего Коротковой Инги Николаевны, паспорт
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лушникова Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" июня 2025 года по делу N А33-3155/2018к22,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460090840, ОГРН 1152468036038, далее - должник, ООО "Сиблес") 07.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: общество с ограниченной ответственностью "Малтат" (ИНН 2460011855); общество с ограниченной ответственностью "Малтатвуд" (ИНН 2460255932); Яковлева Данила Дмитриевича (ИНН 246406690300); Лушникова Сергея Николаевича, (ИНН 246004184706); Нусс Владимира Николаевича, (ИНН 240301099820); Нусс Виталия Николаевича, (ИНН 240300000549); Нусс Александра Николаевича, (ИНН 246010177070).
26.01.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований в части взыскания с Яковлева Д.Д. и Лушникова С.Н. в совокупном размере 9 313 548 руб., а именно: с Яковлева Д.Д. - в сумме 6 097 752,65 руб., с Лушникова С.Н. в сумме 3 215 795,35 руб. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение требований в указанной части.
05.05.2025 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований к ООО "Малтатвуд" и Нусс Виталию Николаевичу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2025 по делу N А33-3155/2018к22 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований к Нусс Виталию Николаевичу и ООО "Малтатвуд". В указанной части производство по делу прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично. Привлечен Лушников Сергей Николаевич к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" и взыскано c Лушникова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" 27 368 382,28 руб. Привлечены солидарно Яковлев Данила Дмитриевич, Нусс Александр Николаевич к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" и взыскано с Нусс Александра Николаевича, Яковлева Данилы Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" 48 662 454,77 руб. Взыскана с Нусс Александра Николаевича, Яковлева Данилы Дмитриевича, Лушникова Сергея Николаевича в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., по 1000 руб. с каждого. В остальной части отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 11.10.2021 отменены в отношении следующих лиц: ООО "Малтат"; ООО "Малтатвуд"; Нусс Владимир Николаевич; Нусс Виталий Николаевич.
Не согласившись с данным судебным актом, Лушников Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Лушникова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что он являлся номинальным директором должника в течение 9 месяцев (в период с 14.02.2019 до 25.11.2019), никогда не участвовал в деятельности общества в качестве ее руководителя, не принимал никаких управленческих решений, не определял условия заключаемых обществом договоров, не участвовал в переговорах с контрагентами, не имел возможности давать обязательных для исполнения поручений для других сотрудников, потому что выполнял другие функции, связанные непосредственно с имеющейся у него квалификацией. Апеллянт утверждает, что не имел доступа к управлению денежными средствами на банковских счетах должника и личному кабинету в налоговом органе, а ЭЦП, оформленная на его имя, всегда находилась в бухгалтерии, которая осуществляла денежные операции по счетам не по распоряжению Лушникова С.Н. При этом уровень заработной платы апеллянта не соответствовал уровню оплаты реального директора в крупном предприятии и явно свидетельствует о номинальном статусе ответчика. Ответчик поясняет, что за весь период деятельности в качестве директора ООО "Сиблес" он не получил никакой имущественной выгоды, ни он, ни члены его семьи не приобрели за этот период какого-либо ликвидного движимого или недвижимого имущества, а после увольнения из ООО "Сиблес" он был трудоустроен на должность механика. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, все управленческие и стратегические решения Нусс А.Н. принимал единолично и самостоятельно, единственный имел право давать обязательные для исполнения указания и возможность определять все значимые действия обществ, в том числе по совершению сделок и определению их условий. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Лушникова С.Н. о номинальности его статуса руководителя, не установил степени вовлеченности Лушникова С.Н. в деятельность должника, реализацию противоправной схемы, не выявил конкретных неправомерных действий с его стороны, приведших к банкротству, и не установил наличия причинно-следственной связи между действиями Лушникова С.Н. и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Ответчик также отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что благодаря предоставленным Лушниковым С.Н. сведениям было установлено фактически контролировавшее должника лицо, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции ему необоснованно поставлено в вину то, что он не обращался с заявлением об истребовании какой-либо документации должника к Яковлеву Д.Д., а также сделаны противоречивые выводы в части наличия у Лушникова С.Н. документов. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к Лушникову С.Н., поскольку судом были установлены иные причины банкротства (противоправные схемы Нусса А.Н. и Яковлева Д.Д.) и виновные в их наступлении лица, следовательно, невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие этих конкретных действий, а не вследствие отсутствия документов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2025.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.09.2025 от конкурсного управляющего Коротковой И.Н. в материалы дела поступили доказательства направления отзыва от 20.08.2025 лицам, участвующим в деле. В этой связи суд апелляционной инстанции приобщил отзыв управляющего от 20.08.2025 к материалам дела.
В судебном заседании заявитель жалобы, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Руководителями ООО "Сиблес" в разное время были, в том числе, Яковлев Данил Дмитриевич, Лушников Сергей Николаевич, а именно: Яковлев Д.Д. в период с 28.07.2015 по 13.02.2019, Лушников С.Н. в период с 14.02.2019 до момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего 25.11.2019. Единственным учредителем ООО "Сиблес" является Яковлев Данил Дмитриевич с долей в 100% в период с 28.07.2015.
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пивоваров Сергей Константинович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Короткова Инга Николаевна.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.
07.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Лушникова С.Н. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "Сиблес" на сумму 27 368 382,28 руб. вследствие действий (бездействия) Лушникова С.Н., который являлся директором должника, нес обязанности по ведению и хранению бухгалтерской и иной документации должника в силу закона и о наличии совокупности условий, необходимых для солидарного привлечения Яковлева Д.Д. и Лушникова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сиблес" на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму дебиторской задолженности в совокупном размере 27 368 382,28 руб., невозможной к взысканию ввиду непереданной указанными лицами первичной документации должника.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);
- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).
Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указывается на совершение ответчиками неправомерных действий после 30.07.2017, пришёл к выводу о необходимости рассмотрения данного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Как установлено абз. 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.
Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Из изложенного следует, что действующим законодательством установлена презумпция причинной связи между деянием контролирующих лиц и банкротством должника, а также вины контролирующего должника лица. Такая презумпция предназначена для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.
Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Бремя опровержения наличия причинно-следственной связи и вины возлагается на привлекаемое лицо.
Как было указано ранее, Яковлев Д.Д. являлся руководителем должника в период с 28.07.2015 по 13.02.2019, а Лушников С.Н. - в период с 14.02.2019 до момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пивоваров Сергей Константинович.
Указанным определением суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Ввиду неисполнения вышеуказанного определения руководителем должника, Пивоваров С.К. обратился в суд с соответствующим ходатайством об истребовании документов должника, в частности документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 51 561 499,66 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" Яковлева Д.Д. передать по акту приема-передачи временному управляющему должника копии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 51 561 499,66 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 ООО "Сиблес" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Короткова И.И. Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
30.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034484872 на принудительное исполнение решения суда от 25.11.2019 в указанной части в отношении Лушникова С.Н., возбуждено исполнительное производство N 5852/2021/24097-ИП. Ошибочно выданный ранее исполнительный лист серии ФС N 034480119, в отношении Яковлева Д.Д., возвращен в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 11.01.2021 по делу N А33-3155/2018 суд истребовал у Лушникова С.Н. в пользу конкурсного управляющего документы согласно списку, приведённому в резолютивной части судебного акта.
На принудительное исполнение определения суда от 11.01.2021 был получен исполнительный лист серии ФС N 035696842 от 09.02.2021, возбуждено исполнительное производство N 4587/21/24097-ИП.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами подтверждается неисполнение Яковлевым Д.Д. и Лушниковым С.Н. обязанности по передаче документации и иных материальных ценностей должника в полном объеме арбитражному управляющему.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
При этом непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Руководителем должника должны быть предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации, а в случае утраты документации предприняты меры по ее восстановлению.
В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Между тем, в материалах дел не содержится доказательств принятия Лушниковым С.Н. всех мер для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него, как от руководителя должника, требовалась исходя из характера обязательства и условий оборота. Действуя заботливо и осмотрительно, Лушников С.Н. должен был обеспечить сохранность бухгалтерских и иных документов должника либо их своевременное истребование (восстановление). Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у ответчика, находившегося в доверительных отношениях с Нуссом А.Н., возможности по принятию надлежащих мер к получению документации должника и передаче её управляющему.
Судом первой инстанции установлено, что документы не были переданы конкурсному управляющему, а согласно ответам МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 06.
