|
17 декабря 2025 г.
|
Дело N А76-11986/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 по делу N А76-11986/2016.
В судебное заседание посредством использования систем веб-конференции явились представители:
акционерного общества "Газпромбанк" - Дьяков С.М. (паспорт, доверенность);
представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ - Феоктистов С.Н. (паспорт, доверенность).
В заседании приняли участие:
Назарова Лариса Кузьминична (паспорт);
представитель арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - Ряполова О.А. (паспорт, доверенность);
представитель Назарова Олега Владимировича, Назаровой Ларисы Кузьминичны - Симонова Н.А. (паспорт, доверенность).
Акционерное общество Коммерческий банк "Локо-Банк" (далее - АО КБ "Локо-Банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назарова Олега Владимировича (далее - должник, ИП Назаров О.В.).
Определением суда от 23.05.2016 заявление АО КБ "Локо-Банк" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.
Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть определения от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.
Решением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть определения от 30.03.2017) Назаров Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.
Определением суда от 15.11.2021 финансовым управляющим гражданина Назарова Олега Владимировича утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Должник Назаров Олег Владимирович 19.04.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение собрания кредиторов должника, состоявшееся 08.04.2024 в части утверждения порядка приобретения замещающего жилья в редакции кредитора ПАО "ВТБ".
Протокольным определением суда от 21.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаров Роман Олегович.
Назарова Лариса Кузьминична 08.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить жилой дом, с кадастровым номером 50:20:0010310:639, общей площадью 386,1 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, пос. "БарвихаКлаб", д. 91, из конкурсной массы должника Назарова Олега Владимировича.
Протокольным определением от 31.10.2023 в обособленный спор в качестве созаявителя должника привлечена Назарова О.В.
Постановлением от 20.09.2024 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 и по делу N А76-11986/2016 отменено в части прекращения производство по заявлению Назарова О.В., обособленный спор направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.
В судебном заседании 21.11.2024 обособленный спор по заявлению Назарова О.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника был объединен с заявлением должника о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 08.04.2024 в одно производство.
Определением суда от 07.03.2025 заявление принято к производству, а протокольным определением от 09.04.2025 объединено в одно производство с ранее возбужденным обособленным спором по заявлениям должника о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 08.04.2024, исключении имущества из конкурсной массы.
Финансовый управляющий Тепляков Эдуард Александрович 01.04.2025 обратился в суд с заявлением, в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (жилой дом, кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождествено, пос. Барвиха-Клаб, д. 91) в редакции финансового управляющего.
Определением суда от 10.04.2025 заявление финансового управляющего принято к производству и объединено в одно производство с единым обособленным спором по заявлениям должника о признании незаконными решений собрания кредиторов должника от 08.04.2024 и от 21.05.2025, исключении имущества из конкурсной массы.
Определением суда от 02.06.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в части отказано. Разрешены разногласия по вопросу о порядке приобретения замещающего жилья. Утвержден порядок приобретения замещающего жилья в редакции должника с учетом изменений. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Назаров Олег Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Назаров О.В. указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что от продажи имущества будет получено максимум 68 млн. руб. при общем долге более 361 млн. руб. После вычета доли супруги (50%) и затрат на замещающее жилье (12 млн. руб.) реальное погашение долга составит 5,16%. По условиям продажи, установленных оспариваем определением, в конкурсную массу может поступить не более 15,9 млн. руб. что составит не более 4,4% с учетом стоимости приобретения замещающего жилья на сумму 12 000 000 руб. Кроме того, апеллянт ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации в соответствии, с которым продажа единственного жилья допустима при значительном увеличении конкурсной массы, чего в данном случае нет. В настоящее время судебная практика исходит из того, что реализации единственного жилья должника и супруги должника должно предшествовать приобретение замещающего жилья с учетом требований к такому жилью, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П. Однако в деле о банкротстве Назаровых ни должнику, ни членам его семьи приобретение замещающего жилья кредиторами не произведено, денежных средств на счете должника для осуществления сделок по покупке замещающего жилья для всех лиц, проживающих в спорном доме, недостаточно. Апеллянт полагает, что продажа единственного жилья должника носит карательный характер, нарушает принцип соразмерности. Также Назаров О.В. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно исключен Назаров P.O. из членов семьи должника. Факт совершеннолетия Назарова P.O. не может являться основанием для лишения его единственного жилья. Также апеллянт указывает на то, что в случае реализации спорного жилого дома половина денежных средств подлежит перечислению супруге должника Назаровой Л.К. как второму собственнику жилого дома, находящегося в совместной собственности супругов. Поскольку обязательства должника Назарова О.В. общими обязательствами супругов не признаны, денежные средства от продажи доли Назаровой Л.К. в вышеуказанном жилом доме не могут быть направлены на приобретение замещающего жилья. Назаров О.В. выступал исключительно в качестве поручителя по кредитным обязательствам, а не заемщиком. Заемные денежные средства не использовались на приобретение, строительство или улучшение спорного жилого дома, также отсутствует причинно-следственная связь между жильем и возникшими обязательствами. Спорный жилой дом Назаровым О.В. приобретен в 2005 году, кредитные обязательства по которым Назаров О.В. выступал в качестве поручителя возникли в период с 2013 по 2014 гг (кредитные договоры с банком ПА О "Банк ВТБ" от 25.12.2013, 24.07.2014). Кроме того, Назаров О.В. указывает на то, что должнику не может быть представлено жилье площадью менее 33 кв.м. общей площади, с учетом супруги Назаровой Л.К. не может быть предоставлено менее 42 кв.м., с учетом сына должника - Назарова О.В. площадь замещающего жилья не может быть менее 54 кв.м. Суд первой инстанции не обосновал необходимости приобретения для должника и его супруги замещающего жилья площадью 36 кв.м. В материалах дела отсутствуют доказательства расчета сальдо от продажи, гарантии обеспечения приобретения замещающего жилья, доказательства отсутствия злоупотреблений со стороны кредиторов. Апеллянт полагает, что решения собрания кредиторов приняты с соблюдением процедуры, но судом первой инстанции не оценены правовые основания для исключения вопроса о целесообразности продажи из повестки, экономическая необоснованность продажи (60 млн. руб. против долга более 361 млн руб.), при котором может быть погашено не более 4,4% реестровой задолженности. Судом первой инстанции не дана оценка систематическому отказу кредиторов включать вопрос о целесообразности продажи единственного жилья в повестку собраний кредиторов, срыву собрания кредиторов 21.04.2025 из-за непредставления бюллетеней, а также длительности процедуры банкротства. Финансовым управляющим не исполнено определение суда, а судом первой инстанции не установлено сальдо возможного поступления денежных средств в конкурсную массу и денежных средств, требуемых для покупки замещающего жилья, в связи с чем нарушен п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.4 ст. 15 Федерального закона "О банкротстве" в части недобросовестности кредиторов. При проведении собраний кредиторы отказались включать в повестку собрания кредиторов вопрос о нецелесообразности продажи единственного жилья должника, тем самым сорвали собрание 21.04.2025 (не предоставили бюллетени). На протяжении всей процедуры банкротства кредиторами и финансовым управляющим нарушались права должника. Кредиторы отказались от рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения и/или продажи долга третьему лицу при условии единовременного получения средств, превышающих возможные доходы от продажи единственного жилья должника. Действия кредиторов направлены на принудительное изъятие жилья, а не на погашение долга. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, необоснованно сослался на злоупотребление правом должником в 2015-2016 гг. Указанные действия должника были полностью исследованы в рамках дел о признании сделок недействительными, кроме того повлекли применение последствий недействительности сделок (возврат имущества в конкурсную массу). Таким образом, данные обтстоятельства не могут служить основанием для повторного применения негативных последствий (ст. 10 ГК РФ). Настоящий спор касается законности решений собраний кредиторов, целесообразности исключения имущества из конкурсной массы, тогда как действия 2015-2016 гг относились к оспариванию конкретных сделок, которые уже были рассмотрены в отдельных обособленных спорах. Если признать действия должника недобросовестными, это не освобождает кредиторов и финансового управляющего от обязанностей. Применение к должнику дополнительных санкций за давние нарушения не соответствует принципу справедливости, нарушает баланс интересов (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015). Таким образом, суд первой инстанции допустил ошибку, придав избыточное значение указанным обстоятельствам. Материалами дела не установлен факт, что жилой дом Назаровых был приобретен задолго до банкротства, на приобретение жилого дома не использовались заемные денежные средства. Кроме того, судом не учтено, что в семье Назаровых, состоящих из трех человек, жилой дом общей площадью 359,7 кв.м. из них жилой площади 85,2 кв.м., также не является "роскошным", поскольку на каждого члена семьи приходится по 119,9 кв. м. общей площади и по 28,4 кв.м. жилой площади. Доказательств роскошности жилого дома не представлено. Технический паспорт судом не проанализирован. Суд не изложил, какие доводы сторон были исследованы и каким образом учтены, а также какие доказательства признаны допустимыми и достаточными/недостаточными. Судом неверно указано, что имеющееся жилье подлежит продаже для удовлетворения требований кредиторов и указанная продажа будет иметь экономический смысл, состав семьи должника ограничен только его супругой Назаровой Л.К.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, судом установлен срок для устранения нарушений до 08.08.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 судебное заседание отложено до 12.11.2025, судом предложено Назарову О.В., Назаровой Л.К. представить сведения о лице, которое готово внести в конкурсную массу денежные средства, в качестве компенсации, о размере денежных средств и доказательства, подтверждающие наличие у такого лица финансовой возможности (справка в 2-НДФЛ, декларация о доходах, сведения о наличии денежных средств в указанном размере на счете). Судом предложено ПАО "Газпромбанк", ПАО "ВТБ-банк", Назарову О.В., Назаровой Л.К. заключить соглашение о выплате компенсации кредиторам в целях соблюдения прав кредиторов на получение денежных средств, и прав должника и членов его семьи на жилье.
В судебном заседании 12.11.2025 объявлен перерыв до 18.11.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 в коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Волкову И.В. в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 судебное заседание отложено до 09.12.2025, Назаровым предложено представить сведения о возможности мирного разрешения спора, с доказательствами направления в адрес иных участников процесса.
В приобщении к материалам дела отзывы от ПАО "Банк ВТБ", АО "Газпромбанк" на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх. N 62553 от 28.11.2025, вх. N 6386 от 04.12.2025).
Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Дормана Леонида Яковлевича отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 63546 от 03.12.2025).
Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от АО "Газпромбанк" отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 50909 от 26.09.2025).
Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Дормана Леонида Яковлевича отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 63546 от 03.12.2025).
Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Назарова Олега Владимировича сведения о назначении собрания кредиторов, приобщен к материалам дела в порядке статьи 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 64501 от 08.12.2025).
В судебном заседании представитель Назарова Олега Владимировича, Назаровой Ларисы Кузьминичны доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда от 02.06.2025 отменить.
Назарова Лариса Кузьминична доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда от 02.06.2025 отменить.
Представители АО "Газпромбанк", ПАО "ВТБ Банк" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
Представитель арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились и представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Финансовый управляющий Иванов А.Б. обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, просил признать недействительной сделку - договор дарения жилого дома от 12.02.2015, заключенный между Назаровым О.В. и его дочерью Назаровой (Глушковой) Олесей Олеговной (далее - Глушкова О.О.), в отношении жилого дома с количеством этажей 2, общей площадью 386,1 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010310:639, находящегося по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, пос. Барвиха-Клаб, д.91 (далее - спорный жилой дом).
Определением суда от 27.11.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение от 27.11.2017 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.
Суд признал недействительной сделку - договор дарения жилого дома от 12.02.2015, заключенный между Назаровым Олегом Владимировичем и Назаровой (Глушковой) Олесей Олеговной, применить последствия недействительности сделки: обязал Глушкову Олесю Олеговну возвратить спорный жилой дом в конкурсную массу Назарова Олега Владимировича.
В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 установлено, что регистрация договора дарения была произведена 10.03.2015.
На момент заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, так как имел неисполненные обязательства перед банками по договорам поручительства.
На момент сделки в спорном жилом доме была зарегистрирована лишь Назарова О.О.
Также определениями Арбитражного суда Челябинской области, принятыми по настоящему делу о банкротстве, признаны недействительными иные сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные должником в период с февраля 2015 года по март 2015 года, а именно: договор купли-продажи от 25.02.2015, по которому в пользу Толмачева Алексея Николаевича отчуждены три квартиры по ул. Куйбышева, 25 в г. Магнитогорске (площадью 59,7 кв. м, 74,1 кв. м, 52,4 кв. м); договор купли-продажи от 27.02.2015, по которому в пользу того же Толмачева А.Н. отчуждена однокомнатная квартира общей площадью 30,3 кв. м, расположенная по ул. Ленинградской, 37 в г. Магнитогорске; договор купли-продажи от 03.03.2015, по которому в пользу Толмачева А.Н. отчуждена двухкомнатная квартира общей площадью 57,94 кв. м, расположенная по пр. Ленина, 43 в г. Магнитогорске.
Помимо этого, судом признаны недействительными и иные сделки должника, совершенные в тот же период, по которым Назаровым О.В. отчуждались земельные участки, нежилые помещения, транспортные средства: договор дарения от 25.02.2015, согласно которым Назаров О.В. подарил своей дочери два земельных участка, площадью 1590 кв. м каждый, расположенных в Абзелиловском районе Республики Башкортостан; договор купли-продажи от 03.03.2015, по которому в пользу Толмачева А.Н. отчуждено нежилое помещение (гараж) в г. Магнитогорске; договор дарения от 10.03.2015, по которому Назаров О.В. подарил Толмачеву А.Н. земельный участок площадью 2 090 000 кв. м, расположенный в Верхнеуральском районе Челябинской области; договоры купли-продажи от 03.03.2015, по которым Назаровым О.В. отчуждены в пользу Толмачева А.Н. транспортные средства (три мотоцикла, четыре автомобиля, включая БМВ Х6 XDRIVE 351, 6 LEXUS RX450H, HUNDAI EQUUS 3.8).
Признавая сделки по отчуждению имущества недействительными, суд исходил из того, что они совершены в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на дату совершения сделок общество "Астра Трейд" перестало исполнять свои кредитные обязательства, о чем Назаров О.В., являясь участником общества-заемщика с размером доли 80% уставного капитала и поручителем по указанным обязательствам, не мог не знать. Несмотря на свою осведомленность о наличии просрочки исполнения по кредитам должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу партнера по бизнесу - Толмачева А.Н., при этом указанным лицом оплата за имущество не произведена, наличие у последнего финансовой возможности оплатить имущество не доказана. С учетом изложенного, а также того, что квартиры, нежилое помещение, транспортные средства отчуждены Толмачевым А.Н. в пользу третьих лиц, последствия недействительности сделок применены судами путем взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости имущества (всего более 18 млн. руб.). Исполнение по судебным актам со стороны Толмачева А.Н. не произведено.
После возврата спорного жилого дома в конкурсную массу должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством (вх. N 59286 от 02.11.2018) о признании спорного жилого дома единственным пригодным для проживания должника Назарова О.В. и членов его семьи: супруги - Назаровой Ларисы Кузьминичны, несовершеннолетнего сына - Назарова Романа Олеговича жилым помещением.
Должник требовал не включать, а в случае его включения финансовым управляющим в конкурсную массу, исключить жилой дом из конкурсной массы.
Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении требований должника отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено: спорное имущество исключено из конкурсной массы. Постановлением суда округа от 02.12.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 13.09.2019 оставлено в силе.
При принятии определения от 13.06.2019 суд признал неправомерными и недобросовестными действия должника по отчуждению всей жилой недвижимости в преддверии банкротства, сделал вывод о том, что единственной целью таких действий являлось придание иммунитета наиболее дорогостоящему объекту недвижимости на случай предъявления кредиторами требований об обращении взыскания, принял во внимание необходимость обеспечения баланса интересов между интересами должника и его кредиторов, а также отсутствие социальных и экономических предпосылок проживания должника в Московской области. Суд указал, что должником в преддверии банкротства было совершено значительное количество сделок по отчуждению жилой недвижимости, разумных пояснений относительно экономического смысла таких действий дано не был; имущество отчуждалось в пользу лица, которое его не оплачивало и не имело финансовой возможности оплатить (установлено при оспаривании сделок). Суд отметил, что на дату возбуждения производства по делу должник был зарегистрирован в г. Магнитогорске, а регистрация по месту проживания в спорном жилом доме самого должника, его супруги и ребенка произведена лишь после того, как имущество было возвращено в конкурсную массу. На основании этого суд пришел к выводу о том, что указанные действия должника не могут быть расценены иначе как недобросовестные, совершенные лишь в целях создания видимости обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на дорогостоящий объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, при том, что иного ликвидного имущества в конкурсной массе не имеется. Суд помимо изложенных выше обстоятельств принял во внимание, что именно действия Назарова О.В. привели к ситуации, когда у него не осталось жилого помещения в г. Магнитогорске, где была сосредоточена его предпринимательская деятельность; указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий должника на создание приоритета в отношении собственных имущественных интересов и интересов своей семьи, в то время как интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований оставлены без внимания, что не может быть признано соответствующим закону.
Решением Одинцовского районного суда от 16.06.2020 по делу N 2- 3680/2020 спорный жилой дом признан совместно нажитым имуществом супругов Назарова Олега Владимировича и Назаровой Ларисы Кузьминичны, право собственности признано за супругами в равных долях.
Финансовый управляющий Иванов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: - 1/2 доли права собственности спорного жилого дома с начальной ценой 27 200 000 рублей.
После смены арбитражных управляющих, вновь назначенный финансовый управляющий должника Тепляков Э.А. представил уточнения на заявление предыдущего финансового управляющего должника, в котором просил утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника жилого дома целиком с начальной ценой 62 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказано.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявление подано в указанной редакции преждевременно и не может быть утверждено без разрешения ряда существенных вопросов, которые входят в компетенцию финансового управляющего должника. В настоящее время, ни финансовым управляющим должника, ни конкурсными кредиторами не установлено наличие у должника и членов его семьи иного жилья.
Кроме того, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, помимо Назарова О.В. и Назаровой Л.К., которые приобрели имущество во время брака и разделили его уже в ходе процедуры реализации имущества должника, еще одним собственником данного объекта с долей 18/38 стал Назаров Р.О.
Назарова Л.К. и Назаров Р.О. обратились в суд в рамках дела N А76- 11986/2016 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 18/38 доли и 1/38 доли в собственности на жилой дом. Назарова Л.К. также просит признать за ней 1/38 доли в жилом доме в качестве единственного жилья.
Впоследствии, Назарова Л.К. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Назарова О.В. 
доли в праве собственности на спорный жилой дом.
Определением суда от 03.03.2023 (резолютивная часть определения от 22.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом, включенный в конкурсную массу на основании вступившего в законную силу судебного акта, подлежит реализации единым объектом, т.к. является неделимой вещью.
В жилом доме по состоянию на 01.08.2024 ("Мой арбитр" 03.08.2024) были зарегистрированы в качестве проживающих супруги Назаровы и их сын Назаров Р.О. (2003 г.р.), являющийся (согласно справке от 24.06.2024) студентом очной (дневной) формы обучения университета со сроком обучения до июня 2026 года.
Собранием кредиторов от 08.04.2024 был утвержден порядок предоставления замещающего жилья в редакции кредитора ПАО Банк ВТБ, редакция должника не рассматривалась (отказано во включении дополнительного вопроса).
Это послужило предпосылкой для обращения должника с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 08.04.2024
Суд первой инстанции, рассматривая заявление должника об оспаривании решения собрания кредиторов, как заявление о разрешении разногласий, касающихся порядка предоставления замещающего жилья, пришел к выводу о необходимости утверждения порядка предоставления замещающего жилья в редакции должника с учетом следующих изменений:
- к исполнению порядка предоставления замещающего жилья лица, участвующие в деле, приступают в случае продажи заменяемого жилья на торгах;
- должник Назаров О.В., его супруга Назарова Л.К. обязаны добросовестно содействовать финансовому управляющему в приобретении замещающего жилья, предоставлять необходимые для этого сведения и документы, принимать участие в оформлении документов, связанных с совершением и исполнением сделки.
В процессе рассмотрения спора финансовым управляющим представлены предложения о порядке, условиях и сроках продажи спорного жилого дома и о начальной цене, которые утверждены собранием кредиторов 21.02.2025, для их утверждения.
Утверждая положение о порядке продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, с изменениями, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечить баланс интересов должника и его кредиторов.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 2главы IX указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По пункту 1 статьи 231.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
По пункту 3 указанной статьи имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательство
