|
06 августа 2026 г.
|
Дело N А50-28564/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,
при участии:
заявителя жалобы Морозова А.В. (паспорт),
(все лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Андрея Владиславовича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июня 2026 года
о возвращении заявления Морозова Андрея Владиславовича о пересмотре судебных актов по делу N А50-28564/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное в рамках дела N А50-28564/2018
о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова Алега Владимировича (30.05.1969 г/р; место рождения - г. Пермь; ИНН 594809638003, присвоенный должнику 28.08.2018 признан недействительным, действительным оставлен ИНН 590411069747, СНИЛС 189-858-124 50), он же: Смирнов Андрей Владимирович - СНИЛС: 193-256-741 92, Бузорин Андрей Владимирович - СНИЛС: 176-193-620 91, Щербаков Андрей Владимирович - СНИЛС 143-127-161 21, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович - СНИЛС 202-9290217 46; Смирнов Андрей Владимирович, Титов Андрей Владимирович (СНИЛС 176-193-620-91), Морозов Андрей Владиславович (СНИЛС 176-193-620-91),
УСТАНОВИЛ:
12 сентября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Полева Сергея Васильевича о признании Михайлова Алега Владимировича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производства по делу N А50-28564/2018 и назначено к рассмотрению.
Определением суда от 09 июля 2019 года (резолютивная часть от 01 июля 2019 года) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника утвержден Яковлев Александр Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года (резолютивная часть от 17 января 2020 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Яковлев Александр Юрьевич.
В рамках дела о банкротстве судами было установлено, что должник (30.05.1969 г/р; место рождения - г. Пермь) имел следующие фамилии: Михайлов Алег Владимирович - СНИЛС 189-858-124 50), Смирнов Андрей Владимирович - СНИЛС: 193-256-741 92, Бузорин Андрей Владимирович - СНИЛС: 176-193-620 91, Щербаков Андрей Владимирович - СНИЛС 143- 127-161 21, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович - СНИЛС 202-9290217 46; Титов Андрей Владимирович (СНИЛС 176-193-620- 91), Морозов Андрей Владиславович (СНИЛС 176-193-620-91).
Определением суда от 27 мая 2021 года (резолютивная часть от 26.05 2021) в связи с погашением реестра требований кредиторов прекращено производство по делу о банкротстве Михайлова Алега Владимировича (30.05.1969 г/р; место рождения - г. Пермь; ИНН 594809638003, присвоенный должнику 28.08.2018 признан недействительным, действительным оставлен ИНН 590411069747, СНИЛС 189-858-124 50), он же: Смирнов Андрей Владимирович - СНИЛС: 193-256-741 92, Бузорин Андрей Владимирович - СНИЛС: 176-193-620 91, Щербаков Андрей Владимирович - СНИЛС 143- 127-161 21, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович - СНИЛС 202-9290217 46; Титов Андрей Владимирович (СНИЛС 176-193-620- 91), Морозов Андрей Владиславович (СНИЛС 176-193-620-91).
В рамках вышеназванного дела о банкротстве в Арбитражный суд Пермского края поступило подписанное от имени Морозова А.В. (далее - заявитель) заявление о пересмотре судебных актов по делу N А50-28564/2018 по новым о вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении незаконных последствий банкротства, восстановлении права собственности Морозова А.В., приведении записей ЕГРН в состояние, существовавшее до 15.04.2021, об истребовании доказательств, о принятии обеспечительных мер и о вынесении частного определения. Одновременно заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2026 возвращено заявление, подписанное от имени Морозова Андрея Владиславовича, о пересмотре судебных актов по делу N А50-28564/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными к ним документами.
Не согласившись с вынесенным определением, Морозов Андрей Владиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Апелляционная жалоба Морозова А.В., с учетом дополнений, мотивирована тем, обжалуемое определение формально датировано 26.06.2026, но опубликовано 27.06.2026 под тремя процессуальными обозначениями; в определении искажена дата поступления заявления, указано, что оно поступило 26.06.2026, в то время как штамп суда подтверждает поступление 25.06.2026; в определении суд указал, что конкретное обстоятельство не названо, судебные акты не определены, срок появления обстоятельства установить невозможно и необходимые документы отсутствуют, однако это опровергается текстом заявления, в котором были названы решение о признании банкротом от 24.01.2020 и судебные акты 2020 года по обеспечительным мерам, конкурсной массе и продаже имущества, а также определение от 25.01.2021 по заявлению о недействительности торгов; в просительной части было сформулировано требование о пересмотре актов, которыми сформирована и реализована спорная банкротная процедура. Заявитель отмечает, что в настоящем случае им было прямо указано конкретное обстоятельство, дата его открытия и судебные акты, подлежащие пересмотру. Заключение Зайцевой В.М. N 08-52/13 изготовлено 16.04.2026; судебные акты по делу N А50-6532/2025 вынесены 04.05.2026 и 08.05.2026; официальные материалы МВД, СК, Банка России, Росфинмониторинга, Росреестра и иные документы получены им в 2023-2026 годах; эти сведения объективно отсутствовали у заявителя и не могли быть представлены судам при вынесении судебных актов по настоящему делу в 2020-2021 годах; при этом заявитель ссылается не просто на новые доказательства ранее исследованного факта, а на вновь обнаруженный комплекс существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы судов о действительности кредиторского требования, законности возбуждения дела о банкротстве, формировании конкурсной массы, торгах и распределении денежных средств.
Также заявителем к жалобе приложены письменные ходатайства об истребовании технических сведений, о приобщении дополнительных доказательств, о приобщении возвращенного заявления, уточненной описи, USB-носителя и бумажного массива.
До судебного заседания от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании банковских документов и сведений.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании Морозовым А.В. представлено повторное заявление о принятии обеспечительных мер.
Данное заявление рассмотрено апелляционным судом в установленном АПК РФ порядке, результат рассмотрения отражен в отдельном определении.
В ходе пояснений Морозов А.В. поддержал все заявленные им ходатайства и доводы апелляционной жалобы, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Рассмотрев в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ заявленные Морозовым А.В. ходатайства, апелляционный суд, принимая во внимание предмет обжалования, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения и истребования дополнительных документов на стадии апелляционного производства. Документы фактически заявителю не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу норм указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.
Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
На основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено ранее и следует из материалов дела, Морозов А.В. обращаясь с настоящим заявлением, просил пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты по делу N А50-28564/2018, которыми была сформирована и реализована спорная ба
