Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-3319/19 по делу N А40-78630/2018

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-78630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СКП"

на определение от 23.03.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК Восточное"

к ФГКУ "СТУИО" МО РФ, Минобороны России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Восточное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности его имущества с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности задолженность по жилищному (содержание) и коммунальному (отопление) обслуживанию жилых помещений в размере 74 665 руб. 35 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.07.2017 по 31.03.2018 в размере 4 118 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая истцу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суды указали, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Суды указали, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом, обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Судами установлено, что заявителем представлен электронный образ документа, не заверенный в установленном порядке, т.е. заявление подано с нарушением требований АПК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " 57 от 26.12.2017.

Суды установили, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени истца направлено посредством использования учетной записи ЕСИА Шугурова Д.В.

При этом в доверенности, выданной ЕСИА Шугурову Д.В., не усматриваются полномочия на подписание заявления, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-78630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова