Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-49145/23 по делу N А40-188350/2016

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-188350/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулажской О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-188350/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича, об отказе в удовлетворении заявления Кулажской О.В. о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 10.09.2015 в виде восстановления задолженности должника перед Кулажской О.В. в размере 15 075 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от Кулажской О.В. - Гудкова П.С. по дов. от 19.08.2022, от ф/у должника - Кудрявцева Е.В. по дов. от 29.03.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Чернецов А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 Чернецов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023 поступило заявление Кулажской Ольги Викторовной о применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности должника перед Кулажской О.В. в размере 15 075 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявления Кулажской Ольги Викторовной о применении последствий недействительной сделки договора купли-продажи квартиры от 10.09.2015 в виде восстановления задолженности должника перед Кулажской О.В. в размере 15 075 000,00 руб. отказано.

Кулажская О.В. не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, которым был признан недействительным брачный договор от 20.08.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совестной собственности имущества супругов. Кроме того, указывает апеллянт, заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, указывает, то срок на подачу заявления о применении последствий недействительности сделки ею пропущен не был, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Гончаровой Е.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кулажской О.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего Гончаровой Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака между должником Гильмутдиновым Р.Ф. и его супругой Гильмутдиновой Н.М. была приобретена квартира с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13, зарегистрированная на имя супруги должника.

Брак между супругами расторгнут на основании Решения мирового судьи судебного участка N 190 от 29.09.2014.

После расторжения брака бывшей супругой должника Гильмутдиновой Н.М. произведено отчуждение указанной квартиры в пользу Кулажской О.В. по договору купли-продажи от 10.09.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный 20.08.2014 между Гильмутдиновым Р.Ф. и Гильмутдиновой Н.М. N 77 АБ 4148691. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Гильмутдиновой Н.М. и Кулажской Е.Ю. в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 г. была внесена запись N 77- 77/008-77/008/060/2015-425/1.

Не согласившись с принятым определением, Кулажская О.В. (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кулажской Е.Ю.) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 оставлено без изменения.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением Кулажская Е.Ю. указывала, что в связи с признанием арбитражным судом договора купли-продажи квартиры от 10.09.2015 недействительной сделкой она лишилась денежных средств, выплаченных Гильмутдиновой Р.Ф. за квартиру, в связи с чем, просила применить правило о реституции в виде восстановления задолженности должника перед ней в размере 15 075 000,00 руб. в качестве доли общих обязательств должника и Гильмутдиновой Р.Ф.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по этой сделке.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 суд, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.09.2015, установил отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Кулажской Е.Ю. за отчуждение объекта недвижимости, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущество должника, переданного по оспариваемой сделке - квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 г. была внесена запись N 77-77/008- 77/008/060/2015-425/1.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 для настоящего спора, довод Кулажской Е.Ю. о том, что она лишилась денежных средств, выплаченных Гильмутдиновой Р.Ф. за квартиру, правомерно отклонен судом.

Кроме того, согласно материалам дела, должник стороной оспоренного договора купли-продажи квартиры от 10.09.2015 не являлся, договор был заключен с его бывшей супругой Гильмутдиновой Н.М. уже после расторжения брака, а значит, режим общих обязательств должника и Гильмутдиновой Р.Ф. не применим.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено о пропуске Кулажской Е.Ю. срока исковой давности на подачу заявления о применении последствий недействительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 10.09.2015 признан судом недействительной сделкой определением от 22.11.2021, которое вступило в законную силу 09.02.2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда).

В свою очередь, заявление Кулажской Е.Ю. направлено в Арбитражный суд города Москвы по Почте России 19.02.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кулажской Ольги Викторовной о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 10.09.2015 в виде восстановления задолженности должника перед Кулажской О.В. в размере 15 075 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с применением судом первой инстанции положений п.2 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что неправильное исчисление заявителем срока подачи заявления о применении последствий недействительности сделки, не соответствующее положениям действующего законодательства, не может продлевать законно установленный на подачу заявления и не является уважительной причиной пропуска срока на его подачу.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела иных доказательств невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, и обоснованно отклоненной судом и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-188350/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова