Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-4659/16 по делу N А40-181212/2015

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-181212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Шувалова Л.С., доверенность от 28.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2020 материалы кассационной жалобы

АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 (N 09АП-38945/2020)

в рамках дела о признании АО "ТУСАРБАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 удовлетворено ходатайство АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об истребовании доказательств у ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент".

В Арбитражный суд города Москвы обратился АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" с ходатайством о наложении судебного штрафа на ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" в связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования - просил взыскать с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 26.09.2019 (по истечении пятидневного срока с момента вступления в законную силу) до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отказано в удовлетворении первоначально заявленного АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ходатайства о наложении судебного штрафа без учета последующего уточнения заявленных требований о взыскании судебной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить вопрос о ее рассмотрении по существу в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не учел уточнение заявленных требований, сделанное заявителем при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, согласно которым заявитель просил взыскать судебную неустойку за неисполнение определения суда от 20.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 120, 264 АПК РФ, указал, что обжалованию подлежит только определение о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, так как подана на судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела 19.02.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о наложении на ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" судебного штрафа за неисполнение определения суда от 20.06.2019.

Согласно уточнению, поступившему в арбитражный суд первой инстанции от 16.04.2020, АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просило взыскать с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" в пользу АО "ТУСАРБАНК" за неисполнение определения суда от 20.06.2019 денежные средства в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 26.09.2019 (по истечении пятидневного срока с момента вступления определения суда в законную силу) до его фактического исполнения.

Данное уточнение отражено в описательной части определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, однако согласно резолютивной части данного судебного акта судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу части 2.1. статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В том числе к иным вопросам относится и вопрос о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.

Применительно к части 4 статьи 324 АПК РФ определение суда о взыскании либо об отказе во взыскании судебной неустойки может быть обжаловано.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель согласно уточнению заявленных требований просил взыскать ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" именно судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Как указано выше, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о наложении штрафа без заявленного впоследствии уточнения о взыскании судебной неустойки, при этом суд апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы также не соотнёс предмет заявленных в данном уточнении требований с содержанием судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что возвращение апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, не обоснованно, так как согласно вышеуказанным нормам процессуального права определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, вопрос о принятии апелляционной жалобы АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к производству в подлежит направлению Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-181212/15 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к производству в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова