Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-5958/17 по делу N А40-226053/2015

г. Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-226053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Банк Город" в лице ГК "АСВ" - Балконская Р.Л. по доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Банк Город" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Банк Город" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Банк Город",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 должник - "Банк Город" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО "Банк Город" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кулагина Станислава Михайловича, Генералова Владимира Леонидовича, Байкова Виктора Николаевича, Галимова Рафаэля Кадыровича, и взыскании с них в пользу должника солидарно 10 583 693 000,00 руб. в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кулагина Станислава Михайловича, Генералова Владимира Леонидовича, Байкова Виктора Николаевича, Галимова Рафаэля Кадыровича в размере 10 583 693 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отменено в отношении Байкова В.Н., на его имущество наложен арест в размере 10 583 693 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Кулагина С.М., Генералова В.Л., Галимова Р.К., конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Суд кассационной инстанции с учетом предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий отказывает в приобщении дополнительных документов к кассационной жалобе, данные документы подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам. Конкурсным управляющим указано на совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащих им активов.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы конкурсного управляющего относительно недобросовестного поведения ответчиков, подтвержденные представленными в материалы дела копиями акта N ВА-1 от 16.11.2015 о воспрепятствовании осуществлению временной администрации по управлению кредитной организации, акта об отсутствии документов, ценностей и иного имущества N 1, постановления о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Байкова В.Л. от 21.11.2016, соглашения об уступке прав требований N 0012-Ц-Юл о 16.03.2015, постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Байкова В.Л., поскольку такие меры гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиком.

В отношении иных привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в отношении них обеспечительных мер.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

В настоящем случае судами не учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на совершение не только Байковым В.Н., но и Кулагиным С.М., Генераловым В.Л. и Галимовым Р.К. действий, направленных на вывод ликвидных активов банка, совершенных в период наличия признаков неплатежеспособности кредитной организации, не передачу базы данных банка на электронных носителях, а также необеспечение сохранности бухгалтерской документации.

Конкурсным управляющим было указано, что данные лица входили в состав Правления Банка и осуществляли наряду с Байковым В.Н. фактическое распоряжение имуществом должника, в том, числе его отчуждение, повлекшее последующее банкротство Банка.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства указывают на недобросовестное поведение указанных лиц, однако оставлены судами без внимания.

Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в отношении указанных лиц нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004. Также суд округа учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство АО "Банк Город", судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Банк Город" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в отношении в принятии обеспечительных мер в отношении Генералова Владимира Леонидовича, Галимова Рафаэля Кадыровича, Кулагина Станислава Михайловича на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков - в принятии обеспечительных мер в отношении Генералова Владимира Леонидовича, Галимова Рафаэля Кадыровича, Кулагина Станислава Михайловича в виде ареста на имущество указанных лиц в пределах 10 583 693 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-226053/2015 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Генералова Владимира Леонидовича, Галимова Рафаэля Кадыровича, Кулагина Станислава Михайловича.

В отношении Генералова Владимира Леонидовича, Галимова Рафаэля Кадыровича, Кулагина Станислава Михайловича принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в размере 10 583 693 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова