Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-1727/17 по делу N А40-184785/2015

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-184785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форвард-НКМ" - Смирнов А.В., доверенность от 19.09.2019,

от Антипова В.В. - лично, паспорт, Любезнов Д.В., доверенность от 18.09.2017,

от конкурсного управляющего должника - Коптелина Л.Н., лично, паспорт,

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форвард-НКМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по заявлению ООО "Форвард-НКМ" о привлечении Антипова Василия Валентиновича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Шина",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Миниханова Руслана Александровича о признании ООО "АРТ-Шина" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в отношении должника ООО "АРТ-Шина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ООО "АРТ Шина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Форвард-НКМ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Антипова Василия Валентиновича (далее - ответчик) по денежным обязательствам ООО "АРТ-Шина".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Форвард-НКМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Антипова В.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя и конкурсный управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель Антипова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "АРТ-Шина" (генеральным директором) с 20.07.2012 до 12.10.2016 являлся Антипов Василий Валентинович.

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ссылался на неисполнение ответчиком обязанностей по подаче заявления о признании общества банкротом и по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской отчетности и иной документации должника.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, поскольку вменяемое действие (бездействие) по неподаче заявления о признании должника несостоятельным имело место по итогам 2014, а конкурсное производство в отношении должника введено 12.10.2016, к спорным отношениям подлежали применению положения ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Указание судов на применение положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ не привело в данном случае к принятию неправильного судебного акта по спору, поскольку презумпции в отношении заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности по указанным редакциям Закона являются аналогичными.

В силу норм п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно нормам п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным кредитором не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, то есть наступление у должника признаков объективного банкротства, в заявленную дату.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о том, что ответчиком не передана документация должника конкурсному управляющему суды установили следующее.

Суды отметили, что судебными актами по делу N А40-97039/2015 установлены обстоятельства чинения собственником препятствий в пользовании помещением, находившимся в пользовании должника в период руководства должником ответчиком. В рамках N А40-214746/2015 судами отказано в иске учредителей общества должнику об истребовании документации общества, поскольку судами установлено, что у ООО "АРТ-Шина" имелась объективная причина невозможности реализации права истцов на получение копий документов, так как вся документация хранится в заблокированных помещениях.

Суды установили также, что Антиповым В.В. были предприняты меры по внесудебному восстановлению бухгалтерской и иной документации.

Так, 11.11.2015 между Антиповым В.В. и ИП Камашевой Е.В. был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета.

Вся документация, которую удалось восстановить, передана конкурсному управляющему, что подтверждается перечнем переданных документов от 17.10.2016; переченем переданных документов от 08.10.2016; описью вложения, почтовой квитанцией об отправке ценного письма с документами в адрес конкурсного управляющего от 09.12.2016 описью вложения, почтовой квитанцией об отправке ценного письма с документами в адрес конкурсного управляющего от 27.11.2016. Для восстановления доступа к документации и восстановления самой документации Антиповым В.В. предприняты все возможные меры: обращение в правоохранительные органы, заключение договора на восстановление утраченной документации, обращение в суд для получения доступа к помещению, где хранились документы, истребование документов от ЗАО "Компания "Интертрест".

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчиком предприняты все возможные меры для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, по передаче документации конкурсному управляющему.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-184785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова