Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-14676/19 по делу N А40-83941/2018

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-83941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ХОРТИЦА" Кузнецова Д.Н. - Кудрина В.А. по доверенности от 29.09.2020,

от АО "Русь-Ойл" - Осипов Г.С. по доверенности от 21.07.2020,

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Пермякова О.Л. по доверенности от 20.11.2019 N 77/486-и/77-2019-37-1153,

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХОРТИЦА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 7 375 896,10 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении должника ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 29 от 16.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2019 поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", третьи лица: АО "Абигейл" о включении суммы задолженности в размере 7 375 896 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Абигейл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 7 375 896 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебными актами ООО "ХОРТИЦА" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылалось на неправильное применение судами нормы пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так судами не учтены разъяснения, данные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Судами не учтено, что указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей (залогодателей при применении статьи 335 ГК РФ) в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18). Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства (указанные выводы также содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 5-КГ15-108, Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5-КП 5-37). Судами не учтено, что 16.10.2017 ПАО Банк "Югра" направил в адрес ООО "Абигейл" требование о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии N 075/КЛ-11 от 26.06.2014. Таким образом, срок предъявления требований к поручителю, учитывая положения статей 335,367 ГК РФ, истек 17.10.2018, в то время как требование банка поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.03.2019, то есть за пределами срока, установленного пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Судами допущено также нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных актов в любом случае, поскольку к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица заемщик - ООО "Абигейл".

Также заявитель кассационной жалобы указал на то, что ПАО Банк "ЮГРА" не представил надлежащих доказательств получения денежных средств заемщиком - ООО "Абигейл" и, соответственно, их распоряжением, а именно к заявлению не приложены: выписки по расчетным счетам, платёжные поручения, заявки подписанные заемщиками, мемориальные ордера).

В судебном заседании суда кассационной инстанции и.о. конкурсного управляющего ООО "ХОРТИЦА" и представитель ООО "Русь-Ойл" поддержали доводы кассационной жалобы.

От ПАО Банк "Югра" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав и.о. конкурсного управляющего должника и представителей ООО "Русь-Ойл" и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2014 ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Абигейл" заключили договор об открытии кредитной линии N 075/КЛ-14 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.09.2014, N 2 от 26.06.2014, N 3 от 25.06.2014, N 4 от 26.06.2014, N 5 от 15.12.2016, N 6 от 01.03.2017, N 7 от 29.06.2017), в соответствии с которым лимит задолженности составляет 32 350 000 долларов США, сроком до 25.06.2015 под 13% годовых.

06.07.2017 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ХОРТИЦА" был заключен договор о залоге движимого имущества N 075/ДЗИ-17-4, в соответствии с которым, в обеспечение обязательств АО "Абигейл" перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 и всем дополнительным соглашениям к нему, ООО "ХОРТИЦА" представляет ПАО Банк "ЮГРА" в залог принадлежащее должнику на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к данному договору, а именно: Емкость V 65 м3, 000001027; Емкость V 100, 000001016; Резервуар РГС - 50 м3 (б/у), 000001017; Емкость V 65 м3, 0000001018; Резервуар РГС - 50 м3 (б/у), 0000001019; Резервуар РГС - 50 м3 (б/у), 0000001020; Резервуар РГС - 50 м3 (б/у), 000001021; Резервуар РГС - 50 м3 (б/у), 000001022; Резервуар РГС - 50 м3 (б/у), 000001023; Емкость V 65 м3, 0000001024; Емкость V 65 м3, 0000001025; Емкость V 65 м3, 0000001026; Емкость V 65 м3, 0000001028; Емкость V 65 м3, 0000001029; Емкость V 65 м3, 0000001030; Емкость V 65 м3, 0000001031; Емкость V 65 м3, 0000001032; Емкость V 65 м3, 0000001033; Емкость V 65 м3, 0000001034; Емкость V 65 м3, 0000001035; Емкость V 65 м3, 0000001036; Емкость V 65 м3, 0000001037; Емкость V 65 м3, 0000001038; Емкость V 65 м3, 0000001039; Емкость V 65 м3, 0000001040; Емкость V 65 м3, 0000001041; Емкость V 65 м3, 0000001042; Емкость V 65 м3, 0000001043; Емкость V 65 м3, 0000001044;

Также в приложении N 1 установлено местонахождение предмета залога: Российская Федерация, ХМАО - Югра, Сургутский район, Мултановский лицензионный участок и стоимость предмета залога 7 375 896 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств в рамках исполнения кредитных договоров, кредитор пояснил, что задолженность перед Банком по договору залога имущества составляет 7 375 896 руб. 10 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кредитный договор, договор о залоге, суды пришли к выводу об обоснованности требования ПАО Банк "ЮГРА", поскольку рассматриваемое требование заявлено в пределах установленного законом срока для предъявления, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты спорной задолженности должником не представлено. Вместе с этим суды отклонили доводы должника об отсутствии в материалах дела доказательств наличия заложенного имущества в натуре, поскольку ПАО Банк "ЮГРА" в ходе рассматриваемого дела представлены первичные учетные документы, указывающие на возникновение залогового права по денежным требованиям к должнику. Соответственно, бремя доказывания отсутствия заложенного имущества в натуре, прежде всего отнесено на должника. Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения должника не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 взыскано солидарно с АО "Абигейл" и ООО "АЛЬФА-ПроМ" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" задолженность по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 в размере 1 876 969 645 руб., проценты за пользование кредитом в размере 84 540 769,77 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере 118 470 312,93 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неподтвержденности факта выдачи кредита заемщику опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правомерно включили данное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, нарушения судами норм материального права, поскольку договор залога не содержит условия о сроке его действия, а ПАО Банк "ЮГРА" пропустил годичный срок на обращение с требованием к залогодателю, поскольку кредитор заявил о досрочном погашении ООО "Абигейл" кредитного договора 17.10.2017.

Должник в обоснование своей правовой позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку указанные разъяснения относятся к практике сформированной до внесения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменений в ГК РФ в нормы статьи 367 названного кодекса.

Договор залога заключен 06.07.2017.

Требование о досрочном погашении кредита заявлено 17.10.2017.

Дело о признании должника банкротом возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По условиям кредитного договора денежные средства должны были быть возвращены 23.11.2018, следовательно, по первоначальным условиям договора залога ПАО Банк "ЮГРА" мог предъявить требование к ООО "ХОРТИЦА" в связи с неисполнением и условий кредитного договора основанным должником до 23.11.2019.

Резолютивная часть судебного акта о введении наблюдения в отношении должника объявлена 01.02.2019.

С настоящим требованием ПАО Банк "ЮГРА" обратилось 15.03.2019.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившим в законную силу 01.06.2015, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, поскольку договор ипотеки заключен 06.07.2017, то на него распространяется положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле основного заемщика - АО "Абигейл" опровергаются материалами дела.

Тот факт, что указанное лицо не посчитало необходимым направить в суд своего представителя, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов ООО "ХОРТИЦА", не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования ПАО Банк "ЮГРА".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А40-83941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова