Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-23759/19 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КЭЭС" - представитель Бубович Е.Г., доверенность от 03.08.2020

от ООО "Телекор-Энергетика" - представитель Сарпов С.А., доверенность от 21.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС"

на определение от 21.04.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 09.03.2017 N ТЭ-КЭЭС-03/1017 уступки права требования (цессии) между должником и ООО "Телекор-Энергетика" и в применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 ООО "КЭЭС" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна, ИНН 331404233391, член НП ОАУ СРО "Авангард", адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ООО "КЭЭС" Ивановой Д.В. о признании недействительным Договора N ТЭ-КЭЭС-03/1017 уступки права требования (цессии) между ООО "ТелекорЭнергетика" и ООО "КЭЭС" от 09.03.2017 и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 апреля 2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 года, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, между ООО "Телекор-Энергетика" (Цессионарий) и должником ООО "КЭЭС" (Цедент) был заключен Договор N ТЭ-КЭЭС-03/2017 уступки прав требования (цессии) от 09.03.2017 года.

В результате указанной сделки к ООО "Телекор-Энергетика" перешло право требования ООО "КЭЭС" к ООО "МЕКОНА" по договору N 12/14-2суб на выполнение комплекса субподрядных работ от 27.04.2017 года на сумму в размере 15 218 937 (Пятнадцать миллионов восемнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 08 коп., в том числе 18% НДС.

Пунктом 2.2 спорного договора установлено, что оплата производится между сторонами путем проведения зачета суммы долга Цедента перед Цессионарием, возникшим из Договора N ТЭ-КЭЭС-03/2014 от 31.03.2014, заключенного между сторонами, где Цедент выступил в качестве Подрядчика, а Цессионарий в качестве Генерального подрядчика. Сумма денежных обязательств, подлежащих зачету в счет оплаты произведенной цессии, составила 15 218 937,08 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, п. 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, исходили из следующего.

Оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) заключен 09.03.2017, оплата по нему произведена путем зачета взаимных требований между сторонами - 09.03.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "КЭЭС" (25.01.2017), следовательно, оспариваемая сделка представляет собой исполнение должником обязательств текущего характера.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для расчетов с иными текущими требованиями, равно как и доказательств, подтверждающих наличие иных текущих требований, имеющих приоритет по отношению к соответствующим требованиям ООО "Телекор-Энергетика", в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Судами установлено, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности ООО "Телекор-Энергетика" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды не усмотрели в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил. Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что судами не учтено, что оплата по оспариваемой цессии предусмотрена путем проведения зачета между сторонами суммы долга должника перед ООО "Телекор-Энергетика", возникшем из договора N ТЭ-КЭЭС-03-2014 от 31.03.2014, заключенного между ООО "КЭЭС" (подрядчик) и ООО "Телекор-Энергетика" (генеральный подрядчик), срок исполнения обязательств по которому определен 30.03.2016 года (то есть до даты возбуждения дела о банкротстве).

Судами не учтено, что требования ООО "Телекор-Энергетика" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 18.07.2019 года возникшие из договора N ТЭ-КЭЭС-03-2014 от 31.03.2014, в связи с чем, оспариваемая сделка оказала предпочтение одному из кредиторов.

Кроме того, считает ошибочным вывод судов об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков банкротства.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО "КЭЭС" возбуждено 25.01.2017, в то время как уступка прав требования должника к ООО "МЕКОНА" была произведена в пользу ответчика 09.03.2017 года, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вывод суда о том, что оспариваемая сделка представляет собой исполнение должником обязательств текущего характера является ошибочным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В связи с чем, разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 подлежат применению при оспаривании сделок должника по удовлетворению текущего платежа, то есть текущими должны быть обязательства именно должника, а не обязательства перед должником.

Вместе с тем, в обоснование заявления, конкурсный управляющий приводил доводы об оказании предпочтения ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" в виде согласованного и исполненного условия об оплате Договора уступки в форме зачета обязательств должника перед ООО "Телекор-Энергетика" на сумму 12 718 937,08 рублей, вытекающих из Договора N ТЭ-КЭЭС-03/2014 от 31.03.2014 года.

При этом, приводил доводы со ссылкой на условия Договора о реестровом характере обязательств должника перед ООО "Телекор- Энергетика", в том числе, подтверждая свои доводы наличием Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 года о включении ООО "Телекор-Энергетика" в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу на оставшуюся сумму задолженности (без учета настоящего Зачета).

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 года ООО "Телекор-Энергетика" включен в реестр требований кредиторов должника по Договору N ТЭ-КЭЭС-03/2014 от 31.03.2014 года в размере 24 918 741,77 рублей.

По смыслу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 21.10.2019 года N 301-ЭС19-9963.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в нарушение приведенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, судами не проверены доводы конкурсного управляющего об оказании в результате совершения сделки предпочтения кредитору ООО "Телекор-Энергетика" посредством оплаты оспариваемого Договора уступки права в форме зачета, не установлены существенные для настоящего спора обстоятельства, не дана оценка доводам о квалификации совершенного зачета после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, ввиду ошибочной квалификации требований в качестве текущих, судами не существу не рассмотрены доводы о наличии признаков п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Без оценки судов остались доводы управляющего, что в результате сделки - Договора уступки прав обязательство перед кредитором ООО "Телекор-Энергетика" уменьшено на 28,44% от суммы основного долга, а из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

При этом следует отметить, что вывод судов об отсутствии доказательств причинения вреда (с учетом доводов о выбытии из конкурсной массы ликвидной дебиторской задолженности), о недоказанности наличия у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества (с учетом совершения сделки после возбуждения дела о несостоятельности) нельзя признать в настоящее время обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, судам следует учитывать правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, согласно которой по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

При этом следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10,168 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае приведенные в основание иска доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, и не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В данном случае суды не установили фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, при этом, поскольку суд округа не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, дать оценку доводам конкурсного управляющего относительно предпочтительного удовлетворения требований ООО "Телекор-Энергетика" с учетом произведенного зачета требований к должнику, установить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований ответчика, проверить доводы управляющего относительно применения п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, дать оценку доводам о наличии оснований для применения п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после чего решить, имеются ли предусмотренные законом обстоятельства для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А40-253589/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова