Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-4659/16 по делу N А40-181212/2015

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-181212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

Сидоров С.И. - лично, паспорт

Ганенко В.В. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ГК "АСВ" АКБ "Тусарбанк" - представитель Розанов Д.А., доверенность от 16.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сидорова С.И., Ганенко В.В. и Завьялова В.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тусарбанк",

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом акционерного общества "Тусарбанк" (далее - АО "Тусарбанк", должник).

Решением суда от 25.11.2015 АО "Тусарбанк" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015, стр. 43.

30.12.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Сидорова Сергея Ивановича (далее - Сидоров С.И.) на действия конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" в лице ГК "АСВ", в которой заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной ликвидации и исключение из ЕГРЮЛ ООО "Тонус"; отстранить представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 в удовлетворении заявления Сидорова Сергея Ивановича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (N 09АП-16078/2020) определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Сидоров С.И., Ганенко В.В. и Завьялов В.Д. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационной жалобы указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО "Тусарбанк" в лице ГК "АСВ" на кассационную жалобу, которым банк просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Сидоров С.И. и Ганенко В.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель АО "Тусарбанк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий кредитной организации ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 237046А от 07.07.2015 о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ ООО "Тонус".

Решением суда по делу N А40-166560/16 от 24.10.2016 в иске отказано, при этом суд указал на пропуск срока на обращение в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель полагая, что в результате действий ГК "АСВ" банк утратил возможность взыскания дебиторской задолженности с ликвидированного заемщика ООО "Тонус", обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

Решение о признании банка банкротом и введении процедуры конкурсного производства было вынесено 25.11.2015. Следовательно, только после 25.11.2015 на представителя конкурсного управляющего были оформлены полномочия по представлению интересов АО "Тусарбанк" в суде, а также началось осуществление передачи документов, в том числе, кредитных досье, для анализа и последующего проведения судебной работы. Кроме того, ввиду наложенных запретов на внесение записей в ЕГРЮЛ, представитель конкурсного управляющего не мог внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с началом процедуры банкротства.

Полная инвентаризация имущества Банка завершена конкурсным управляющим 01.07.2016.

Соответственно, после указанной даты у конкурсного управляющего появилась возможность выявить соответствующее кредитное досье ООО "Тонус", провести его правовую экспертизу с принятием решения об обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения о внесении сведений о ликвидации, и об обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ.

АО "Тусарбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Тонус" и о возложении обязанности на налоговый орган исключить сведения о ликвидации ООО "Тонус" из ЕГРЮЛ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в рамках рассмотрения дела N А40-166560/2016 в удовлетворении требовании отказано.

07.07.2015 МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тонус" внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией. Публикация о ликвидации ООО "Тонус" была размещена в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 3 (515) Часть-1, вышедшем 28.01.2015. Документы для государственной регистрации были поданы 07.07.2015, т.е. по истечении двух месяцев с момента публикации. Для государственной регистрации при ликвидации ООО "Тонус" были представлены все необходимые документы.

Требования п. 2 ст. 22 Закона N 129-ФЗ заявителем были соблюдены. У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемое решение о государственной регистрации в полной мере соответствует закону.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-166560/2016 установлено, что удовлетворение заявления АО "Тусарбанк" не приведет к погашению задолженности и восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку, согласно ликвидационному балансу, у ООО "Тонус" отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования заявителя.

В силу ч. 1 п. 5. 2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Тонус" не препятствует заявителю как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, в том числе, принял во внимание, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением налоговым органом оспариваемых действий.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что ГК "АСВ" после проведенной судебной работы был лишен процессуальной возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим были реализованы максимально возможные мероприятия в отношении заемщика Банка при этом обращено внимание, что его ликвидация состоялась еще до введения в Банке конкурсного производства.

Судами учтено, что факт необоснованного "технического" кредитования ООО "Тонус" отражен в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих АКБ "Тусарбанк".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что до указанного момента конкурсный управляющий не имел правовой возможности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Тонус", иначе производство по такому исковому заявлению о взыскании денежных средств с ликвидированного юридического лица было бы прекращено.

После указанного момента конкурсный управляющий обратился в суд за защитой нарушенного права Банка.

Доводы кредиторов о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по выявлению имущества должника отклонены, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей об отсутствии в судебных актах оценки доводов кредиторов о непредъявлении ГК "АСВ" требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Тонус" по договорам залога товаров в обороте, о нерассмотрении ходатайств об истребовании документов не подтверждаются материалами конкретного обособленного спора.

Материалами обособленного спора не подтверждается, что кредиторами в настоящем обособленном споре оспаривались действия (бездействия) ГК "АСВ" в отношении обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Тонус" по договорам залога товаров в обороте.

Заявитель указывает, что в первой и апелляционной инстанциях, им направлялись в материалы дела ходатайства об истребовании у Конкурсного управляющего доказательств, которые не были рассмотрены судами.

Между тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат ходатайств в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ГК "АСВ" каких-либо документов.

Изложенные доводы кредиторов в дополнениях от 14.02.2019 года о наличии договора поручительства и договора залога, обеспечивающих кредит ООО "Тонус" не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о бездействии ГК "АСВ" по неподаче в рамках дела N А40-166560/2016 ходатайства о восстановлении срока по части 4 статьи 198 АПК РФ проверен судебной коллегией, однако как следует из судебных актов по делу N А40-166560/2016 и отражено в судебных актах по настоящему обособленному спору, суды отказали в удовлетворении заявления по существу заявленных требований (а не только в связи с пропуском процессуального срока).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-181212/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова