Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-4659/16 по делу N А40-181212/2015

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-181212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

Сидоров С.И. - лично, паспорт;

Ганенко В.В. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Розанов Д.А., доверенность от 16.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сидорова С.И., Ганенко В.В. и Завьялова В.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тусарбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом акционерного общества "Тусарбанк" (далее - АО "Тусарбанк", должник).

Решением суда от 25.11.2015 АО "Тусарбанк" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015, стр. 43.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Сидорова Сергея Ивановича на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ, в которой заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной ликвидацию и исключение из ЕГРЮЛ ОАО "Примоктан"; несвоевременному обращению в Калужский районный суд Калужской области с иском к поручителю Шишкаревой А.В. по договору от 11.09.2013 N 82п/13; непредставлению в материалы делу; N 2-1-7870/17 дополнительных соглашений к договору поручительства N 82п/13; не обращению с иском об обращении взыскания на заложенное имущество; отстранить представителя конкурсного управляющего ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (N 09АП-16043/2020), в удовлетворении заявления Сидорова Сергея Ивановича отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Сидоров С.И., Ганенко В.В. и Завьялова В.Д. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты судов первой и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ" на кассационную жалобу, которым банк просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Сидоров С.И. и Ганенко В.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 219916А от 25.06.2015 о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ ОАО "Примоктан", делу присвоен номер N А40-166650/16.

Решением суда по делу N А40-166650/16 от 26.12.2016 иск удовлетворен, решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 25.06.2015 N 219916А признано недействительным, суд обязал МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Конкурсный управляющий обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ОАО "Примоктан", Шишкаревой А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства в общей сумме 166.663.798 рублей, делу присвоен номер N 2-1-78970/17.

Решением от 14.11.2017 по делу N 2-1-7870/17 Калужского районного суда Калужской области иск удовлетворен в части взыскания долга с ОАО "Примоктан", в части взыскания с Шишкаревой А.В. отказано в связи с истечением срока действия поручительства 11.09.2016.

На основании исполнительного листа, выданного судом в рамках дела N 2-1-79870/17 в отношении ОАО "Примоктан", судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.09.2019 окончено исполнительное производство, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.

Заявитель полагая, что в результате действий ГК "АСВ" банк утратил возможность взыскания дебиторской задолженности, обратится в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

Решение о признании банка банкротом и введении процедуры конкурсного производства было вынесено 25.11.2015.

Следовательно, только после 25.11.2015 на представителя конкурсного управляющего были оформлены полномочия по представлению интересов АО "ТУСАРБАНК" в суде, а также началось осуществление передачи документов, в том числе, кредитных досье, для анализа и последующего проведения судебной работы. Кроме того, ввиду наложенных запретов на внесение записей в ЕГРЮЛ, представитель конкурсного управляющего не мог внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с началом процедуры банкротства.

Полная инвентаризация имущества Банка завершена конкурсным управляющим 01.07.2016.

08.08.2016 АО "ТУСАРБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения о внесении сведений о ликвидации ООО "ПРИМОКТАН", и о возложении обязанности исключить сведения о ликвидации ООО "ПРИМОКТАН" из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в рамках рассмотрения дела N А40-166650/2016-149-1428 требования были удовлетворены.

25.10.2017 внесена в ЕГРЮЛ запись о том, что ликвидация ООО "ПРИМОКТАН" была признана недействительной.

Таким образом, до указанного момента конкурсный управляющий не имел правовой возможности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "ПРИМОКТАН" и Шишкаревой А.В. (поручителя должника), иначе производство по такому исковому заявлению о взыскании денежных средств с ликвидированного юридического лица было бы прекращено.

После указанного момента конкурсный управляющий обратился в суд за защитой нарушенного права Банка.

Согласно ст. 367 ГК РФ обязательства ответчика как поручителя считаются прекращенными вместе с прекращением обязательства основного должника. В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность. Из анализа норм, установленных статьей 363 ГК РФ, следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, то есть поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству.

Данная статья не предусматривает ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства, следовательно, самостоятельных обязательств поручителя, в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору поручительства гражданское законодательство не предусматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ), обязательства, вытекающие из договора поручительства были прекращены, а право требования по поручительству считается восстановленным лишь с момента внесения записи о признании такой ликвидации недействительной (25.10.2017), что оказалось за сроком действия договора поручительства.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим были реализованы максимально возможные мероприятия в отношении заемщика Банка.

Судами учтено, что факт необоснованного "технического" кредитования ОАО "Примоктан" отражен в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих АКБ "ТУСАРБАНК".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что до указанного момента конкурсный управляющий не имел правовой возможности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ОАО "Примоктан" и Шишкаревой А.В. (поручителя заемщика), иначе производство по такому исковому заявлению о взыскании денежных средств с ликвидированного юридического лица было бы прекращено. После указанного момента конкурсный управляющий обратился в суд за защитой нарушенного права Банка.

Доводы кредиторов о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по выявлению имущества должника отклонены, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей об отсутствии в судебных актах оценки доводов кредиторов о непредъявлении ГК "АСВ" требований об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Примоктан" по договорам залога, о нерассмотрении ходатайств об истребовании документов (в том числе, дополнительных соглашений к договору поручительства об изменении срока поручительства) проверены судом округа.

Ходатайство кредиторов о предоставлении в суд кассационной инстанции новых доказательств не подлежит рассмотрению, поскольку полномочия по сбору доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, обсуждая указанный довод в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявители кассационной жалобы пояснили, что достоверные сведения об указанных документах отсутствуют, их наличие предполагается заявителями кассационной жалобы. В свою очередь представитель ГК "АСВ" отрицал наличие указанных документов в распоряжении конкурсного управляющего.

В связи с чем, довод заявителей кассационной жалобы не содержит достаточных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов и не рассмотрение ходатайства об истребовании не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-181212/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова