Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-13258/20 по делу N А40-175601/2018

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Привалов А.В., доверенность от 07.05.2020,

от ООО "Тэка-Сервис" - Сомова Е.В., доверенность от 18.06.2020,

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Монтос-Дом" в пользу ООО "Тэка-Сервис" 1 706 700 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтос-Дом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 ООО "Монтос-Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Монтос-Дом" в пользу ООО "Тэка-Сервис" денежных средств в размере 1 706 700 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли, что сделка совершена безвозмездно, в условиях неплатёжеспособности должника, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Тэка-Сервис" (далее - ответчик) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетных счетов ООО "Монтос-Дом" в пользу ООО "Тэка-Сервис" перечислены денежные средства в общей сумме 1 706 700 руб. в период с 24.09.2015 по 13.05.2016.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника 06.08.2018, сделки совершены в трехлетний период подозрительный, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по сделке, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что 23.04.2015 между ответчиком и ООО "БМА-Групп" заключен договор поставки товарного бетона (раствора) N 23/04/ТБ, во исполнение которого ответчик поставил ООО "БМА-Групп" бетон (раствор) на общую сумму 2 161 565 руб.

03.06.2015, 17.07.2015, 17.05.2016 ООО "БМА-Групп" письменно уведомило ответчика о том, что задолженность за поставку бетона будет оплачена его должником ООО "Монтос-Дом".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что ответчик принял исполнение, предложенное за должника (по обязательству) третьим лицом в порядке п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применительно к положениям ст. 313 ГК РФ должник по делу о банкротстве является третьим лицом, исполнившим обязательство ООО "БМА-Групп" перед ООО "Тэка-Сервис" по договору поставки.

Также суды правомерно указали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ООО "Тэка-Сервис" о финансовом положении должника.

Наличие договорных обязательств ООО "БМА-Групп" в пользу ООО "Тэка-Сервис" конкурсным управляющим не оспаривалось, также не приводилось обстоятельств, касающихся аффилированности, в том числе фактической, со стороны ответчика, а также его недобросовестности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что каких-либо самостоятельных требований материально-правового характера требований к ООО "БМА-Групп" как к лицу, являющемуся конечным выгодоприобретателем по оспариваемым платежам, в настоящем споре не заявлялись, а в силу п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-175601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова