Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-700/17 по делу N А40-193676/2016

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Михайлова С.А. - Толстов А.Г., доверенность от 05.02.2019,

от ООО "Руснефтегазстрой" - Лагуткин А.В., доверенность от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб Вдовченко В.В., Михайлова С.А., Воронина Н.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

о прекращении производства по апелляционным жалобам Вдовченко В.В., Михайлова С.А., Воронина Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 о признании сделок, заключенных между должником и АО "Энергогазстрой" недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании АО "ЭнергоГазИнжиниринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

30.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "СБК" о признании недействительными сделок, заключенных в период с 2011 года по 2014 год между должником и АО "ЭнергоГазСтрой", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 признаны недействительными сделками следующие договоры субподряда на выполнение строительных работ, заключенные между должником и АО "ЭнергоГазСтрой":

- от 18.03.2011 N 053.02.00-08-510;

- от 01.08.2012 N 053.04.00-08-913;

- от 31.05.2013 N 053.08.00-08-1068;

- от 25.10.2012 N 053.06.00-08-9869;

- от 08.10.2013 N 169.01.00-08- 1255;

- от 09.01.2014 N 1;

- от 21.12.2013 N 169.03.00-08-1325;

- от 13.09.2013 N 164.01.00-08-1229;

- от 22.01.2016 N 928;

- от 31.05.2013 N 1065;

- от 01.02.2013 N 05308.7-08-973;

- от 03.06.2013 N 123.03.00-08-1118;

- от 28.06.2013 N 154.02.00-08- 1101;

- от 13.08.2013 N 154.03.00-08- 1160;

- от 24.09.2013 N 154.04.00-08-1161;

- от 12.08.2013 N 154.05.00-08-1162;

- от 24.09.2013 N 154.06.00-08-1163;

- от 13.08.2013 N 154.07.00-08-1164;

- от 04.09.2013 N 154.08.00-08-1284,

применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Вдовченко В.В., Михайлов С.А., Воронин Н.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 производство по апелляционным жалобам Вдовченко В.В., Михайлова С.А., Воронина Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 о признании сделок недействительными прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, Вдовченко В.В., Михайлов С.А., Воронин Н.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данное определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Михайлова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Руснефтегазстрой" против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, прекращая производство по апелляционным жалобам указал, что заявители не являются лицами, участвующими при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника, и принятый судебный акт напрямую не затрагивает их права и обязанности.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления:

- об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

- о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, Вдовченко В.В. и Воронин Н.В. как лица, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, являются лицами, участвующими в арбитражном процессе при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности, в то время как в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника непосредственными лицами, участвующими при рассмотрении данного обособленного спора, являются стороны, с которыми данные сделки заключены, в данном случае это АО "ЭнергоГазСтрой".

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Вдовченко В.В. и Воронин Н.В. не относятся к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а значит самостоятельно участвовать в рассмотрении иных обособленных споров (в том числе, споров об оспаривании сделки) не имеют возможности.

Доводы кассационных жалоб Вдовченко В.В. и Воронина Н.В. о том, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы заявителей, подлежит отклонению ввиду следующего.

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 АПК РФ).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителей Вдовченко В.В. и Воронина Н.В. права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020, так как данное определение принято не о правах или законных интересах Вдовченко В.В. и Воронина Н.В. и не возлагает на них каких-либо обязанностей, ввиду чего производство по рассмотрению апелляционных жалоб Вдовченко В.В. и Воронина Н.В. обоснованно прекращено в связи с отсутствием у заявителей права на обжалование судебного акта.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части прекращении производства по апелляционной жалобе Михайлова С.А. ввиду следующего.

Как указывает в кассационной жалобе Михайлов С.А. и следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и от 22.02.2018 в реестр требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" включены требования Михайлова С.А. в размере 4000000 руб. и в размере 2782954,03 руб.

На данное обстоятельство Михайлов С.А. ссылался в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции оценка данное обстоятельство не учтено.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся, в том числе конкурсные кредиторы должника.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента вынесения судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, Михайлов С.А. с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника стал конкурсным кредитором должника и приобрел всю совокупность процессуальных прав для участия в деле о банкротстве АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что прекращение производства по апелляционной жалобе Михайлова С.А. является неправомерным, и в данной части судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с последующим направлением апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в части направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-193676/16 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Михайлова С.А. отменить, апелляционную жалобу Михайлова С.А. направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, кассационные жалобы Вдовченко В.В., Воронина Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов