г. Москва |
|
3 ноября 2020 г. |
Дело N А40-175314/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.
при участии в судебном заседании:
от Бабариной Е.В. - Упоров Д.С., доверенность от 31.10.2018,
от ООО "Нет долгов" - Парбузина А.А., доверенность от 18.06.2020,
от конкурсного управляющего должника - Осипов Г.Д., доверенность от 20.09.2020,
рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Бабариной Екатерины Валерьевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020
по заявлению Бабариной Е.В. о признании недействительными торгов и признании Бабариной Е.В. победителем торгов
в рамках дела о признании ЗАО "СПП-"Термостепс" несостоятельным (банкротом),
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 ЗАО "СПП-Термостепс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, отказано в удовлетворении заявления Бабариной Е.В. о признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.08.2020, заявление Бабариной Е.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными открытые торги в форме публичного предложения по продаже в электронной форме имущества ЗАО "СПП-Термостепс" код торгов SBR013-1707100008 по лоту N 7: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1417,4 кв. м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, литер Д, кадастровый номер 66:41:0204038:46. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, Бабарина Екатерина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кассатор полагает, что у судов имелись основания для признания ее победителем торгов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Нет долгов" на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Бабариной Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Нет долгов" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2017 на сайте Коммерсантъ было опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Нет долгов" (извещение N 76010003973). Заявки подаются с 26.06.2017 по 28.08.2017. Начальная стоимость лота N 7 16 695 000 руб.
21.07.2017 в указанное извещение внесены изменения в части срока подачи заявок с 10.07.2017 по 11.09.2017. На сайте ЕФРСБ сообщение о проведении указанных торгов опубликовано 05.07.2017.
10.07.2017 организатором торгов ООО НТЦ "РАСТР" были начаты торги на электронной площадке Сбербанк-АСТ.
26.05.2018 на сайте Коммерсантъ было опубликовано извещение о возобновлении торгов посредством публичного предложения, начиная с шестого периода с закрытой формой предложений по продаже в электронной форме на электронной площадке, оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ". На момент возобновления торгов стоимость лотов согласно извещению составляла по лоту N 7-6 678 000 руб. Размер задатка по всем лотам - 10% от начальной цены имущества на повторных торгах.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается равной 10% от начальной цены продажи имущества. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, устанавливается равным 5 рабочим дня. Цена отсечения - 20% от начальной цены продажи. Заявки претендентов подаются в соответствии с регламентом работы оператора электронной площадки организатору с 10 ч. 00 м 04.06.2018 по 10 ч. 00 м 25.06.2018 по московскому времени в режиме круглосуточной непрерывной работы.
В свою очередь на электронной площадке была указана иная информация, согласно которой в шестой период торгов цена составляла 8 347 500 руб., а не 6 678 000 руб., как указано в извещении на сайте Коммерсантъ. Также отличался период заявок: по 02.07.2018, а не по 25.06.2018.
Таким образом, как установили суды, сведения о периоде, в течение которого подлежали приему заявки и о цене, с которой должны были начаться торги, содержащиеся в извещении о возобновлении торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ 01.06.2018, отличались от сведений, указанных на электронной площадке.
02.07.2018 Бабариной Е.В. была подана заявка на участие в торгах по лоту N 7: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1417,4 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0204038:46.
Торги признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением о результатах торгов N 28491170 опубликовано 09.07.2018 на сайте ЕФРСБ.
Полагая, что при организации торгов были допущены нарушения порядка определения участников торгов, а также нарушения порядка определения победителя торгов, Бабарина Е.В обратилась с заявлением в арбитражный суд в рамках обособленного спора.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В соответствии с абзацем 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Согласно пункту 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 23.07.2015) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106) при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", о том, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
Как установили суды при проведении торгов были неверно указаны начальная продажная цена и период подачи заявок, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что организатором торгов допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов, в том числе формирование стоимости реализации имущества и признание торгов несостоявшимися.
Отклоняя доводы Бабариной Е.В. о возможности определения ее победителем торгов в порядке применения последствий признания торгов недействительными, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в данном случае допущенные при проведении торгов нарушения повлекли заблуждение всех потенциальных участников относительно порядка определения победителя, а также допуска участников к торгам.
Таким образом исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А40-175314/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 23.07.2015) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106) при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", о том, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-414/11 по делу N А40-175314/2009
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91173/2022
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84297/2022
07.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63859/2022
23.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22032/2022
18.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4839/2022
28.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89792/2021
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-225/2022
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3699/2021
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
11.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7863/20
19.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7866/20
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43389/19
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45836/19
17.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31772/19
26.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31757/19
19.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6903/19
06.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6905/19
14.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
06.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56015/18
04.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56017/18
20.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
27.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12764/18
11.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6585/18
20.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
04.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55918/17
16.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44555/17
28.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
25.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
04.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22453/17
18.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
07.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
01.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49949/16
03.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42542/16
09.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8582/16
07.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40498/15
14.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
11.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34353/15
11.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34213/15
16.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
26.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
29.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56239/14
22.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
08.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
01.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
18.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36160/14
07.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20620/14
09.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10228/14
07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
19.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-755/14
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
10.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40747/13
21.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44068/13
23.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42586/13
27.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
13.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
23.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
22.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23880/13
29.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
07.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41101/12
25.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14716/12
03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14716/12
22.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14716/12
19.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
19.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
26.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14716/12
25.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14716/12
15.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
15.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
27.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
07.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12845/12
20.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3795/12
07.02.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
13.01.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33501/11
09.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30214/11
02.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30320/11
23.11.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
17.08.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
18.05.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
18.05.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
24.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/579-11
24.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
21.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/455-11
26.11.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27250/2010
26.11.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27748/2010
23.11.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27252/2010
19.03.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09