Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-18534/17 по делу N А40-74301/2017

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-74301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Жирнова Олега Петровича - Волчанский М.А., по доверенности от 27.08.2019

от Мерко Ивана Александровича - не явился, извещен

от Овчаренко Александра Валентиновича - Жирнов О.П., по доверенности от 24.04.2018

от Храмцовой Дарьи Владимировны - Пыхтин С.В., по доверенности от 27.12.2017

от Соловья Юрия Васильевича - Соловей Ю.В. лично, паспорт

от Стяжкина Георгия Валентиновича - Пыхтин С.В., по доверенности от 15.11.2018

от ОАО "ПЛАСТ" - не явился, извещен

от АО ВТБ Регистратор - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2020 кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", Храмцовой Дарьи Владимировны, Соловья Юрия Васильевича, Стяжкина Георгия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-74301/2017 по заявлению Жирнов Олега Петровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-74301/2017

по иску Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича, Храмцовой Дарьи Владимировны, Соловья Юрия Васильевича, Стяжкина Георгия Валентиновича

к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование"

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 16.03.2017,

третье лицо: Акционерное общество ВТБ Регистратор

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович, Мерко Иван Александрович, Овчаренко Александр Валентинович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "Пласт", общество, ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества "Пласт" от 16.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество ВТБ Регистратор.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, от 30.01.2018 удовлетворены заявления Храмцовой Дарьи Владимировны, Соловья Юрия Васильевича, Стяжкина Георгия Валентиновича о вступлении в дело в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, решение годового общего собрания акционеров общества от 16.03.2017 признано недействительным, в удовлетворении исковых требований Храмцовой Д.В., Соловья Ю.В., Стяжкина Г.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 оставлены без изменения.

22.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Жирнова О.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб., с учетом письменных пояснений, Жирнов О.П. просил взыскать в его пользу судебные расходы в следующем порядке: с ОАО "ПЛАСТ" в размере 180 000 руб.: 160 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и 20 000 руб. (1/4 от 80 000 руб.) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; с Соловья Ю.В. в размере 20 000 руб. (1/4 от 80 000 руб.) за рассмотрение дела в апелляционной инстанции; с Храмцовой Д.В. в размере 60 000 руб.: 20 000 руб. (1/4 от 80 000 руб.) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. (1/2 от 80 000 руб.) за рассмотрение дела в кассационной инстанции; со Стяжкина Г.В. в размере 60 000 руб.: 20 000 руб. (1/4 от 80 000 руб.) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. (1/2 от 80 000 руб.) за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор N УВВ-01 от 01.09.2019 на оказание юридических услуг по сопровождению судебного процесса, акт N 1 от 01.0.92019, расписка в получении денежных средств в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, заявление Жирнова О.П. удовлетворено, с ОАО "ПЛАСТ" в пользу Жирнова О.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., с Соловья Ю.В. в пользу Жирнова О.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с Храмцовой Д.В. в пользу Жирнова О.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., со Стяжкина Г.В. в пользу Жирнова О.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебными актами, ОАО "ПЛАСТ", Храмцова Д.В., Соловей Ю.В., Стяжкин Г.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Жирнова О.П. о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывают на свое ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; по мнению заявителей жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока для его подачи (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судебные расходы не отвечают принципу разумности и не подтверждены документально.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Мерко И.А., ОАО "ПЛАСТ", Акционерное общество ВТБ Регистратор явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

С учетом допущенного Жирновым О.П. нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 02.11.2020 в электронном виде, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В., Соловей Ю.В. лично, поддержали доводы кассационной жалобы, представители Жирнова О.П., Овчаренко А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Установив, что по настоящему делу были удовлетворены исковые требования истца, а в последующем, были отклонены апелляционные жалобы ОАО "ПЛАСТ", Соловья Ю.В., Стяжкина Г.В., Храмцовой Д.В., а также кассационные жалобы Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В., суды правомерно пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем, за участие его представителя в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению ответчиком и лицами, инициировавшими обжалование решения суда первой инстанции. Данный вывод основан на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при этом суды учли, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Жирновым О.П. доказательства, учитывая объем работ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, а также наличие доказательств несения судебных расходов, суды констатировали, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов, судами также принято во внимание, что рассматриваемый спор, относится к категории корпоративных споров, представитель заявителя участвовал, практически, во всех заседаниях, в связи с чем и судебные расходы в размере 320 000 руб. за участие представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях полностью соответствуют трудозатратам представителя истца.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей жалобы о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела, кроме того указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с указанием в обжалуемом постановлении подробных мотивов его отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы о пропуске Жирновым О.П. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов проверены и отклонены судами как несостоятельные, поскольку вопреки доводам заявителей жалобы, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей было подано в Арбитражный суд города Москвы 22.07.2019, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения последнего судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает доводы заявителей кассационной жалобы заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-74301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина