Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-7607/18 по делу N А40-224695/2016

г.Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-224695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ПАО "Транскапиталбанк" - Дмитрюков И.А. по дов. от 26.12.2019;

от ООО "ТэтКом" - Караулов С.В., генеральный директор, решение N 2/2018 от 02.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании 03.11.2020 кассационную жалобу ООО "ТэтКом" на определение от 04.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ПАО "Транскапиталбанк" о включении задолженности в размере 680 985, 00 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, мкр. Полянка, д. 197, пом. 21.

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Доренковой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 Доренкова Елена Владимировна (далее - Доренкова Е.В., должник) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павлов С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 финансовым управляющим Доренковой Е.В. была утверждена арбитражный управляющий Максимова Т.Н.

В рамках дела о банкротстве должника 12.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества Транскапиталбанк (далее ПАО Транскапиталбанк, кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 680 985, 00 руб. как обеспеченной залогом имущества должника квартиры, расположеннои по адресу: Московская обл., Пушкинскии раион, п. Лесные Поляны, мкр. Полянка, д. 197, пом. 21. в качестве последствий недействительности сделки должника с участием Доренковои Е.В., признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, финансовый управляющий должника указывала, что, поскольку сделка по перечислению Доренковои Е.В. в пользу банка денежных средств по кредитному договору No73- 2011/КДИ от 15.06.2011 в размере 680 985 руб. за период до 30.09.2016 была признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредитор приобретает право требования к должнику (в случае возврата в конкурсную массу полученного по такой сделке имущества) после удовлетворения требовании кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требовании кредиторов.

Также финансовый управляющий считала, что очередность восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве должна быть понижена вследствие неправомерных действий банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, было признано обоснованным и включено в реестр требовании кредиторов должника требование банка по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 680 985, 00 руб. в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинскии раион, п. Лесные Поляны, мкр. Полянка, д. 197, пом. 21.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 требование ПАО Транскапиталбанк к Доренковои Е.В. в размере 591 412,11 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов должника.

Требование ПАО "Транскапиталбанк" было заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 15.06.2011 N 73-2011/КДИ.

Суды установили, что определением суда от 12.02.2019 по настоящему делу было удовлетворено заявление финансового управляющего Максимовои Т.Н. о признании недействительной сделки по перечислению Доренковой Е.В. в пользу ПАО Транскапиталбанк денежных средств по кредитному договору от 15.06.2011 73-2011/КДИ в размере 680 985 за период до 30.09.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 680 985 руб.

На основании положениипункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 закона о банкротстве ПАО Транскапиталбанк обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника восстановленного требования.

Суды указали, что в определении суда от 12.02.2019 был сделан вывод о том, что не имеется основании утверждать, что должник и ответчик действовали в противоправных целях по выводу из конкурсной массы оспариваемых денежных средств, в связи с чем отклонили доводы финансового управляющего о наличии оснований для понижения очередности восстановленного требования банка на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору N 73-2011/КДИ от 15.06.2011 между ПАО "Транскапиталбанк" и должником 14.07.2014 был заключен договор о залоге имущественных прав N 73/2011 -ДЗ, по условиям которого у банка в залоге находится квартира по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесные Поляны, мкр. Полянка, д. 197, пом. 21, принадлежащая должнику.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 закона о банкротстве", суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 680 985 руб. и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, один из кредиторов должника - ООО "ТэтКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что судами не было учтено, что банк предъявил восстановленное требование к должнику ранее, чем возвратил в конкурсную массу денежные средства, полученные по недействительной сделке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТэтКом" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на установленных в ранее рассмотренном обособленном споре обстоятельствах недобросовестности сторон сделки, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

26.10.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего Дороненковой Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв был направлен в суд в электронном виде, то на бумажном носителе он не возвращается.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ТэтКом" и ПАО "Транскапиталбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применив абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, установив, что кредитором в конкурсную массу были перечислены взысканные с него в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства, а также соблюден срок для предъявления настоящих требований и, учитывая, что в действия банка отсутствовали признаки недобросовестности, суды пришли к выводу об обоснованности его требования в заявленном кредитором размере и включили его в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном (в частности, о пропуске срока, о недобросовестности сторон сделки), ООО "ТэтКом" не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске кредитором срока на предъявления настоящего требования не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и по существу направлены на установление иных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Заявляя о недобросовестности сторон сделки, кредитор фактически заявляет об иных обстоятельствах, чем было установлено вступившими в силу судебными актами по предшествующему обособленному спору, что недопустимо в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-224695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова