Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-15818/17 по делу N А40-163846/2016

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-163846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Белявцев В.Е., по доверенности от 09.10.2020,

от Дойнова П.Д. - Невский И.А., по доверенности от 27.06.2019,

от Рассадина В.В. - Яковлев А.В., по доверенности от 19.06.2019,

от Ерцева Б.М. - Плетнев В.Ю., по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Дойнова П.Д.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Дойнова П.Д., отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Дорогинина М.Р., Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачука Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А.,

в рамках дела о признании КБ "БФГ-Кредит" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в виде наложения ареста на имущество Горлина А.А., Мафцира Е.С., Дойнова П.Д., Дорогинина М.Р., Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на имущество Мафцира Е.С. в пределах суммы в размере 41 561 733 693,91 руб., имущество Дойнова П.Д. в пределах суммы в размере 41 561 733 693,91 руб. (включая помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Кузьминки, ул. Юных Ленинцев, д. 47, корп. 4, кв. 57, кадастровый номер 77:04:0004002:12459), в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Горлина А.А., Дорогинина М.Р., Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий должника в части отказа в принятии обеспечительных мер, а также Дойнов П.Д. в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество, в которых просят судебные акты отменить.

В кассационной жалобе Дойнов П.Д. указывает, что наложенный судами арест на недвижимое имущество (помещение с кадастровым номером 77:04:0004002:12459) неправомерен, оно ему не принадлежит.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что выводы судов о несоразмерности заявленных требований в отказанной части заявления о принятии обеспечительных мер необоснованны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.11.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

От представителя Дойнова П.Д. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебные заседания 03.11.2020 и 10.11.2020 состоялись с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

28.10.2020 от Рассадина В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Дойнова П.Д. и конкурсного управляющего должника в судебном заседании свои кассационные жалобы поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Рассадина В.В. и Ерцева Б.М. против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражают.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка Глоцера Ю.А., Мафцира Е.С., Дойнова П.Д., Дорогинина М.Р., Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачука Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А.

В рамках рассмотрения данного заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, обусловленное тем, что в настоящее время складывается практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а значит фактические действия ответчиков непосредственно как до отзыва, так и после отзыва лицензии у Банка свидетельствуют о предпринимаемых ими мерах, направленных на отчуждение принадлежащих им активов.

При этом конкурсный управляющий ссылается на постановление Следственного комитета Российской Федерации от 10.12.2019, которым по факту присвоения и растраты имущества банка организованной группой лиц в особо крупном размере возбуждено уголовное дело N 11902007703000347 в отношении Глоцера Ю.А., Мафцира Е.С., Дойнова П.Д., в котором установлено, что указанные лица действовали совместно с иными неустановленными соучастниками путём дачи обязательных к исполнению указаний подчинённым, сотрудникам Банка.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения 8 судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не доказывать факты совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий, вследствие чего доводы заявителей жалоб о недоказанности конкурсным управляющим их недобросовестного поведения отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае обоснованность ходатайства объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

В связи с этим, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований. В случае непринятия обеспечительных мер банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления. Ввиду банкротства банка принятие обеспечительных мер по заявлению о взыскании убытков с ответчиков необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка. Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие постановления Следственного комитета Российской Федерации от 10.12.2019, устанавливающее факт совместных действий Мафцира Е.С., Дойнова П.Д., направленных на присвоение и растрату имущества банка, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество указанных лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обжалуемых судебных актах в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Горлина А.А., Дорогинина М.Р., Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В. суды исходили из отсутствия доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств недобросовестного поведения указанных лиц.

Так, судами установлено, что вышеуказанные лица являются активными участниками арбитражного процесса, присутствуют в судебных заседаниях самостоятельно либо через представителей, занимают активную позицию по рассмотрению заявленных конкурсным управляющим заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайства о принятии обеспечительных мер посредством представления письменных отзывов в материалы дела либо устных выступлений на судебных заседаниях.

Однако, как верно отмечено судами, в материалы дела не представлены доказательства уклонения указанных лиц от участия в судебном заседании, доказательства совершения сделок по отчуждению, в том числе, реализации имущества, также не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для истребования имущества в будущем, как и иных документов, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Довод кассационной жалобы Дойнова П.Д. о том, что обеспечительные меры приняты на не принадлежащее ему жилое помещение, судом отклоняются, учитывая, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН ему принадлежит 1/3 в праве собственности на данное жилое помещение. Кроме того, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении не принадлежащего заявителю имущества не нарушает его права и законные интересы. Лица, в отношении имущества которых приняты соответствующие обеспечительные меры, не лишены права подать ходатайство об их отмене в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника частично удовлетворено и взысканы в солидарном порядке с Глоцера Ю.А., Мафцира Е.С., Дойного П.Д., Дорогинина М.Р. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу банка денежные средства в размере 41 561 733 693,91 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А. отказано.

Также впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Дорогинина М.Р. в пределах суммы в размере 41 561 733 693,91 руб.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемых частях при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты в обжалуемых частях отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-163846/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова