Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-11098/18 по делу N А41-69007/2017

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Истра+" - Забродин Д.М. по дов. от 25.12.2019

от конкурсного управляющего ООО "Каскад" - Шилов В.В. по дов. от 27.10.2020

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Истра+",

на определение от 12 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 07 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова Владимира Павловича о признании недействительной сделки - действий по перечислению с расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 15 360 250 руб. в пользу ООО "Истра+" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад"введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура - внешнее управление Внешним управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Внешний управляющий Семенов В.П. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисление с расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 15 360 250 руб. в пользу ООО "Истра+", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, заявление внешнего управляющего удовлетворено; суд признал действия по перечислению с расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 15 360 250 руб. в пользу ООО "Истра+" недействительной сделкой, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Истра+" в конкурсную массу ООО "Каскад" денежных средств в размере 15 360 250 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 21 02.2020 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Истра+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции нарушил права о надлежащем извещении ООО "Истра+"; выводы судов о безвозмездности платежей не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; суд апелляционной инстанции принял заявленный внешним управляющим отказ от требований об оспаривании части платежей, однако, оставил определение без изменения в полном объеме; суды неправильно установили наличие совокупности условий, необходимой для признания платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения платежей; платежи, совершенные в период с 04.12.2013 по 17.07.2014 на общую сумму 10 234 420 руб. не могут быть признаны недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; суд апелляционной инстанции неправомерно признал платежи недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Представитель ООО "Истра+" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Каскад" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из заявления внешнего управляющего, в ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО "Каскад".

Согласно выписке по операциям на банковских счетах, ООО "Каскад" в период с 04.12.2013 по 13.07.2016 перечислило со своего расчетного счета в пользу ООО "Истра+" денежные средства в сумме 15 360 250 руб.

Внешний управляющий считает оспариваемую сделку недействительной как совершенной должником в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Истра+", в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, полагая, что при совершении платежей должником и ООО "Истра+" допущено злоупотребление правом, кроме того, имеются признаки мнимости, так как платежи носили безвозмездный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что доказательства, подтверждающие обоснованность вышеуказанных банковских операций по перечислению денежных средств в общем размере 15 360 250 руб., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о безвозмездности действий по перечислению 15 360 250 руб. со счета ООО "Каскад" в пользу ООО "Истра+".

Оспариваемые платежи были совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017), то есть в период подозрительности, определенный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 отчетный год, размер краткосрочных обязательств по строке "Заемные средства" составлял 407 851 000 руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 929 219 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 отчетный год, по состоянию на 31.12.2015 г. размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 178 721 000 руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 8 124 000 руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 838 881 000 руб.

Таким образом, размер обязательств должника на начало 2016 года составлял уже 2 025 726 тыс. руб.

За период 2016 отчетного года размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 1 748 тыс. руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 6 199 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 2 735 445 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств должника за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемой сделки, возрос до 2 743 392 тыс. руб.

Кроме того, суды также учли, что прекращение исполнения должником своих обязательств подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-144691/2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 77 794 991 руб. 98 коп.

На момент совершения сделки данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-95903/2015 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взысканы 39 690,24 руб. задолженности, 2 321,88 руб. пени, 12 175,89 руб. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии, 2 288 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-106841/2015 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взысканы 317 524 руб. 50 коп.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22.12.2015 по делу N 2-3018/2015 с должника в пользу Паршина Михаила Валерьевича взысканы 9 142 169 руб. 99 коп.

Также согласно сведениям, размещенным на сайте Истринского городского суда Московской области с должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства по решениям от 13.07.2016 по делу N 2-2334/2016, от 09.06.2016 по делу N 2-2253/2016, от 06.06.2016 по делу N 2-2145/2016, от 02.06.2016 по делу N 2-2119/2016 и ряд иных решений по делам, связанным с не передачей в срок объектов долевого участия.

Таким образом, в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок, должник не только прекратил исполнение части денежных обязательств, но и нарушал сроки по сдаче объекта долевого строительства, что привело к еще большему увеличению кредиторской задолженности.

Согласно п. 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним поднимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так, совершение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды также сделали вывод о необходимости признания действий по перечислению с расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 15 360 250 руб. в пользу ООО "Истра+" недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Истра+" в конкурсную массу ООО "Каскад" денежных средств в размере 15 360 250 руб.

Апелляционным судом отклонены доводы ООО "Истра+" о том, что ООО "Каскад" осуществляло оспариваемые платежи в пользу ООО "Истра+" за оказанные им услуги по размещению рекламы, изготовлению продукции и проведению тематических мероприятий, которые были необходимы ООО "Каскад" для продвижения своего имени на рынке недвижимости, несмотря на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств с учетом того, что суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции о безвозмездном характере оспариваемых платежей, поскольку не соотносятся с основным видом уставной деятельности ООО "Истра+" - деятельность в области права.

Также апелляционный суд указал, что в представленных ООО "Истра+" документах полностью отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ - акты и накладные.

Имеются два акта сверки, которые подтверждают принятие работ со стороны ООО "Каскад" на общую сумму 6 845 000 руб., которые в рамках настоящего спора не оспариваются.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ООО "Истра+" первичные документы не подтверждают реальное услуг должнику на спорную сумму.

При этом, как указывает внешний управляющий, между ООО "Каскад" и ООО "Истра+" имелись и другие договоры, платежи по которым в рамках настоящего обособленного спора не оспариваются.

Таким образом, ООО "Истра+" не опровергло безвозмездный характер оспариваемых платежей.

Оценивая довод ООО "Истра+" о том, что платежи на сумму 10 237 420 руб. не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за периодом подозрительности (с 04.12.2013 по 24.08.2014), арбитражный апелляционный суд указал, что внешний управляющий Семенов В.П. оспаривает платежи также по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом в суде первой инстанции ООО "Истра+", будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции, о применении срока исковой давности не заявляло.

Относительно требований внешнего управляющего об оспаривании платежей по ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд отметил, что годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку процедура - внешнее управление в отношении ООО "Каскад" введена определением Арбитражного суда Московской области 27.08.2018.

С настоящим заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисление с расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 15 360 250 руб. в пользу ООО "Истра+" внешний управляющий Семенов В.П. обратился 21.08.2019 (т. 2, л.д. 95).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае суды установили отсутствие со стороны ООО "Истра+" встречного исполнения на сумму 15 360 250 руб., сделав вывод о ничтожности платежей на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отражены в постановлении указанного суда, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции якобы отказался от части заявленных требований, то, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, такой отказ заявлен не был, а представленный в суд апелляционной инстанции расчет требований не означал отказ от их части.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А41-69007/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов