Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-17806/19 по делу N А40-108548/2018

Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-108548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закуской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Хижняка А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020,

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 об истребовании доказательств по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ЗАО "Еврострой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в отношении ЗАО "Еврострой" (должник, общество) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 Джабраилов Шамиль Джабраилович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Уткова Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хижняка А.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 об истребовании доказательств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.05.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Хижняка А.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 об истребовании доказательств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Хижняк А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 суд истребовал у бывшего генерального директора должника Хижняка А.Ю. в порядке ст. 66 АПК РФ: транспортные средства; паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства (ПТС) в отношении данной техники, сведения относительно местонахождения данной техники и другую имеющуюся документацию, самоходные машины и другие виды техники, документы об отчуждении (договора купли-продажи) транспортных средств, принадлежавших ЗАО "Еврострой", документы об отчуждении (договора купли-продажи) транспортных единиц, сведения о 2-х опасных производственных объекта, эксплуатируемых ЗАО "Еврострой", зарегистрированных в Ростехнадзоре: "Участок механизации" (рег. N А01-07312-0001), обладающий признаком опасности "2.3 использование стационарно установленных грузоподъёмных механизмов (за исключением лифтов, подъёмных платформ для инвалидов), эскалаторов в метрополитенах, канатных дорог, фуникулеров", IV класс опасности; "Участок механизации" (рег. N А01-07312-0002), обладающий признаком опасности "2.3 использование стационарно установленных грузоподъёмных механизмов (за исключением лифтов, подъёмных платформ для инвалидов), эскалаторов в метрополитенах, канатных дорог, фуникулеров", IV класс опасности.

Хижняк А.Ю. 03.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 19.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно нормам п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно руководствовались тем, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что в приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу заявитель ссылается на новые доказательства, существовавшие на момент рассмотрения заявления об истребовании доказательств, не представленные заявителем суду первой инстанции.

Так судами правомерно учтено, что акт приема-передачи документов между Маховым Д.В. и Хижняком А.Ю. был подписан до рассмотрения заявления об истребовании документов, однако не был представлен в материалы дела.

Конкурсный управляющий Джабраилов Ш.Д. в заявлении об истребовании доказательств ссылался на ответ из ГИБДД и других государственных органов в отношении имущества должника, которые был представлен в материалы дела и Хижняк А.Ю. имел возможность с ним ознакомиться. Более того, Хижняк А.Ю. будучи генеральным директором обязан был располагать сведениями о наличии у юридического лица транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Хижняка А.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания был предметом оценки в суде апелляционной инстанции, мотивировано отклонен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не указывает, чем конкретно нарушены его процессуальные права, какие процессуальные действия он не смог совершить. При этом Хижняком А.Ю. подана апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции рассмотрена по существу. На невозможность осуществления в суде апелляционной инстанции каких-либо процессуальных действий, не совершенных в суде первой инстанции, податель кассационной жалобы не ссылается.

При этом следует учесть, что в силу нормы ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-108548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова