Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-5480/17 по делу N А40-103084/2016

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-103084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Кроссинвестбанк"(ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вишнякова Н.Д., по доверенности от 14.02.2020, срок до 31.12.2020, Толмачев М.М., по доверенности от 06.08.2019, до 31.12.2023,

от АО "Трест Коксохиммонтаж" - Скрябин Д.В., по доверенности от 05.11.2020, срок 2 года,

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Кроссинвестбанк"(ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 10.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и признании незаконным, нарушающим права и законные интересы АО АО "Трест Коксохиммонтаж" бездействие конкурсного управляющего АКБ "Кроссинвестбанк"(ОАО), выразившееся в непринятии мер по оспариванию следующих сделок: сделки по досрочному выкупу АКБ "Кроссинвестбанк"(ОАО) у ООО "ЦентрБрокер" простых векселей серии Г N 0001289, 0001290, 0001293, 0001294, 0001295, в том числе договора N 4-2013/В/ДОС от 18.12.2013 о досрочном выкупе простых векселей и акта к нему; сделки по досрочному выкупу АКБ "Кроссинвестбанк"(ОАО) у ЗАО "Премьер - Групп" простых векселей серии Г N 0001285, 0001287, 0001288, 0001291, 0001292, в том числе договора N 4-2013/В/ДОС/1 от 31.01.2014 о досрочном выкупе простых векселей и акта к нему; об отказе в остальной части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Кроссинвестбанк"(открыто акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 Акционерный коммерческий банк "Кроссинвестбанк" (открытое акционерное общество) (АКБ "Кроссинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АО "Трест Коксохиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию следующих сделок: сделки по досрочному выкупу АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) у ООО "ЦентрБрокер" простых векселей серии Г N 0001289, 0001290, 0001293, 0001294 и 0001295, в том числе Договора N 4-2013/В/ДОС от 18.12.2013 о досрочном выкупе простых векселей и акта к нему; сделки по досрочному выкупу АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) у ЗАО "Премьер-Групп" простых векселей серии Г N 0001285, 0001286, 0001287, 0001288, 0001291 и 0001292, в том числе Договора N4-2013/В/ДОС/1 от 31.01.2014 о досрочном выкупе простых векселей и акта к нему, в которой АО "Трест Коксохиммонтаж" также просит обязать конкурсного управляющего АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы АО "Трест Коксохиммонтаж".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 отменено, признано незаконным, нарушающим права и законные интересы АО "Трест Коксохиммонтаж" бездействие конкурсного управляющего АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО), выразившееся в непринятии мер по оспариванию следующих сделок: сделки по досрочному выкупу АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) у ООО "ЦентрБрокер" простых векселей серии Г N 0001289, 0001290, 0001293, 0001294 и 0001295, в том числе Договора N 4-2013/В/ДОС от 18.12.2013 о досрочном выкупе простых векселей и акта к нему; сделки по досрочному выкупу АКБ "Кроссинвестбанк"(ОАО) у ЗАО "Премьер-Групп" простых векселей серии Г N 0001285, 0001286, 0001287, 0001288, 0001291 и 0001292, в том числе Договора N 4-2013/В/ДОС/1 от 31.01.2014 о досрочном выкупе простых векселей и акта к нему. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Кроссинвессинвестбанк" (ОАО) - ГК "АСВ", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменить и оставить

в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "ТРЕСТ КХМ" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Кроссинвессинвестбанк" (ОАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "ТРЕСТ КХМ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной интенции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции не дал оценки бездействию конкурсного управляющего за период с даты его утверждения до даты истечения годичного срока на оспаривание сделок, до даты ликвидации ЗАО "Премьер-Групп", либо до даты обращения к нему с требованием об оспаривании сделок.

Все доводы конкурсного управляющего, изложенные им в рамках судебного разбирательства, в том числе перечисленные в обжалуемом судебном акте, сводятся к тому, что на момент предъявления АО "ТРЕСТ КХМ" требования об оспаривании сделок (16.05.2019) их оспаривание уже было нецелесообразно, так как ЗАО "Премьер-Групп" ликвидировано, а активы ООО "ЦентрБрокер" на конец 2019 года не обнаружены.

Вместе с тем, АО "ТРЕСТ КХМ" указывало в своих письменных объяснениях о том, что конкурсный управляющий не обосновал, не мотивировал причин своего бездействия с момента (08.06.2016) признания Банка признан банкротом и возложения на него функций конкурсного управляющего, как минимум, до истечения годичного срока (08.06.2017) на обжалование сделок, а также до ликвидации ЗАО "Премьер-Групп" (14.08.2017), что привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий имел возможность оспорить сделки, совершенные Банком и ЗАО "Премьер-Групп", до ликвидации ЗАО "Премьер-Групп", но этого не сделал.

ЗАО "Премьер-Групп" ликвидировано 14.08.2017, у Банка отозвана лицензия с 11.04.2016 года (Приказ Банка России N ОД-1199), а с 08.06.2016 года Банк признан банкротом и на ГК "АСВ" были возложены функции конкурсного управляющего.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что годичный срок (ст. 61.9 Закона о банкротстве, ст. 181 ГК РФ) истекал только лишь 11.04.2017, то есть за 4 (четыре) месяца до ликвидации ЗАО "Премьер-Групп", конкурсный управляющий не указал причин, по которым в указанный срок не обратился с заявлением об оспаривании сделок, а суд первой инстанции не дал оценки бездействию конкурсного управляющего в этой части, а также не оценил соответствующие доводы АО "ТРЕСТ КХМ".

При этом судом апелляционной инстанции указано, что конкурсный управляющий должен был узнать об основаниях недействительности сделок, как минимум, после предъявления АО "ТРЕСТ КХМ" в Арбитражный суд города Москвы своих возражений по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим, то есть не позже 14.09.2016, к которым были приложены доказательства, которые по мнению апеллянта, свидетельствуют о действительности сделок.

Кроме того, суд установил, что не позднее 12.12.2016, то есть вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, которым установлены обстоятельства совершения с векселями иных законных сделок, конкурсный управляющий получил проверенные и подтвержденные судом обстоятельства, по которым сделки могли быть признаны недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий имел в своем распоряжении более одного года на оспаривание сделки, совершенной Банком с ЗАО "Премьер-Групп", а не позднее 12.12.2016 достоверно узнал об основаниях ничтожности сделок, однако на протяжении всего этого времени бездействовал и соответствующего заявления не подавал.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Премьер-Групп" имело существенные активы, позволявшие пополнить конкурсную массу Банка при оспаривании сделок.

Одновременно из представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что АО "Главснаб Правительства Москвы" включало в себя восемь филиалов, более сотни зданий и сооружений в г. Москве, а также занималось оказанием услуг по хранению широкой номенклатуры продукции и товаров, ресурсными поставками Правительству Москвы, предприятиям и организациям городского хозяйства, учреждениям социальной сферы, культуры, спорта, крупным и малым предприятиям города.

Кроме того, из представленной конкурсным управляющим отчетности АО "Главснаб Правительства Москвы", чьими акциями владело ЗАО "Премьер-Групп" до своей ликвидации, суд апелляционной инстанции установил, что АО "Главснаб Правительства Москвы" имело существенную выручку и активы, в том числе в период владения ее акциями ЗАО "Премьер-Групп".

Таким образом, суд посчитал, то при оспаривании сделок и обращении взыскания на акции АО "Главснаб Правительства Москвы", принадлежавшие ЗАО "Премьер-Групп", конкурсная масса Банка могла быть пополнена на сумму реализации данных акций, а при наличии иных кредиторов у ЗАО "Премьер-Групп" - пропорционально предъявленным требованиям.

При этом суд первой инстанции отметил, что в отношении АО "Главснаб Правительства Москвы" была введена процедура банкротства (наблюдение) и через 2 (два) месяца она была прекращена в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, а также ссылается на получение АО "Главснаб Правительства Москвы" убытка в период 2016-2017 г.г., что, по мнению суда, свидетельствует о наличии разницы цены акций АО "Главснаб Правительства Москвы", по которой ЗАО "Премьер-Групп" их приобретало в 2013 году, и цены этих акций в дальнейший период.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный вывод суда и довод конкурсного управляющего никак не влияет на то обстоятельство, что до своей ликвидации ЗАО "Премьер-Групп" владело акциями, на которые при оспаривании сделок можно было обратить взыскание и пополнить конкурсную массу Банка.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что данный вывод суд первой инстанции сделал без учета обстоятельств финансового состояния АО "Главснаб Правительства Москвы", которые отражены в представленной Конкурсным управляющим отчетности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при оспаривании сделок и взыскании денежных средств с ЗАО "Премьер-Групп" могло быть обращено взыскание на имущество ЗАО "Премьер-Групп", в том числе на 100% акций АО "Главснаб Правительства Москвы", которыми оно владело, что привело бы к пополнению конкурсной массы Банка.

Таким образом, своевременное обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок Банка с ЗАО "Премьер-Групп", а также предъявление ЗАО "Премьер-Групп" имущественных требований привели бы к пополнению конкурсной массы Банка.

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочным вывод суда об отсутствии активов ООО "ЦентрБрокер", за счет которых могло бы произойти пополнение конкурсной массы при оспаривании сделок.

Суд первой инстанции, установил, что ООО "ЦентрБрокер" имело признаки технической компании, деятельность которой характеризовалась как убыточная, а из Предписания ЦБ РФ в адрес Банка следует, что операции по счету ООО "Центр Брокер" еще в период лицензионной деятельности Банка носили сомнительный характер и были лишены экономического смысла, а также отвечали признакам транзитных.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал, что представленная конкурсным управляющим отчетность в отношении ООО "ЦентрБрокер" свидетельствует о безубыточности компании, сведений об убытках не представлено: оно на конец 2016 года владело финансовыми активами в размере 2,967 миллиарда руб. К указанным финансовым вложениям могут относиться ценные бумаги, в том числе акции и векселя иных организаций, на которые могло бы быть обращено взыскание, то есть это могут быть ликвидные активы, имеющие существенную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности пополнения конкурсной массы Банка за счет реализации имущества ООО "ЦентрБрокер", поскольку суд первой инстанции не дал оценки данным финансовым показателям ООО "ЦентрБрокер".

Кроме того, апелляционный суд констатировал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неликвидности имущественных прав, принадлежащих ООО "ЦентрБрокер" в виде прав требования к ООО "Атлет", которыми владеет ООО "ЦентрБрокер" (включены в реестр требования кредиторов Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 года по делу N А41-100288/2017) и размер которых составляет 153 120 170, 80 руб. основного долга и 13 149 904, 94 руб. процентов. При этом сам конкурсный управляющий продает права требования Банка к ООО "Атлет" в размере 193 798 078,49 руб., то есть практически в аналогичном размере, что и права требования ООО "ЦентрБрокер" к ООО "Атлет", по начальной продажной стоимости 79 425 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сам же конкурсный управляющий считает права требования к ООО "Атлет" ликвидным имуществом и реализует их с торгов, что противоречит выводам суда первой инстанции и позиции самого конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод об отсутствии недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЦентрБрокер". Так, суд указал, что конкурсный управляющий представил в материалы дела документы, согласно которым в конце 2019 года судебный пристав-исполнитель не обнаружил недвижимого имущества ООО "ЦентрБрокер", в том числе земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности.

Апелляционный суд в свою очередь указал, что АО "ТРЕСТ КХМ" также представило в материалы дела выписку с расчетного счета ООО "ЦентрБрокер", согласно которой была оплачена государственная пошлина за регистрацию земельного участка с кадастровым номером 35:14:0106021:003, расположенного по адресу: Вологодская обл., р-н Тотемский, Межселенная территория, а/д "Тотьма-Усть-Царева", северная граница п. Советский, общей площадью: 161 500 кв.м и кадастровой стоимостью 17 227 205 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный довод управляющего о том, что имущество в виде земельного участка не обнаружено не принят, так как судом установлено, что в соответствии с публичной кадастровой картой указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, а на нем расположены многочисленные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в судебных заседаниях представители конкурсного управляющего давали пояснения относительно того, что анализ этих сделок проводился, и было установлено, что они действительно не соответствуют закону. Однако конкурсным управляющим было принято решение их не оспаривать. Указанным обстоятельствам и пояснениям конкурсного управляющего суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и при принятии обжалуемого судебного акта их не учел.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и в интересах кредиторов Банка, приняв своевременные (с 08.06.2016 по 08.06.2017) меры к оспариванию сделок Банка с ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "Премьер-Групп" и взысканию с них задолженности, мог обратить взыскание на принадлежащее им на тот момент имущество: 100% акций АО "Главснаб Правительства Москвы" и иные имущественные права (финансовые вложения), а также недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "Премьер-Групп" возникло неосновательное обогащение, соответственно, сделки, которые АО "ТРЕСТ КХМ" полагает недействительными, не могли оспариваться Конкурсным управляющим Банка, а должен был предъявляться иск о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Основанием для совершения сделок по досрочному выкупу Банком своих векселей у ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "Премьер-Групп" являлись Договор N 4-2013/В/ДОС от 18.12.2013 года и Договора N 4-2013/В/ДОС/1 от 31.01.2014 года, а при перечислении денежных средств Банк указывал в качестве основания именно данные договоры.

Апелляционный суд мотивированно отметил, что квалифицировать указанные взаимоотношения в качестве неосновательного обогащения недопустимо, так как в их основе лежат сделки (договоры и акты к ним, перечисление денежных средств), которые судом недействительными не признаны. Только лишь после признания сделок (Договоры N 4-2013/В/ДОС от 18.12.2013 и N 4-2013/В/ДОС/1 от 31.01.2014 и актов к ним) недействительными можно было бы утверждать, что на стороне ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "Премьер - Групп" возникло неосновательное обогащение.

При этом конкурсный управляющий в подтверждение своего довода о неосновательном обогащении ссылается на судебную практику, которая относится только лишь к оспариванию действий должника по осуществлению платежа во исполнение сделки, а не самой сделки, то есть к иным обстоятельствам.

АО "ТРЕСТ КХМ" указывало на необходимость оспаривания именно Договоров N 4-2013/ В/ДОС от 18.12.2013 и N 4-2013/В/ДОС/1 от 31.01.2014, а не платежей, которые совершил Банк для исполнения данных договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал квалификацию сделок Банка с ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "Премьер-Групп" (Договоров N 4-2013/В/ДОС от 18.12.2013 года и N 4-2013/В/ДОС/1 от 31.01.2014 года) в качестве неосновательного обогащения ошибочной.

Также судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод об истечении срока исковой давности, в том числе в качестве причины бездействия Конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что о наличии оснований для предъявления иска о взыскании с ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "Премьер-Групп" неосновательного обогащения конкурсный управляющий Банком мог сделать только после вынесения 28.02.2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом Постановления N 09АП -568/2017 года, которым Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 года по делу N А40-103084/16 о включении в реестр требований кредиторов Банка оставлено без изменения и судебный акт вступил в законную силу.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что указанный вывод сделан без учета положения пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, согласно которому судебные акты, предусмотренные Закона о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

С учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 наступили с момента его принятия, то есть с 12.12.2016, а не как указывает суд первой инстанции - после его апелляционного обжалования (28.02.2017 года).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту установления конкурсным управляющим Банком наличия указываемых им обстоятельств (неосновательное обогащение) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления исков о неосновательном обогащении, не являлся истекшим.

Кроме того, исковая давность применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны и в рассматриваемом случае могла применяться только лишь по заявлению ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "Премьер-Групп", то есть истечение трехлетнего срока не является основанием для отказа в иске, в том числе даже если об истечение этого срока указано лицом, участвующим в деле, так как истечение давности подлежит доказыванию.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что довод о том, что ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "Премьер-Групп" заявили бы об истечении срока исковой давности и применении соответствующий последствий является исключительно предположением, которое не может быть положено в основу судебного акта. Возможное истечение срока исковой давности не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности по оспариванию указанных сделок должника, поскольку исковая давность в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, то судом первой инстанции не были проверены и оценены, основания по которым конкурсный управляющий отказался оспаривать сделки. Единственным основанием для отказа в оспаривании сделок по требованию АО "ТРЕСТ КХМ", которое указал конкурсный управляющий в своем ответе (исх. N 01 -08исх-165431 от 21.06.2019), было то, что у АО "ТРЕСТ КХМ" есть право самостоятельно оспорить сделки. Учитывая только лишь это основание для отказа в оспаривании сделок, действия конкурсного управляющего не могли быть признаны соответствующими закону.

Вместе с тем, конкурсный управляющий уклонился от исполнения своих обязанностей, надлежащего анализа сделок не провел, доводы АО "ТРЕСТ КХМ" о недействительности сделок не рассмотрел и не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий незаконно и необоснованно бездействует, анализа сделок не проводит, что существенно отличается от его обычного поведения при аналогичных обстоятельствах. Суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки отсутствию в отказе конкурсного управляющего оспорить сделки мотивы такого отказа исходя из доводов и аргументов требования об оспаривании сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования АО "ТРЕСТ КХМ" об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительных указанных выше сделок, поскольку заявителем не обоснована возможность и необходимость обращения с таким заявлением в настоящий момент, учитывая, что ЗАО "Премьер-Групп" ликвидировано, а в отношении сделок, заключенных с ООО "ЦентрБрокер", уже рассматривается судом первой инстанции обособленный спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства, поскольку опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-103084/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов