Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-14689/17 по делу N А41-107987/2015

г.Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-107987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: от Банка "Возрождение" (ПАО) - Ивлев В.А. по дов. от 15.09.2020 N 680,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2020 кассационную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) на определение от 10.04.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 14.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: управляющей организации должника ЗАО "Сириус", исполнительного органа ЗАО "Сириус" Горбачевского Э.Г., директора ЗАО "Сириус" Кулыгина И.Г., участника должника Афашагова В.Х., единоличного исполнительного органа должника Моисеенкову Л.В. с приостановлением рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро-Бим",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 требования публичного акционерного общества "Банк Возрождение" (далее - ПАО "Банк Возрождение", кредитор) на общую сумму 28 794 168,84 руб. были признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРО-БИМ" (далее - ООО "АГРО-БИМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Науменко Петр Павлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 ООО Агро - Бим было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алеиникова Людмила Дмитриевна.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: исполнительного органа должника в лице его управляющей организации - закрытого акционерного общества "Сириус" (далее - ЗАО "Сириус"), исполнительного органа ЗАО "Сириус" Горбачевского Эдуарда Геннадьевича (далее - Горбачевский Э.Г.), исполнительного органа ЗАО "Сириус" Кулыгина Ильи Геннадьевича (далее - Кулыгин И.Г.), участника должника Афашагова Валерия Хасанбиевича (далее - Афашагов В.Х.), единоличного исполнительного органа должника Моисеенкову Любовь Владимировну (далее - Моисеенкова Л.В.) с приостановлением рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявленных требовании конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в целях исполнения требовании, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении материальных ценностей и документов должника, однако бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности, печати и штампы должника конкурсному управляющему исполнительным органом должника не передавались (конкурсным управляющим указывалось, что на дату признания должника банкротом функции исполнительного органа должника выполняла управляющая компания - ЗАО Сириус, руководителями которой, в свою очередь, были Горбачевский Э.Г. на момент признания должника банкротом, а впоследствии Кулыгин И.Г.; также управляющий указывал на отсутствие доказательств передачи документов предыдущим перед управляющей компаний директором должника Моисеенковой Л.В.). В отношении участника должника Афашагова В.Х. конкурсным управляющим было заявлено о совершении данным ответчиком сделок должника без одобрения советом директоров.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, ЗАО Сириус и Кулыгин И.Г. были привлечены к субсидиарной ответственности; в части размера ответственности производство было приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами; в привлечении к ответственности Горбачевского Э.Г., Афашагова В.Х. и Моисеенковои Л.В. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 06.08.2015 по 31.05.2016 единственным участником должника являлся Афашагов В.Х., а единоличным исполнительным органом с 11.10.2002 по 01.07.2015 - Моисеенкова Л.В.

В период с 23.06.2015 по 19.10.2016 полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлялись управляющей организацией ЗАО "Сириус", а с 31.05.2016 ЗАО "Сириус" являлось единственным участником ООО "Агро - Бим".

Генеральными директорами ЗАО Сириус являлись, согласно внесению изменении в ЕГРЮЛ: Горбачевскии Э.Г. с 16.06.2015 по 17.05.2017, Кулыгин И.Г. с 17.05.2017 по настоящее время.

Суды установили, что 07.03.2017 по делу N А41-107987/2015 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист для принудительной передачи ЗАО "Сириус" документов и имущества должника конкурсному управляющему, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему за невозможностью исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды указали на то, что конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены сведения о ненадлежащем исполнении единоличным исполнительным органом должника управляющей организацией ЗАО "Сириус" (и единственным участником должника) в лице генерального директора Кулыгина И.Г. своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суды указали, что ЗАО Сириус в лице генерального директора Кулыгина И.Г. не проявило должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечило сохранности имущества и бухгалтерской документации должника, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формирования конкурсной массы) для удовлетворения требовании кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об удовлетворении требования в части привлечения ЗАО "Сириус" и Кулыгина И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Горбачевского Э.Г., Афашагова В.Х., Моисеенковои Л.Н., суды исходили из следующего.

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ЗАО Сириус на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства являлся Горбачевскии Э.Г.

Вместе с тем, судами были приняты во внимание возражения Горбачевского Э.Г. против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, в подтверждение которых Горбачевский Э.Г. представил в материалы дела приказ N 18 (о порядке приема - передачи) от 29.09.2016, из которого следовало, что в связи с уходом в отпуск и последующим увольнением из ЗАО "Сириус" 31.10.2016 Горбачевского Э.Г., занимающего должность генерального директора, приказано:

1. провести прием - передачу дел, документов и ценностей ЗАО "Сириус" 30.09.2016;

2. ответственный за сдачу дел - генеральный директор Горбаческий Э.Г.;

3. назначить ответственным за прием дел - коммерческого директора Кулыгина И.Г. Контроль за приемом - передачей дел возложить на зам.генерального директора Полищук И.А.

Суды указали, что на основании приказа N 19 (о назначении и.о. генерального директора ЗАО "Сириус") от 29.09.2016 исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Сириус" с 03.10.2016 был назначен Кулыгин И.Г.

30.09.2016 между Кулыгиным И.Г. и Горбачевским Э.Г. был подписан акт приема-передачи документации должника.

30.09.2016 между ЗАО "Сириус" в лице председателя совета директоров Кулыгина И.Г. (общество) и генеральным директором общества Горбачевским Э.Г. (работник) было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 25.06.2016, в соответствии с пунктом 2 которого трудовые отношения между работником и обществом прекращаются 31.10.2016.

Сославшись на представленные Горбачевским Э.Г. доказательства, суды пришли к выводу, что Горбачевскии Э.Г. с 03.10.2016 находился в отпуске с дальнейшим увольнением 31.10.2016.

Суды указали, что внесение изменении в ЕГРЮЛ о смене руководителя должника произошло позднее, 17.05.2017.

Указав на то, что обязанность по внесению соответствующих изменении в ЕГРЮЛ лежала на обществе, а трудовые отношения Горбачевского Э.Г. прекратились 31.10.2016, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Горбачевского Э.Г. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Моисеенковои Л.В., суды исходили из отсутствия доказательств передачи в адрес Моисеенковой Л.В. первичной и иной бухгалтерской документации должника, а также учли, что на протяжении длительного времени после прекращения Моисеенковои Л.В. полномочии в июле 2015 года к ней всеми последующими руководителями должника не предъявлялись претензии относительно документации общества, а само общество функционировало вплоть до октября 2016 года.

Суды также указали, что не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не может быть вменено Моисеенковои Л.В., поскольку в 2015 году согласно финансовому анализу должник имел активы и производились мероприятия по реабилитации общества, по состоянию на 01.01.2016 балансовая стоимость активов должника оценена временным управляющим в 100 100 000 руб., тогда как в реестр требовании кредиторов должника на указанную дату включены требования кредиторов на общую сумму 75 000 000 руб., а согласно отчету об оценке имущества должника его стоимость составила 95 000 000 руб.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Афашагова В.Х., суды исходили из того, что единственный участник общества-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положении о не обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку обязанность по подаче соответствующего заявления собственником имущества общества в редакции Закона о банкротстве, действующей на момент вменения такой обязанности, отсутствовала.

Также суды указали, что конкурсным управляющим не представлено неоспоримых доказательств того, что Афашагов В.Х. своими действиями (бездействием) причинил вред должнику либо довел общество до банкротства.

Не согласившись частично с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности оставшихся ответчиков и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и указывает, что на момент истечения трехдневного срока исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской или иной документации должника именно Горбачевский Э.Г. продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании должника - ЗАО "Сириус", обращает внимание на то, что временное возложение обязанностей на иное лицо не свидетельствует о прекращении полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа, в том числе и по передаче документации, обращает внимание на сформированную судебную практику относительно сохранения в ЕГРЮЛ сведений в отношении руководителей юридических лиц. Приводит доводы, аналогичные заявлению управляющего, относительно оснований ответственности Моисеенковой и Афашагова.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Другими участвующими в деле лицами кассационных жалоб на те же судебные акты не подавалось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "Возрождение" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, настаивая на том, что лицо, исполнявшее согласно общедоступным сведениям в ЕГРЮЛ обязанности руководителя должника (в данном случае - управляющей компании должника) на момент признания должника банкротом и не исполнившее требований о передаче документов конкурсному управляющему должника, не может быть освобождено от ответственности. Обратил внимание на то, что полномочия у Горбачевского Э.Г. в любом случае сохранялись до 31.10.2016, а также на отсутствие действий со стороны Горбачевского, направленных на внесение в ЕГРЮЛ актуальных сведений либо на обращение в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как о исполнительном органе.

От Горбачевского Э.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу кредитора, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что суды правильно установили, что его полномочия прекратились 03.10.2016, то есть до признания должника банкротом (с учетом ухода в отпуск с 03.10.2016 с последующим увольнением с 31.10.2016), обращает внимание, что самостоятельных полномочий по внесению изменений в ЕГРЮЛ после увольнения бывший руководитель не имеет, а после увольнения Горбачевский Э.Г. не знал о требованиях конкурсного управляющего.

Поступивший от Горбачевского Э.Г. отзыв подлежит приобщению к материалам дела, так как был заблаговременно направлен участвующим в деле лицам, но без приложенных к нему документов (приказов, актов и т.п.), поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и их оценка. Данные документы подлежат возврату ответчику.

Отзыв, поступивший от Афашагова В.Х., не подлежит приобщению к делу, поскольку не содержит доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Конкурсный управляющий должника и ответчики, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банк "Возрождение" (ПАО), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва Горбачевского Э.Г. на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к ответственности Горбачевского Э.Д. подлежат отмене с принятием в указанной части нового судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении производства по заявлению в части определения размера его ответственности в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника.

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут субсидиарную ответственность солидарно.

Судами было установлено, что с 01.07.2015 и вплоть до введения в отношении ООО "Агро-Бим" процедуры конкурсного производства осуществление полномочий единоличного исполнительного органа должника было передано управляющей организации ЗАО "Сириус".

При этом в период с 16.06.2015 по 17.05.2017 (согласно записи в ЕГРЮЛ) полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Сириус" осуществлял Горбачевский Э.Г.

Таким образом, Горбачевский Э.Г. как руководитель управляющей организации должника являлся контролировавшим должника лицом.

Отказывая в привлечении Горбачевского Э.Г. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактического прекращения трудовых отношений между ЗАО "Сириус" и его руководителем Горбачевским Э.Г., согласившись с доводами Горбачевского Э.Г. о том, что он с 03.10.2016 (в связи с уходом в отпуск и последующим увольнением с 31.10.2016) фактически перестал осуществлять полномочия исполнительного органа управляющей организации должника и не имел в дальнейшем возможности контролировать внесение записей о надлежащем исполнительном органе ЗАО "Сириус" в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве ООО "Агро-Бим" по заявлению Банка "Возрождение" было начато с 13.01.2016, то есть в момент, когда полномочия исполнительного органа управляющей организации должника осуществлял именно Горбачевский Э.Г.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016, то есть также в период осуществления полномочий исполнительного органа управляющей организации должника Горбачевским Э.Г.

Рассмотрение итогов наблюдения несколько раз откладывалось (на 19.06.2016, на 13.09.2016, на 12.10.2016) также в период, когда полномочия исполнительного органа управляющей организации ООО "Агро-Бим" осуществлял Горбачевский Э.Г., который в промежуток времени между 13.09.2016 и 12.10.2016 оформил свой уход в отпуск с 03.10.2016 с последующим увольнением с 31.10.2016.

Соглашаясь с возражениями Горбачевского Э.Г., что он уже с 03.10.2016 фактически не осуществлял функции исполнительного органа управляющей компании должника, суды не учли, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Бим" была введена 12.10.2016 (в силу абзаца 1 пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры в деле о банкротстве является дата объявления резолютивной части судебного акта), в то время как трудовые отношения между Горбачевским Э.Г и ЗАО "Сириус" были прекращены 31.10.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, на момент истечения трехдневного срока исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (17.10.2016) Горбачевский Э.Г. продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Сириус", в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Горбачевского Э.Г. в связи с прекращением трудовых отношений с управляющей организацией должника.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылка судов на то, что в связи с уходом в отпуск Горбачевского Э.Г. с последующим увольнением был назначен исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Сириус", которому была передана часть документов общества, не может являться основанием для освобождения Горбачевского Э.Г. от обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, а, следовательно, и от ответственности за неисполнение указанной обязанности в связи со следующим.

Временное возложение исполнения обязанностей на иное лицо не свидетельствует о прекращении полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа, в том числе обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и ценностей должника.

Кулыгин И.Г. был наделен полномочиями исполняющего обязанности на основании приказа Горбачевского Э.Г как единоличного исполнительного органа ЗАО "Сириус". Такой порядок назначения исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества прямо не предусмотрен законодательством, однако является сложившимся в предпринимательской практике обычаем, вместе с тем, исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа, наделенный полномочиями в указанном порядке, не является лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Согласно сложившейся судебной практике, несмотря на назначение исполняющего обязанности, за единоличным исполнительным органом в момент нахождения в отпуске сохраняются полномочия, в том числе по совершению сделок, следовательно, единоличный исполнительный орган, временно передавший исполнение своих полномочий, не теряет статуса контролирующего лица.

По смыслу абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" на директоре лежит обязанность по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом. За неисполнение указанной обязанности директор может быть привлечен к ответственности, в том числе к субсидиарной.

Действуя разумно и добросовестно, Горбачевский Э.Г, как лицо, продолжающее осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации должника, должен был либо самостоятельно исполнить обязанность по передаче документов, либо убедиться в ее исполнении со стороны временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Сириус", за действия (бездействие) которого он нес ответственность до 31.10.2016.

При таких обстоятельствах ссылка судов на оформление акта приема-передачи документов ООО "Агро-Бим" от 30.09.2016 между Горбачевским Э.Г. и Кулыгиным И.Г. не влияла на исполнение Горбачевским Э.Г. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, лично либо на организацию надлежащего контроля за исполнением данной обязанности Кулыгиным И.Г.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации единый государственный реестр юридических лиц обладает признаком публичной достоверности.

Следовательно, являясь согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом управляющей организации должника, Горбачевский Э.Г. имел возможность определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий с любыми третьими лицами, добросовестно полагавшимися на действительность содержащихся в ЕГРЮЛ данных. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве Горбачевский Э.Г. не утратил статуса контролирующего лица на момент признания должника банкротом.

В силу абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Горбачевского Э.Д. к субсидиарной ответственности, суды также указали, что обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ лежит на обществе, однако не учли, что на момент совершения в октябре 2016 года гражданского правонарушения - не передаче конкурсному управляющему документов должника уже существовала специальная процедура, позволяющая бывшему руководителю исключить из ЕГРЮЛ сведения о себе как о единоличном исполнительном органе юридического лица.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Данная норма вступила в силу 01.01.2016, то есть до введения в отношении ООО "Агро-Бим" процедуры конкурсного производства.

Однако Горбачевский Э.Г. никаких действий по обращению в регистрирующий орган в целях внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о себе как о единоличном исполнительном органе ЗАО "Сириус" не предпринимал, что исключает вывод об отсутствии вины в совершении им правонарушения, заключающегося в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Горбачевского Э.Г. были сделаны в результате неправильного применения норм материального права, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба Банка "Возрождение" (ПАО) подлежит удовлетворению, а судебные акты - частичной отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта о привлечении Горбачевского Э.Г. к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Как установлено судами, на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, не определён. Конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности привлечения денежных средств и имущества в конкурсную массу. Мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в частности, не реализовано имущество должника, не проведены расчёты с кредиторами, в связи с чем, отсутствует возможность определения размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основании для приостановления производства по заявлению о привлечении Горбачевского Э.Г. к субсидиарной ответственности в части размера ответственности Горбачевского Э.Г.

В остальной обжалуемой банком части суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Афашагова В.Х. и Моисеенковои Л.В., поскольку данные выводы сформированы судами по результатам оценки доказательств на основании установленных обстоятельств, при этом в судебных актах мотивы отклонения соответствующей части заявления конкурсного управляющего должника отражены с достаточной полнотой, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, а также основаны на нормах Закона о банкротстве и разъяснениях по их применению, содержащихся в актах высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы банка в остальной части не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права только в части заявления о привлечении Горбачевского Э.Г. к субсидиарной ответственности, то судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по заявлению конкурсного управляющего новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления и привлечении Горбачевского Э.Г. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А41-107987/2015 в обжалуемой части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Горбачевского Э.Г. отменить.

Привлечь Горбачевского Эдуарда Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агро-Бим".

В части размера ответственности производство по заявлению подлежит приостановлению до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В остальной обжалуемой части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий