Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-168513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "Терминал-Сервис" Гулиев М.М. лично, паспорт,

от ООО "ВИАКАРД" - Шицле Я.В. по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Терминал-Сервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате за пользование терминалами за период с 08.11.2016 по 07.08.2018

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ВИАКАРД" по делу о признании ООО "Терминал-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ВИАКАРД" о включении в реестр требований кредиторов должника 83 853 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 заявленное требование удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ВИАКАРД" в размере 43 735 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ВИАКАРД" в размере 34 608 000 руб. задолженности по арендной плате, признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО "ВИАКАРД" в размере 34 608 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.11.2016 по 07.08.2018.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 изменить, снизив сумму подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате до 3 195 097,08 руб.

К материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы ООО "ВИАКАРД" и ООО "ВИАТЕХ".

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ВИАКАРД" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку конкурсный управляющий оспаривает обжалуемый судебный акт только в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в размере 34 608 000 руб. за период с 08.11.2016 по 07.08.2018, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие задолженности ООО "Терминал Сервис" перед ООО "ВИАКАРД" в связи с незаконным удержанием терминалов, принадлежащих кредитору, в период с 31.10.2016 по 16.01.2019.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ВИАКАРД" в размере 34 608 000 руб., исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. При этом, суд первой инстанции сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-127316/2018, которым было отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ВИАКАРД" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ООО "Терминал Сервис".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и признавая требования ООО "ВИАКАРД" в размере 34 608 000 руб. обоснованными, исходил из того, что у должника перед кредитором имеется задолженность по договору от 03.03.2014 N ПТОЗ 14/1, который является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и аренды.

Пунктом 4.8 данного договора предусмотрено, что терминалы должны быть возвращены в надлежащем состоянии с учетом нормального износа не позднее пяти рабочих дней по окончании договора.

В связи с тем, что ООО "Терминал Сервис" не возвратило терминальное оборудование ООО "ВИАКАРД" в установленный срок, имущество ООО "ВИАКАРД" было возвращено только 16.01.2019, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плаксиным И.И. в рамках исполнительного производства N 25071/18/77039-ИП, суд апелляционной инстанции, учитывая установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-91147/2019 размер постоянной части вознаграждения по сложившейся практики передачи ООО "ВИАКАРД" своим клиентам терминалов во временное пользование в размере 4 000 руб. за календарный месяц за каждый переданный терминал, а также положения дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2015 к договору от 03.03.2014 NПТОЗ 14/1, заключенному между ООО "ВИАКАРД" и ООО "Терминал Сервис", устанавливающего размер арендной платы, пришел к выводу, что размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 34 608 000 руб. за период с 08.11.2016 по 07.08.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве).

Доводы кассационный жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами и связанных с расчетом размера арендной платы, подлежащей взысканию с должника, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о квалификации правоотношений.

Из буквального толкования судебных актов по делу N А56-92673/2016 следует, что предметом спора являлось привлечение должника к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, принадлежащих кредитору.

При рассмотрении спора по делу N А56-127316/2018 предметом спора являлось взыскание убытков.

В то время как предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности по арендной плате.

Спорному договору, как смешанному договору, содержащему, в том числе элементы договора аренды применительно к отношениям сторон по передаче во временное пользование терминалов (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), была дана правая квалификация судами при рассмотрении дел N А56-92673/2016 и N А56-127316/2018, данная правовая квалификация правоотношений, возникших между кредитором и должником, под сомнение заявителем кассационной жалобы не ставится.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в проверяемой части является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-168513/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий