Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-4111/19 по делу N А40-22361/2017

Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-22361/17

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Усеинова Ю.В. - Бабанова Е.С. по доверенности от 24.09.2018;

от Гончаровой А.И. - Майков А.Н. по доверенности от 16.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой А.И.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Безопасность границ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Безопасность границ" (далее - должника) была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Романчев Р.В.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, Гончарова А.И. (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и кредитора Усеинова Ю.Р. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана с пропуском срока.

При этом ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого кредитор ссылался на то, что определением от 09.07.2020 была произведена процессуальная замена первоначального кредитора - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве на его правопреемника - Гончарову А.И., как следствие, право на обжалование определения от 14.09.2017 возникло у нее только с указанной даты, было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 14.09.2017, при том, что настоящая апелляционная жалоба была направлена 11.09.2020 (согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи).

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, заявитель указывал, что процессуальный статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве он получил уже после принятия обжалуемого определения.

Однако, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона о банкротстве не содержат в качестве основания для восстановления истекшего срока на апелляционное обжалование указанные причины.

Кроме того, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Соответствующая процедура - конкурсное производство в отношении должника введена определением от 20.02.2018.

При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 подлежала возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения статьи 100 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняются, как свидетельствующие не о допущенной судом ошибке, а о неправильном понимании указанной нормы права самим заявителем.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявителем обжаловалось определение суда первой инстанции от 14.09.2017 только в части включения в реестр требований кредиторов должника аффилированного с ним лица, но не в части введения соответствующей процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах дела (с учетом просительной части названной апелляционной жалобы).

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-22361/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова