Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-20322/15 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-159054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Александрова Вадима Игоревича - Чернянский Б.В. - дов. от 19.09.2018

в судебном заседании 24.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Александрова Вадима Игоревича

на определение от 22.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26.09.2013, заключенного между должником и Александровым Вадимом Игоревичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - ООО "Передовые технологии", должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО "Передовые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Писаренко М.М. (далее - и.о. конкурсного управляющего).

И.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.09.2013 купли-продажи нежилого помещения N 2 площадью 33,6 кв. м, условный номер 77-77-12/036/2012-155, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 35, заключенный между ООО "Передовые технологии" и Александровым Вадимом Игоревичем (далее - Александров В.И.), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 13.03.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Александрова В.И. в пользу ООО "Передовые технологии" денежных средств в сумме 1 680 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 определение и постановление отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, арбитражный суд округа указал на то, что вывод судов о стоимости 1 кв. м по состоянию на 26.09.2013 в размере 50 000 руб. сделан без установления фактических обстоятельств по делу, а также не исследованы обстоятельства частичной оплаты по сделке и представленные в их подтверждение доказательства.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Александрова В.И. в пользу ООО "Передовые технологии" денежных средств в сумме 1 647 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что 26.09.2013, то есть менее чем за год до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), между ООО "Передовые технологии" (продавец) и Александровым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2 площадью 33,6 кв.м., условный номер 77-77-12/036/2012-155, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 35.

Стоимость объекта по договору составила 806 400 руб. 00 коп. (пункт 5.1 Договора), то есть цена была согласована сторонами в размере 24 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м. Согласно пункту 5.2 Договора оплата должна быть произведена в течение 3 дней с момента подписания договора.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в качестве доказательства исполнения Александровым И.В. обязательства по оплате стоимости объекта в материалы дела представлен акт об исполнении обязательств от 30.09.2013, приходный кассовый ордер N 594433.

Переход права собственности на указанное нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) внесена запись от 01.11.2013 за N 77-77-17/123/2013-500.

Впоследствии, как установлено судами, в марте 2014 между Васильевым И.В. и Поповой И.А. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 08.05.2018 (запись N 77-77-17/014/2014-333 от 24.03.2014). Судами установлено, что исходя из условий договора, стоимость объекта также составила 806 400 руб. 00 коп.

Во исполнение указаний арбитражного суда округа, при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "ПроБизнесОценка", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 26.09.2013 составляла 1 647 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций посчитали доказанным факт отчуждения должником в пределах годичного срока до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) недвижимого объекта по заниженной стоимости.

При этом, судами установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости объекта по договору. Так, суды указали, что первичные документы, подтверждающие уплату выкупной цены по договору от 26.09.2013, в частности, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежные поручения на перечисление денежных средств, доказательства исполнения соответствующей обязанности за кредитора третьим лицом, проведение зачета и иные доказательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделок, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Александрова И.В. действительной рыночной стоимости объекта.

Кроме того, судами отклонено заявление Александрова И.В. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Александров И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Александров И.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что утверждение судов об отсутствии оплаты по договору опровергается материалами дела.

Кроме того, Александров И.В. указывает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также, Александров И.В. полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Александрова И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Александрова И.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта наличия у сторон сделки цели причинения вреда отклоняются арбитражным судом округа, поскольку в рассматриваемом случае сделка признана недействительной не на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в состав презумпций которой не входит установление данного обстоятельства.

Не находят своего подтверждения доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, как правильно указали суды, такой срок для конкурсного управляющего мог начать течь не ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть не ранее 06.09.2017, в то время как заявление об оспаривании сделки подано в суд 31.07.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Довод кассатора об оплате спорного договора являлся предметом оценки судов и был отклонен. Судами установлено, что из приходного кассового ордера от 13.09.2013 N 594433 и платежного поручения от 13.09.2013 N 594456 усматривается, что была произведена частичная оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2013, при этом оспариваемый договор был заключен 26.09.2013. Кроме того, судами установлено, что оспариваемый договор не предусматривал условия уплаты выкупной цены авансом.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Александрова И.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-159054/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина