Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-17010/18 по делу N А41-77084/2017

г.Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А41-77084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Перегудовой О.В. - Берлад И.А. по дов. от 27.02.2020;

от АО АКБ "ИРС" - Маркова С.Ю. по дов. от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2020 кассационные жалобы Конакова Сергея Григорьевича, Перегудова Виктора Анатольевича, Перегудовои Ольги Викторовны на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 17.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 40, 41, 42, 43, 44, 45, заключенных между должником и Перегудовой О.В., и о применении последствии недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕКТРКЕРАМИК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТРКЕРАМИК" (далее - ООО "СПЕКТРКЕРАМИК", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Климова Светлана Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве должника 12.12.2018 конкурсный управляющий (с учетом уточнения предмета требований) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными шести договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 N 40, 41, 42, 43, 44, 45, заключенных между должником и Перегудовой Ольгой Викторовной (далее - ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки были совершены должником с аффилированным лицом (дочерью генерального директора) в период неплатежеспособности общества, с целью вывода активов и причинения вреда должнику и кредиторам должника. Спорное имущество выбыло без предоставления встречного исполнения, о чем было известно ответчику - Перегудовой О.В.

Ссылаясь на незаконную передачу ответчиком имущества, реализованного по оспариваемым договорам, в залог двум физическим лицам (Конакову С.Г. и Перегудову В.А.) после обращения конкурсного управляющего с заявлением по настоящему обособленному спору и после принятия арбитражным судом обеспечительных мер, конкурсный управляющий полагал недействительными и договоры ипотеки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 N 40 и передаточный акт от 05.10.2015; договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 N 41 и передаточный акт от 05.10.2015; договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 N 42 и передаточный акт от 05.10.2015; договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 N 43 и передаточный акт от 05.10.2015; договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 N 44 и передаточный акт от 05.10.2015; договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 N 45 и передаточный акт от 05.10.2015 заключенные между генеральным директором должника Захаровым Виктором Семеновичем и Перегудовой Ольгой Викторовной.

- сделка по передаче недвижимого имущества в залог по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.11.2018 N 1 в пользу Конакова С.Г.;

- сделка по передаче недвижимого имущества в залог по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.11.2018 N 2 в пользу Перегудова В.А.,

применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную должника недвижимого имущества:

- складской комплекс, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1399,6 кв.м., инв. N 061:022-5905, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060339:95, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 3470 кв.м.;

- навесы для складирования строительных материалов, назначение: нежилое, общая площадь 845,7 кв.м., инв. N 061:022-5905, лит. Г, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 9270 кв.м.;

- КТП 1-ой очереди строительства Торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,7 кв.м., инв. N 062:022-5905, лит. 1Б, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 9270 кв.м.;

- земельный участок общей площадью 3470 кв.м. кадастровый номер 50:37:0060339, предоставленный из земель населенных пунктов под строительство торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д, 88, корп. 2;

- земельный участок общей площадью 9270 кв.м. кадастровый номер 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов под строительство торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, Каширский район, в районе перекрестка автодорог Кашира-Серебрянные пруды и ЕККН, ул. Пушкарская;

- площадка для погрузо-разгрузочных работ, назначение: площадь застройки 5998,7 кв.м., инв. N 061:022-5905, лит N расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2 на земельном участке с кадастровым номер 50:37:0030104:1, предоставленный из; земель населенных пунктов, общей площадью 9270 кв.м.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 05.10.2015 между генеральным директором ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" Захаровым Виктором Семеновичем (продавец) и его дочерью (покупатель) Перегудовой Ольгой Викторовной был заключен договор купли-продажи N 40 от 05.10.2015 следующего недвижимого имущества: навесы для складирования строительных материалов, назначение: нежилое, общая площадь 845,7 кв.м., инв. N 061:022-5905, лит, Г, расположенные по адресу; Московская область, г.Кашира, ул; Пушкарская, д. 88, корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:7:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 9270 кв.м. Имущество было передано по акту приема-передачи от 05.10.2015.

Управлением Росреестра по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество 15.10.2015.

Цена сделки на момент ее совершения составляла 657 159 руб. Согласно пункту 3.1. договора покупатель произвел полную оплату по настоящему договору на момент перехода права к продавцу.

Суды установили, что 05.10.2015 между генеральным директором ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" Захаровым Виктором Семеновичем и его дочерью Перегудовой Ольгой Викторовной был заключен договор купли-продажи N 41 от 05.10.2015 следующего недвижимого имущества: складской комплекс, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1399,6 кв.м., инв. N 061:022-5905, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060339:95, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 3470 кв.м. Имущество было передано по акту приема-передачи от 05.10.2015.

Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество 15.10.2015. Цена сделки на момент ее совершения составляла 6 610 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель произвел полную оплату по настоящему договору на момент перехода права к продавцу.

Суды установили, что 05.10.2015 между генеральным директором ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" Захаровым Виктором Семеновичем и его дочерью Перегудовой Ольгой Викторовной был заключен договор купли-продажи N 42 от 05.10.2015 следующего недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 3470 кв.м. кадастровый номер 50:37:0060339, предоставленный из земель населенных пунктов под строительство торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2. Имущество было передано по акту приема-передачи от 05.10.2015.

Управлением Росреестра по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество 15.10.2015. Цена сделки на момент ее совершения составляла 5 635 384 руб.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель произвел полную оплату по настоящему договору на момент перехода права к продавцу.

Суды установили, что 05.10.2015 между генеральным директором ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" Захаровым Виктором Семеновичем и его дочерью Перегудовой Ольгой Викторовной был заключен договор купли-продажи N 43 от 05.10.2015 года следующего недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 9270 кв.м. кадастровый номер 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов под строительство торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, Каширский район, в районе перекрестка автодорог Kaшира- Серебрянные пруды и ЕККН, ул. Пушкарская. Имущество было передано по акту приема- передачи от 05.10.2015.

Управлением Росреестра по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество 15.05.2015. Цена сделки на момент ее совершения составляла 15 060 969 руб.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель произвел полную оплату по настоящему договору на момент перехода права к продавцу.

Суды установили, что 05.10.2015 между генеральным директором ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" Захаровым Виктором Семеновичем и его дочерью Перегудовой Ольгой Викторовной был заключен договор купли-продажи N 44 от 05.10.2015 следующего недвижимого имущества: КТП 1-ой очереди строительства Торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,7 кв.м., инв. N 062:022-5905, лит. 1Б, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 9270 кв.м. Имущество было передано по акту приема-передачи от 05.10.2015.

Управлением Росреестра по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество 15.10.2015. Цена сделки на момент ее совершения составляла 193 647 руб.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель произвел полную оплату по настоящему договору на момент перехода права к продавцу.

Суды установили, что 05.10.2015 между генеральным директором ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" Захаровым Виктором Семеновичем и его дочерью Перегудовой Ольгой Викторовной был заключен договор купли-продажи N 45 от 05.10.2015 следующего недвижимого имущества: площадка для погрузо- разгрузочных работ, назначение: площадь застройки 5998,7 кв.м., инв. No 061:022- 5905, лит N 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2 на земельном участке с кадастровым номера 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов, общей площадью 9270 кв.м. Имущество было передано по акту приема-передачи от 05.10.2015.

Управлением Росреестра по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество 15.10.2015. Общая сумма сделки на момент ее совершения составила 5 800 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель произвел полную оплату по настоящему договору на момент перехода права к продавцу.

Суды указали, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 27.09.2017, а оспариваемые сделки были совершены 15.10.2020, в связи с чем пришли к выводу о применении в настоящем случае пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами свыше 70 000 000 руб. и что спорное имущество было отчуждено в пользу заинтересованного лица - дочери единственного участника должника, а оплата за спорное имущество не была произведена, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Перегудовой О.В. об оплате спорного имущества представленными в дело платежными поручениями за период 2011-2013 годы, суды сослались на то, что оспариваемые сделки совершены 05.10.2015, а перечисления денежных средств произведено в 2011-2013 годах по договору N 96 от 14.06.2011, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены ни договор N 96 от 14.06.2011, ни доказательства зачета уплаченных по нему денежных средств в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи от 05.10.2015, а спорное имущество не выбывало из владения должника и сведения о нем были предоставлены руководителем должника (единственным участником) Захаровым В.С. в АКБ "ИРС" с целью получения кредита в размере 35 000 000 руб.

Также судами было установлено, что определением Арбитражного Московской области от 13.12.2018 (том 3, л. д. 85-87) по заявлению конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Суды установили, что в подтверждение наличия оснований для обременения спорного имущества ипотекой ответчик представила договор займа от 19.11.2018 N 1 (л. д.105-107, том 1), на основании которого Конаков С.Г. принял на себя обязательства по предоставлению Перегудовой О.В. денежных средств в размере 15 000 000 руб. под 12 % годовых сроком до 19.11.202. В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (подтверждается распиской).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному договору займа, между Перегудовой О.В. (залогодатель) и Конаковым С.Г.(залогодержатель) был заключен договор залога спорного недвижимого имущества от 19.11.2018.

В силу пункта 8.1 договора ипотека как обременение подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 29.12.2018, то есть после принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

В отношении ипотеки в пользу Перегудова В.А. суды установили, что на основании договора займа от 19.11.2018 N 1 (л.д.112-114, том 1) Перегудов В.А. принял на себя обязательства по предоставлению Перегудовой О.В. денежных средств в размере 35 000 000 руб. под 12 % годовых сроком до 19.11.2021. В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (подтверждается распиской).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному договору займа, между Перегудовой О.В. (залогодатель) и Перегудовым В.А. (залогодержатель) был заключен договор залога спорного недвижимого имущества от 19.11.2018.

В силу пункта 8.1 договора ипотека как обременение подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 29.12.2018, то есть также после принятия судом первой инстанции обеспечительных мер по настоящему обособленному спору.

Признавая договоры залога ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что данные сделки были совершены после принятия судом обеспечительных мер с целью прикрыть другую сделку по отчуждению ликвидного имущества.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, Конаков Сергей Григорьевич, Перегудов Виктор Анатольевич, Перегудова Ольга Викторовна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, Перегудова О.В. в кассационной жалобе указывает, что признавая сделки недействительными, судами необоснованно не было принято во внимание, что спорное имущество было реализовано по рыночной цене, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие его оплату, а также то, что оно находилось у третьих лиц, в связи с чем считает, что судами были неправильно применены последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Перегудов В.А. и Конаков С.Г. указывают, что заключение договоров займа и договоров залога происходило в отсутствие иных кредиторов у Перегудовой О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 24.11.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Перегудовой О.В. поддержал доводы всех кассационных жалоб, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО АКБ "ИРС" возражала против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно (15.10.2020) направленного всем участвующим в обособленном споре лицам отзыва, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Перегудовой О.В. и АО АКБ "ИРС", обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами норм права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая договоры купли-продажи недвижимости недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили их того, что они были совершены должником и ответчиком в целях причинения вреда должнику и кредиторам, вывода активов, о чем было известно последнему, являющемуся заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суды также пришли к выводу, что действия сторон оспариваемых договоров по безвозмездному выводу активов должника в преддверии банкротства при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости в отсутствие оплаты (при этом мотивы, по которым суды отклонили ссылки ответчика на оплату платежными поручениями, предшествующими дате заключения оспариваемых сделок, подробно приведены в судебных актах) свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что также соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судами было установлено, что продавец и покупатель в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Признавая договоры залога ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что данные сделки были совершены после принятия судом обеспечительных мер, с целью прикрыть другую сделку по отчуждению ликвидного имущества.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, ответчики не учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А41-77084/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова