Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-22305/18 по делу N А41-44410/2018

Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А41-44410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Долгина А.Б.: Терновой О.О. по дов. от 20.11.2019,

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Долгина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020,

о признании недействительной сделки ООО "Ивастрой" с ИП Долгиным Александром Борисовичем в рамках дела о признании ООО "Ивастрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Ивастрой" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене С.А., при банкротстве ООО "Ивастрой" применены положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего должника признаны недействительными сделками: - договор подряда от 01.06.2016, заключенный между ИП Долгиным А.Б. и ООО "Ивастрой"; перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Ивастрой" на расчетный счет ИП Долгина А.Б. в общем размере 184017309,07 руб. за период с 05.07.2016 по 05.04.2018. С ИП Долгина А.Б. в пользу ООО "Ивастрой" взысканы денежные средства в размере 184017309,07 руб. В признании недействительным договора услуг поручительства от 01.02.2017 N 1П/2017, заключенного между ИП Долгиным А.Б. и ООО "Ивастрой", отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Долгин А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Долгина А.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2016 между ООО "Ивастрой" (заказчик) и ИП Долгиным А.Б. (исполнитель) был заключен договор подряда N 01/06/2016 на выполнение работ по моделированию инвестиционно-строительного проекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по моделированию инвестиционно-строительного проекта "Лайково" на объекте: "Жилой комплекс по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Горское, вблизи с. Лайково".

Согласно пункту 4.1. договора цена работ составляет 66000000 руб.

По договору заказчик обязуется уплатить исполнителю авансовый платеж в сумме 33000000 руб. в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящего договора (п. 4.2. договора).

В силу пункта 4.3. договора заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ за минусом ранее перечисленного аванса в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "Ивастрой" перечислило ИП Долгину А.Б. 33000000 руб. платежным поручением от 05.07.2016 N 265 и 33000000 руб. платежным поручением от 27.09.2016 N 436.

Также из материалов дела следует, что ООО "Ивастрой" перечислило ИП Долгину А.Б. 85688541,96 руб. платежным поручением от 29.12.2017 N 3894 и 32328757,11 руб. платежным поручением от 05.04.2018 N 1561 с назначением платежа "Оплата по договору услуг поручительства N 1П/2017 от 01.02.2017 г.".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании материалов дела судом установлено, что оспариваемый договор подряда заключен 01.06.2016, а платежи совершены в период с 05.07.2016 по 05.04.2018, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 14.06.2018.

Судами установлено, что спорные сделки заключены с генеральным директором должника в условиях неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Судами обоснованно учтена правовая позиция, сформулированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в пользу ответчика, реальности хозяйственных операций между сторонами.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств в отсутствие встречного предоставления, безвозмездно, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы.

Кроме того, судом первой инстанции на основании норм ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в результате осуществления оспариваемых платежей по договору услуг поручительства ответчику оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Об осведомленности стороны сделки, как установил суд, свидетельствует заинтересованность должника и ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А41-44410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова