Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2024 г. N Ф05-13482/23 по делу N А40-94053/2022

город Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-94053/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Манжелей А.А., доверенность от 19.01.2024;

от ООО "Энергетический Стандарт": Шулепов М.П., доверенность от 26.10.2023;

рассмотрев 01 - 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника Мамонтова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2024 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Энергетический Стандарт" в размере 13.913.280 руб. - убытки, 977.398,78 руб. - убытки, 9.300.097,50 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, отказе во включении остальной части требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТ ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 ООО "ПТ ГРУПП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Энергетический Стандарт" (далее - кредитор) о включении требования в размере 13.913.280 руб. - убытки, 977.398,78 руб. - убытки, 18.600.194,99 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Энергетический Стандарт" в размере 13.913.280 руб. - убытки, 977.398,78 руб. - убытки, 9.300.097,50 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), во включении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Мамонтов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе ООО "Энергетический Стандарт" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в части взыскания убытков и снизить размер неустойки.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 01 октября 2024 года до 08 октября 2024 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Энергетический Стандарт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно заявлению кредитора у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором - ООО "Энергетический Стандарт" - неустойка, возникшая в связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств и требования о возмещении убытков.

Между ООО "ПТ ГРУПП" (исполнитель) и ООО "Энергетический Стандарт" (заказчик) 21.04.2020 заключены договоры N 20Д/1133 и N 20Д/1401.

В соответствии с договорами ООО "ПТ ГРУПП" обязалось на основании предоставляемых заказчиком исходных данных разработать и согласовать с заказчиком конструкторскую документацию (далее - техническая документация), изготовить и поставить оборудование в соответствии с согласованной заказчиком технической документацией, выполнить шеф-монтажные (ШМР) и шеф-наладочные работы (ШНР), а заказчик в свою очередь обязался оплатить и принять заказанное оборудование и выполненные работы.

Номенклатура работ, оборудования, их стоимость, сроки согласованы сторонами в спецификациях. Стоимость оборудования и работ согласована сторонами в спецификациях.

В установленные сроки должник не передал оборудование заказчику ООО "Энергетический Стандарт".

Период просрочки по договору от 21.04.2020 N 20Д/1133 составляет:

по спецификации N 1 до даты заключения дополнительного соглашения (с 02.07.2021 по 24.12.2021) составляет 176 календарных дня;

период просрочки по спецификации N 2 до даты заключения дополнительного соглашения (с 20.09.2021 по 24.12.2021) составляет 96 календарных дней.

Период просрочки по договору от 21.04.2020 N 20Д/1401 составляет:

период просрочки по спецификации N 1 до даты заключения дополнительного соглашения (с 06.04.2021 по 24.12.2021) составляет 263 календарных дня;

период просрочки по спецификации N 2 до даты заключения дополнительного соглашения (с 20.09.2021 по 24.12.2021) составляет 96 календарных дней.

Неустойка по договору от 21.04.2020 N 20Д/1133 до заключения дополнительного соглашения от 24.12.2021 составляет 5.504.658,36 руб.

Учитывая действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) (период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) неустойка после заключения сторонами дополнительного соглашения от 24.12.2021 N 1 составляет 3.026.161,69 руб.

Итоговая сумма неустойки по договору от 21.04.2020 N 20Д/1133 (с учетом действия моратория) составляет 8.530.820,05 руб. (5.504.658,36 + 3.026.161,69).

Неустойка по договору от 21.04.2020 N 20Д/1401 до заключения дополнительного соглашения от 24.12.2021 составляет 6.521.250,34 руб.

В связи с введением в действие Постановления N 497 (период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) неустойка после заключения сторонами дополнительного соглашения от 24.12.2021 N 1 составляет 3.548.124,60 руб.

Итоговая сумма неустойки по договору от 21.04.2020 N 20Д/1401 (с учетом действия моратория) составляет 10.069.374,94 руб. (6.521.250,34 + 3.548.124,60).

В связи с нарушением сроков исполнения должником договорных обязательств по разработке, согласованию конструкторской (технической) документации, изготовления и поставки оборудования (пункты 1.1.1 - 1.1.2 условий договоров от 21.04.2020 N 20Д/1133 и N 20Д/1401) должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором.

Требования ООО "Энергетический Стандарт" также заявлены и по следующему основанию:

убытков, связанных с начислением кредитору от конечного заказчика (АО "УК ГидроОГК") неустоек за нарушение сроков поставок, на сумму 6.716.160 руб. за просрочку поставки электроцилиндров привода ПДЗ, и на сумму 7.197.120 руб. за просрочку поставки электромеханических приводов с комплектом фурнитуры и обвязки. Всего сумма убытков в связи с просрочкой составила 13.913.280 руб.

Между ООО "ПТ ГРУПП" (исполнитель) и ООО "Энергетический Стандарт" (заказчик) 21.04.2020 заключены договоры N 20Д/1133 и N 20Д/1401.

В соответствии с договорами ООО "ПТ ГРУПП" (пункт 1.1.3) обязалось выполнить шеф-монтажные (ШМР) и шеф-наладочные работы (ШНР), а заказчик в свою очередь обязался оплатить и принять заказанное оборудование и выполненные работы.

Стоимость работ и сроки согласованы сторонами в спецификациях. Так, стоимость услуг должника выполнению данных работ по спецификации N 1 договора от 21.04.2020 N 20Д/1133 составляла 525.419,06 руб., по спецификации N 2 договора от 21.04.2020 N 20Д/1133 стоимость услуг составляла 466.636,08 руб., по спецификации N 3 договора от 21.04.2020 N 20Д/1133 стоимость услуг составляла 466.636,08 руб.

Стоимость услуг должника по выполнению данных работ по спецификации N 1 договора от 21.04.2020 N 20Д/1401 составляла 354.370 руб., по спецификации N 2 договора от 21.04.2020 N 20Д/1401 стоимость услуг составляла 354.370 руб., по спецификации N 3 договора от 21.04.2020 N 20Д/1401 стоимость услуг составляла 354.370 руб.

Общая стоимость услуг должника составляла 2.521.801,22 руб.

Стороны согласовали условия, при которых шеф-монтаж и шеф-наладка будут осуществлены должником за 1 месяц с даты поставки и уведомления заказчика о готовности фронта работ.

Должник разработал, согласовал техническую документацию и осуществил поставку оборудования с существенным нарушением сроков исполнения своих обязательств.

28.02.2023 ООО "ПТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Кредитор 03.04.2023 направил в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 заявление принято к производству.

Конкурсным управляющим должника 10.04.2023 (от 18.04.2023 вх. N 246) в адрес ООО "Энергетический Стандарт" направлено уведомление об отказе от исполнения договоров от 21.04.2020 N 20Д/1133 и N 20Д/1401 в части неисполненных обязательств по выполнению шеф-монтажных и шеф-наладочных работ. Уведомление получено 18.04.2023.

Уведомление конкурсного управляющего направлено уже после вынесения определения арбитражного суда о принятии заявления ООО "Энергетический Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором на сумму 36.176.315,20 руб.

От ООО "НТМЗ N 7" 19.05.2023 за N ПЕ 50/23 поступило предложение о проведении таких работ на Эзминской ГЭС. Общая их стоимость составила 5.368.194 руб., что явно выше стоимости работ, планируемой ранее от ООО "ПТ ГРУПП".

10.08.2023 в адрес кредитора от заказчика за N 1630-Ф поступило письмо о вызове шеф-специалиста для монтажа.

Вызов специалиста ООО "ПТ ГРУПП" для оказания услуг шеф-монтажа и шеф-наладки стал невозможен, сам должник сложил с себя эти обязательства.

Кредитор был вынужден осуществить поиск организации, способной выполнить данные услуги шеф-монтажа, и заключить с иным юридическим лицом замещающий договор.

Между ООО "Энергетический Стандарт" и ООО "НПФ "Перспектива" 08.08.2023 заключен замещающий договор N У-1(Э)-23, где исполнитель (ООО "НПФ "Перспектива") взял на себя обязательства перед заказчиком (ООО "Энергетический Стандарт") выполнить услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке, вводу в эксплуатацию товара: электромеханических приводов направляющих аппаратов (ПНА), электромеханических приводов дисковых затворов (ПДЗ), установленных на гидротурбинном оборудовании Эзминской ГЭС (РСО-Алания).

Это оборудование изготовлено должником и первоначально предназначалось для выполнения работ шеф-монтажа и шеф-наладки для выполнения силами ООО "ПТ ГРУПП".

Стоимость услуг отражена в спецификации N 1 и составляла 3.499.200 руб., с оплатой услуг в размере 50% от стоимости услуг в течение 10 календарных дней с даты начала работ на объекте и оплаты 50% от стоимости услуг от даты подписания сторонами акта выполненных работ и счета на оплату.

Платежным поручением от 28.09.2023 N 693 ООО "Энергетический Стандарт" оплатило аванс ООО "НПФ "Перспектива" в размере 1.749.600 руб., а 19.01.2024 по платежному поручению N 46 произвело заключительную оплату услуг исполнителя в размере 1.749.600 руб. Итого на сумму 3.499.200 руб.

Выполнение всех работ указано в УПД от 19.12.2023 N 20, где стороны подтвердили приемку услуг шеф-монтажа, шеф-наладки и вводу в эксплуатацию электромеханических приводов направляющих аппаратов (ПНА), электромеханических приводов дисковых затворов (ПДЗ).

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия должника по отказу в выполнении обязательств шеф-монтажа и шеф-наладки привели к ранее незапланированным затратам кредитора по поиску третьих лиц и поручения им выполнить данную работу вместо должника по более высокой цене, и как следствие - убыткам.

Суды указали расчет убытков кредитора: 977.398,78 руб. = (3.499.200 руб. сумма, выплаченная ООО "НПФ "Перспектива" за услуги - 2.521.801,22 руб. сумма ООО "ПТ ГРУПП" за аналогичные услуги).

Общий размер требований кредитора к должнику складывается:

из уточненной неустойки, рассчитанной с учетом двух периодов (до заключения дополнительных соглашений) и после заключения дополнительных соглашений с учетом моратория в размере 18.600.194,99 руб.;

убытков, полученных с начислением кредитору от конечного заказчика (АО "УК Гидро-ОГК") неустоек за нарушение сроков поставок в размере 13.913.280 руб.;

убытков, связанных с уведомление конкурсного управляющего об отказе от исполнения обязательств по выполнению, шеф-монтажных и шеф-наладочных работ и заключения замещающей сделки по более высокой цене в размере 977.398,78 руб.

Учитывая ранее поданное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований, уточненный размер требований кредитора составляет 33.490.873,77 руб. (18.600.194,99 + 13.913.280 + 977.398,78).

Суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о снижении неустойки, в связи с чем заявленные суммы уменьшены в два раза до 9.300.097,50 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 13.913.280 руб. - убытки; 977.398,78 руб. - убытки, 9.300.097,50 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку кредитор правильно произвел расчет неустойки, учет периода до даты заключения дополнительных соглашений к договорам правомерен.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ПТ ГРУПП" и ООО "Энергетический Стандарт" заключены договоры от 21.04.2020 N 20Д/1401 и N 20Д/1133 на разработку и согласование конструкторской документации, изготовление и поставку оборудования, выполнение шеф-монтажных (ШМР) и шеф-наладочных работ (ШНР). Номенклатура работ, оборудования, их стоимость, сроки согласованы сторонами в спецификациях.

Из технических заданий (приложения к договорам) следует, что разработка и поставка оборудования электромеханических приводов осуществляются для направляющих аппаратов гидротурбин Эзминской ГЭС в рамках программы модернизации Эзминской ГЭС.

Сроки исполнения должником обязательств по договору от 21.04.2020 N 20Д/1133 установлены в соответствии с календарным планом: 01.07.2021, 19.09.2021, 19.09.2021, по договору от 21.04.2020 N 20Д/1401 - 05.04.2021, 19.09.2021 и 19.09.2022.

Должник допустил существенную просрочку выполнения работ по договорам по разработке и согласованию конструкторской документации, изготовлению и поставке оборудования. Период просрочки по договору от 21.04.2020 N 20Д/1133 составил 176 дней (спецификация N 1) и 96 дней (спецификация N 2); по договору от 21.04.2020 N 20Д/1401 период просрочки составил 263 дня (спецификация N 1) и 96 дней (спецификация N 2).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенным договорам 02.08.2021 должнику направлены претензии N 020821/КАС-01 и N 020821/КАС-02 с требованием о поставке оборудования и оплате неустоек.

Вследствие чего 24.12.2021 стороны заключили дополнительные соглашения, которыми продлены сроки выполнения поставок, работ по шеф-наладке, шеф-монтажу.

В соответствии с пунктом 12 дополнительных соглашений, они являются неотъемлемыми частями договоров и вступают в силу с момента их подписания, условия договоров о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были из их буквального, явного и недвусмысленного содержания. Из пункта 9 следует, что заказчик не лишен права предъявлять исполнителю требования, связанные с нарушением условий договоров, допущенными до даты заключения дополнительных соглашений.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительных соглашений, не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства сторонами изменен только 24.12.2021, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства, апелляционный суд обоснованно указал, что у исполнителя (должника) с этого момента и до даты заключения дополнительных соглашений, установивших другой срок исполнения, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть освобождение должника от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительных соглашений не следует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 305-ЭС17-6839).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная договором неустойка является штрафной за неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнителем обязательств, убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пункт 9.8 договоров).

Анализ условий договора об ответственности исполнителя (пункт 9.4) и аналогичных положений дополнительного соглашения (пункт 9) в системной взаимосвязи с иными положениями данного соглашения, и с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволил судам прийти лишь к одному выводу - стороны своим соглашением продлили именно сроки поставок и работ, не отменяя при этом ответственности исполнителя за уже допущенные нарушения.

При этом суды обоснованно указали, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязательства по изготовлению и поставке оборудования не исполнены ни в даты, установленные договорами, ни на момент предъявления претензий, ни в более поздний срок, доводы конкурсного управляющего обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что неисполнение договорных обязательств должником было неоднократным, длительным, требование ООО "Энергетический Стандарт" о взыскании сумм неустоек за нарушения сроков, допущенных ООО "ПТ ГРУПП" до даты заключения дополнительных соглашений, правомерно признано судами законным и удовлетворено.

Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий должника ошибочно ссылался на отсутствие обоснованности требований ООО "Энергетический Стандарт" в части взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указал апелляционный суд, причинно-следственная связь между понесенными ООО "Энергетический Стандарт" убытками и действиями должника заключается в том, что изготовленное им оборудование должно было быть поставлено в адрес конечного заказчика ПАО "РусГидро" (в дальнейшем права перешли к АО "УК ГидроОГК") для реализации программы модернизации Эзминской ГЭС.

Пунктами 9.12 договоров установлено, что для заказчика (ООО "Энергетический Стандарт") надлежащее и своевременное выполнение своих обязательств ООО "ПТ ГРУПП" по договорам имеет существенное значение и обусловлено необходимостью соблюдения графика выполнения работ перед конечным заказчиком ПАО "РусГидро".

Как следует из материалов дела и установлено судами, изготовлению оборудования предшествуют обязанность должника по разработке и согласованию конструкторской документации (технической документации) (пункты 1.1.1, 4.1, 4.3). В обоснование своих требований ООО "Энергетический Стандарт" в числе приложений к заявлению представлено техническое задание на разработку, изготовление, поставку, электромеханического привода направляющего аппарата для Эзминской ГЭС, выполнение ШМ и ПН. Техническое задание 01.09.2020 утверждено (скреплено печатью) и подписано генеральным директором должника Фатуевым А.Е.

К заявлению представлены претензии, направленные кредитором в адрес должника в рамках договоров еще 02.08.2021 с указанием периода просрочки исполнения обязательств с требованием осуществить поставку оборудования на площадку Эзминской ГЭС.

Должник также согласован в качестве изготовителя оборудования конечным заказчиком ПАО "РусГидро", что подтверждено спецификацией к дополнительному соглашению от 01.09.2021 N 3, сроки поставок определены календарным графиком поставки товара и оказания услуг.

Претензия конечного заказчика ПАО "РусГидро" содержит расчет неустойки за нарушение сроков поставки партий товара, согласованным изготовителем партий N N 2, 17, 20, 35, 37, 52 является ООО "ПТ ГРУПП".

Кроме того, в адрес должника направлялись уведомления о недостающей документации по оборудованию ПДЗ, ПНА Эзминской ГЭС и просьбой оперативно приступить к устранению замечаний, которые являются существенными при эксплуатации поставленного оборудования.

Откорректированная документация не была направлена (на указанные обстоятельства указано в возражениях от 18.05.2023 N 18/КАС), представлено письмо должника от 05.08.2022 N 605 с темой: "О недостающей документации по приводам ПДЗ, ПНА Эзминской ГЭС".

Если бы должник исполнил договорные обязательства надлежащим образом и в согласованные сроки, то конечный заказчик ПАО "РусГидро" не обратился бы с требованием о выплате неустоек к ООО "Энергетический Стандарт".

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отнесении на должника убытков в размере 13.913.280 руб. (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что помимо изготовления и поставки оборудования должник обязался выполнить шеф-монтажные (ШМР) и шеф-наладочные работы (ШНР).

28.02.2023 ООО "ПТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

10.04.2023 (от 18.04.2023 вх. N 246) конкурсным управляющим должника в адрес ООО "Энергетический Стандарт" направлено уведомление об отказе от исполнения договоров от 21.04.2020 N 20Д/1133 и N 20Д/1401 в части неисполненных обязательств по выполнению шеф-монтажных и шеф-наладочных работ.

Кредитор был вынужден осуществить поиск организации, способной выполнить данные услуги шеф-монтажа и заключить с иным юридическим лицом замещающий договор.

Вызов специалиста ООО "ПТ ГРУПП" для оказания услуг шеф-монтажа и шеф-наладки стал невозможен, сам должник сложил с себя эти обязательства, а кредитор был вынужден заключить с иным юридическим лицом замещающий договор.

Таким образом, 08.08.2023 кредитор заключил замещающий договор N У-1(Э)-23 с ООО "НПФ "Перспектива", где исполнитель (ООО "НПФ "Перспектива") взял на себя обязательства перед заказчиком (ООО "Энергетический Стандарт") выполнить услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке, вводу в эксплуатацию товара: электромеханических приводов направляющих аппаратов (ПНА), электромеханических приводов дисковых затворов (ПДЗ), установленных на гидротурбинном оборудовании Эзминской ГЭС (РСО-Алания).

Заключение замещающей сделки было необходимо, поскольку кредитором оборудование у должника закупалось для реализации программы модернизации Эзминской ГЭС.

Это оборудование изготовлено должником и первоначально предназначалось для выполнения работ по шеф-монтажу и шеф-наладке силами ООО "ПТ ГРУПП".

Стоимость услуг отражена в спецификации N 1 и составляла 3.499.200 руб., с оплатой услуг в размере 50% от стоимости услуг в течение 10 календарных дней с даты начала работ на объекте и оплаты 50% от стоимости услуг от даты подписания сторонами акта выполненных работ и счета на оплату.

Платежным поручением от 28.09.2023 N 693 ООО "Энергетический Стандарт" оплатило аванс ООО "НПФ "Перспектива" в размере 1.749.600 руб., а 19.01.2024 по платежному поручению N 46 произвело заключительную оплату услуг исполнителя в размере 1.749.600 руб. Итого на сумму 3.499.200 руб.

Выполнение всех работ указано в УПД от 19.12.2023 N 20, где стороны подтвердили приемку услуг шеф монтажа, шеф-наладке и вводу в эксплуатацию электромеханических приводов направляющих аппаратов (ПНА), электромеханических приводов дисковых затворов (ПДЗ).

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия должника по отказу в выполнении обязательств шеф-монтажа и шеф-наладке привели к ранее незапланированным затратам кредитора по поиску третьих лиц и поручения им выполнить данную работу вместо должника по более высокой цене и, соответственно, к убыткам в размере 977.398,78 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что размер убытков чрезмерный и не соответствует цене на аналогичные услуги на дату заключения такой сделки, обоснованно отклонен судами, поскольку должником не представлено судам доказательств, подтверждающих данный довод.

Суды отметили, что обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.

В пункте 11 Постановления N 7 (в редакции от 07.02.2017) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, требование кредитора в части взыскания убытков в размере 977.398,78 руб. обосновано и правомерно удовлетворено судами.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все имеющиеся доказательства по обособленному спору в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали требования ООО "Энергетический Стандарт" обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что часть требований заявлена после закрытия реестра, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично иску о взыскании денежных средств, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении такого иска.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Суды правомерно указали, что предъявление требований к должнику является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и последующее увеличение исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Энергетический Стандарт". Совершение кредитором распорядительных действий по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не затрагивает материально-правовых оснований требований, которые остаются неизменными.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в данном случае увеличение требований не является предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного, в связи с чем обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего в указанной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу N А40-94053/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Мамонтова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак