Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-13040/16 по делу N А41-52233/2015

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А41-52233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Гейнц Г.В., доверенность от 21.08.2020,

рассмотрев 30.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Лесиной Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по заявлению Лесиной Ирины Алексеевны об исключении из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лесина Александра Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 Лесин Александр Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Евлоев Рустам Русланович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Лесиной Ирины Алексеевны об исключении имущества из конкурсной массы должника: - 1/2 доли Лесиной И.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 85 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0050108:69, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: торговый павильон, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица Жуковского, дом 2/8 "в"; - 1/2 доли Лесиной И.А. в праве общей долевой собственности на торговый павильон площадью 80,6 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0050109:1539, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица Жуковского, дом 2/8 "в".

Определением Арбитражного суда московской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Лесина Ирина Алексеевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.1987 между Лесиной Ириной Алексеевной и Лесиным Александром Вячеславовичем заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, который в настоящее время не расторгнут.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2018 по гражданскому делу N 2-198/2018, решением Луховицкого районного суда Московской области от 15.01.2019 по гражданскому делу N2-66/2019, решением Луховицкого районного суда Московской области от 08.02.2019 по гражданскому делу N 2-76/2019 определены доли в праве общей собственности супругов Лесиной И.А. и Лесина А.В. в отношении недвижимого имущества.

Суды установили, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано на имя Лесиной Ирины Алексеевны и на имя Лесина Александра Вячеславовича право собственности по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности супругов на указанное недвижимое имущество.

Согласно норме п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Судами учтено, что право общей собственности супругов Лесиных на спорное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен.

Данное обстоятельство в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции означает, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером. При этом должно учитываться наличие у супругов общих обязательств (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Судами также применена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419, согласно которому в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Кроме того, в данном обособленном споре судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (положение о торгах).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, в данное положение внесены изменения.

Утвержденное судом первой инстанции положение о торгах с учетом изменений, внесенных определением суда от 16.08.2018, предусматривало в составе имущества должника, подлежащего реализации, спорное имущество, включающее как доли должника, так и доли супруги должника Лесиной И.А. в праве общей долевой собственности.

Также, суды установили, что финансовым управляющим проведены торги по реализации спорного имущества супругов в соответствии с действующим законодательством, торги состоялись и не признаны недействительными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А41-52233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова