Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-1181/20 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" до перерыва - Пирогова М.Ю., доверенность от 26.03.2020, после перерыва - Кукушкин М.Р., доверенность от 16.09.2019,

от конкурсного управляющего после перерыва - Рудкова Н.А., доверенность от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Центр урегулирования долговых обязательств"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

о признании ООО "Архангеловское" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архангеловское",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2018 в отношении ООО "Архангеловское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Богданова Г.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богданова Г.Н.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению заявителя, сведения, указанные в анализе финансового состояния должника, не соответствуют действительности, как и выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Также заявитель полагает, что решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, принятое собранием кредиторов, утверждено аффилированными по отношению к должнику кредиторами, и направлено на контроль над проведением процедуры банкротства, в том числе путем избрания подконтрольного им арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

01.12.2020 от заявителя кассационной жалобы поступили письменные пояснения, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2015 г. по 2018 г., временным управляющим составлен анализ финансового состояния должника, в котором содержится вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, так как размер заявленных требований кредиторов значительно превышает активы должника (дебиторскую задолженность, основные средства, запасы), а текущая деятельность в достаточной мере не обеспечит возможность рассчитаться с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в анализе финансового состояния должника сведений, при этом доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 20.01.2020 большинством кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Архангеловское" банкротом и об открытии конкурсного производства (голосовали "за" - 100 %, от 99,439 % процентов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов).

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции указал, что решения указанного собрания кредиторов на момент рассмотрения дела по существу в установленном порядке никем не оспорены, не отменены, недействительными не признаны, задолженность в размере 1490343520,03 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 6, 53, 70, 73, 75, 124, 126, 127 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о признании ООО "Архангеловское" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы необоснованном включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, об изменении места нахождения должника, о переоформлении принадлежащей должнику лицензии, по мнению суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а подлежат рассмотрению в рамках соответствующих обособленных споров, в том числе, о признании недействительными сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также заявитель в своей жалобе указал, что голосование таких кредиторов как ООО "Формат" и ООО "Уют-Сервис" не может учитываться при определении кандидатуры арбитражного управляющего должника ввиду их аффилированности по отношению к должнику.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Также и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Однако вопреки доводам кассационной жалобы на момент проведения первого собрания кредиторов должника аффилированность ООО "Формат" и ООО "Уют-Сервис" не являлась очевидной и установленной.

Так, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 (в отношении ООО "Уют-Сервис") и от 15.06.2020 (в отношении ООО "Формат") судебные акты суда первой и апелляционной инстанций о включении требования в реестр требований данных кредиторов должника отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, с целью установления наличия отношений фактической аффилированности между кредиторами и должником.

Таким образом, учитывая отсутствие установленной аффилированности между кредиторами и должником на дату проведения первого собрания кредиторов должника, ввиду отсутствия существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего и учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что оснований для отказа в утверждении данной кандидатуры конкурсным управляющим должника отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель не был лишен наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645).

Вместе с тем из открытых сведений, размещенных в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" следует, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, отказано в признании недействительным решений первого собраний кредиторов должника от 20.01.2020 и в отстранении арбитражного управляющего Богдановой Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова