Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-4891/16 по делу N А41-76549/2015

Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель работников должника Мареичев И.А. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя работников должника Мареичева И.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лэндл сити",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лэндл сити" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Долина О.В.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба представителя работников должника Мареичева И.А., на неисполнение конкурсным управляющим должника Долиной О.В. возложенных на нее обязанностей, отстранении конкурсного управляющего, взыскании с нее убытков, и утверждении нового конкурсного управляющего.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 Долина О.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, производство по заявлению в части требований об отстранении конкурсного управляющего должника было прекращено, в удовлетворении остальной части требования определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мареичев И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований - признать неправомерным бездействие в период с 01.11.2017 по 01.07.2018 арбитражного управляющего Долиной О.В., причинившее должнику и его кредиторам убытки в размере 240 000 руб., полученных Долиной О.В. в качестве вознаграждения, а указанные средства, соответственно, взыскать в конкурсную массу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 было отменено, в удовлетворении жалобы Мареичева И.А. на конкурсного управляющего должника Долину О.В. было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мареичев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Мареичев И.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований представитель работников должника Мареичев И.А. ссылался на то обстоятельство, что Долина О.В. уменьшила конкурсную массу должника в виде неправомерного снижения на 10 % стоимости залогового имущества, которое оставил за собой без проведения повторных торгов залоговый кредитор, нарушала права конкурных кредиторов и представителя работников должника на выплату вознаграждения представителю работников и иным кредиторам по текущим платежам, а так же нарушала права работников должника, уменьшив тем самым выплаты работникам второй очереди требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 (далее - Обзор практики), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, по мнению Мареичева И.А., передача конкурсным управляющим должника четырех единиц техники, находящейся в залоге у публичного акционерного общества Банк "Возрождение", была осуществлена без проведения повторных торгов, а также передача залоговому кредитору по его заявлению указанного выше имущества осуществлена по цене на 10 % ниже стоимости, определенной для повторных торгов переданного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество реализовывалось в соответствии с утвержденным положением о порядке продажи залогового имущества, в котором указана начальная цена продажи залогового имущества.

Сообщение о проведении повторных торгов на электронной торговой площадке "Центр реализации" опубликовано в газете "Коммерсант" от 03.11.2017 N 206 (6200) за N 77032412941 стр. 25. и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 29.10.2017 N 2192341.

Сообщение о том, что повторные торги в отношении спорного имущества не состоялись, также опубликовано ("Коммерсант" от 23.12.2017 N 240(6234) N 77032471597 стр. 35 и на сайте ЕФРСБ N 2324345 от 18.12.2017).

Основания для оспаривания начальной цены залогового имущества отсутствовали (соответствовали цене, рассчитанной независимым оценщиком).

Согласно итогам повторных торгов, четыре единицы самоходной техники не проданы в связи с отсутствием заявок.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Передача указанного выше имущества залоговому кредитору предусмотрена Законом о банкротстве, является правом залогового кредитора, иные кредиторы не имеют право ущемлять права залогового кредитора на принятие залогового имущества, не проданного на повторных торгах по заявлению залогового кредитора.

Отказ в принятии залогового имущества, не проданного на повторных торгах, от залогового кредитора в адрес конкурсного управляющего не поступал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим должника законодательства о банкротстве при передаче залоговому кредитору четырех спорных единиц техники.

Доводы о том, что снижением стоимости суммы передачи залоговому кредитору имущества, не проданного на повторных торгах, на 10 % от цены имущества на повторных торгах кредиторам нанесены убытки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам их несоответствия положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Мареичев И.А. воспользовался своим правом на оспаривание в установленный срок начальной цены продажи залогового имущества на электронных торгах, утвержденной залоговым кредитором, не оспорил итоги первых и повторных торгов по продаже залогового имущества, не оспорил сделки (договор купли-продажи залогового имущества), проданного по итогам повторных торгов на электронной площадке "Центр реализации", не оспорил передачу залоговому кредитору по его требованию не проданное на повторных торгах имущества.

Кроме того, сделка по передаче залоговому кредитору по его требованию не проданного на повторных электронных торгах залогового имущества на предмет цены, по которой передано имущество, на предмет не согласования с кредиторами цены передачи, на предмет не согласования с иными кредиторами права залогового кредитора принять не проданное на повторных торгах залогового имущества, на предмет преимущественного права иным (не залоговым) кредитором перед залоговым кредитором принять не проданное на повторных торгах залоговое имущество, на предмет увеличения стоимости переданного не проданного на повторных торгах залогового имущества до цены, согласованной не залоговыми кредитором, оспорена не была.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что Мареичевым И.А. не предоставлено доказательств противоправности действий арбитражного управляющего Долиной О.В., наличия убытков в сумме 240 000 руб., составляющих ее денежное вознаграждение за исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не предоставлен расчет заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими негативными имущественными последствиями в виде убытков в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе ссылки на вступившие в законную силу судебные акты судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках иных судебных процессов судами исследовались иные фактические обстоятельства.

При этом, как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А41-72757/17, судом первой инстанции было констатировано отсутствие административного правонарушения в действиях Долиной О.В. по неисполнению обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в части не внесения ею сведений в ЕФРСБ о представителе должника, на чем, в частности, настаивал сам Мареичев И.А. в первоначально заявленных требованиях в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А41-76549/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова