Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-17640/20 по делу N А40-35533/2018

Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-35533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Громова О.Н.: Кихаял К.В. по дов. от 03.09.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие": Маслов С.А. по дов. от 04.12.2020,

от конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК": Сычева А.В. по дов. от 07.08.2020,

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК", конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020,

о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017 между ООО "Региональное развитие" и Шаталовым К.В., договора купли-продажи земельных участков от 13.09.2018 между Шаталовым К.В. и Громовым О.Н., договора купли-продажи земельных участков от 11.10.2018 между Громовым О.Н. и ООО "Профметалл" в рамках дела о признании ООО "Региональное развитие" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) по делу N А40-35533/2018 ООО "Региональное развитие" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Перегудов Павел Александрович. Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Конкурсный кредитор - АО "МЕТРОБАНК" обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Профметалл", Громову Олегу Николаевичу, Шаталову Кириллу Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 признаны недействительными сделками: Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017 (дата государственной регистрации права 01.08.2017) между ООО "Региональное развитие" и Шаталовым К.В., Договор купли-продажи земельных участков от 13.09.2018 (дата государственной регистрации права 21.09.2018) между Шаталовым К.В. и Громовым О.Н., Договор купли-продажи земельных участков от 11.10.2018 (дата государственной регистрации права 18.10.2018) между Громовым О.Н. и ООО "Профметалл" в части купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью 10453 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:247; земельный участок, площадью 10453 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:246.

Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания Громова О.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Региональное развитие" земельный участок, площадью 10067 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:253; земельный участок, площадью 10067 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:252; обязания ООО "Профметалл" возвратить в конкурсную массу ООО "Региональное развитие" земельный участок, общей площадью 61495 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:351.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы 23.12.2019 в части признания недействительной сделкой Договора купли-продажи земельных участков от 13.09.2018 (дата государственной регистрации права 21.09.2018) между Шаталовым К.В. и Громовым О.Н. и Договора купли-продажи земельных участков от 11.10.2018 (дата государственной регистрации права 18.10.2018) между Громовым О.Н. и ООО "Профметалл" в части купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью 10453 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:247; земельный участок, площадью 10453 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:246; с применением последствий недействительности вышеуказанных сделок.

В части признания недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017 (дата государственной регистрации права 01.08.2017) между ООО "Региональное развитие" и Шаталовым К.В. определение оставлено без изменения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаталова К.В. в конкурсную массу должника 17000000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы 23.12.2019, АО "МЕТРОБАНК" и конкурсный управляющий ООО "Региональное развитие" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: АО "МЕТРОБАНК" - постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 отменить в обжалуемой части и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ООО "Региональное развитие" - постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 отменить в обжалуемой части и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на неполное исследование судом материалов дела, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Профметалл" с доводами заявителя и конкурсного управляющего должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "МЕТРОБАНК" и конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме.

Представитель Громова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "МЕТРОБАНК" является единственным кредитором ООО "Региональное развитие", чьи требования в размере 599157505,26 руб. включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018), как обеспеченные залогом имущества должника. В указанной связи, АО "МЕТРОБАНК" является субъектом, обладающим правом на оспаривание сделок должника, в силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

13.07.2017 между ООО "Региональное развитие" и Шаталовым К.В. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого должником переданы в собственность Шаталову К.В. 4 земельных участка с кадастровыми номерами N N 50:33:0020182:253, 50:33:0020182:252, 50:33:0020182:247, 50:33:0020182:246 (дата государственной регистрации права 01.08.2017).

13.09.2018 между Шаталовым К.В. и Громовым О.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2018, в соответствии с условиями которого земельные участки с кадастровыми номерами N N 50:33:0020182:253, 50:33:0020182:252, 50:33:0020182:247, 50:33:0020182:246 переданы Шаталовым К.В. в собственность Громова О.Н. (дата государственной регистрации права 21.09.2018).

11.10.2018 между Громовым О.Н. и ООО "Профметалл" заключен Договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которых Громовым О.Н. переданы в собственность ООО "Профметалл" земельные участки с кадастровыми номерами N N 50:33:0020182:247, 50:33:0020182:246 (дата государственной регистрации права 18.10.2018).

12.12.2018 земельные участки с кадастровыми номерами N N 50:33:0020182:247, 50:33:0020182:246 сняты с кадастрового учета и объединены вместе с другими земельными участками в единый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 50:33:0020182:351.

Поскольку в результате совершения названых сделок должник утратил право собственности на земельные участки, а Громов О.Н. приобрел право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N N 50:33:0020182:253, 50:33:0020182:252 и ООО "Профметалл" приобрело право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами NN 50:33:0020182:247, 50:33:0020182:246, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, полагая договоры ничтожными как притворные сделки на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающие сделки по отчуждению имущества должника Громову О.Н. и ООО "Профметалл", которые, в свою очередь, являются недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, даты совершения оспариваемых сделок, исходя из даты государственной регистрации права, 01.08.2017, 21.09.2018, 18.10.2018, то есть в пределах годичного срока.

Вместе с тем, применительно к п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В подтверждение доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчиков заявитель ссылается на то, что денежные средства в счет оплаты договоров по отчуждению недвижимости должнику не поступили.

Между тем, само по себе отсутствие доказательств перечисления денежных средств за земельные участки не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена земельных участков, переданных по договору купли-продажи, не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным кредитором в нарушение нормы п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены суду доказательства, в обосновании своего заявления об оспаривании сделки должника по данному основанию.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, что Шаталов К.В. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Достаточных данных, подтверждающих фактическую аффилированость материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время, судом учтены разъяснения п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, о возможности признания недействительными сделок должника как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании материалов дела, с учетом характера спорных правоотношений, пришел к выводу, что договоры по отчуждению недвижимости являются цепочкой взаимосвязанных сделок при отсутствии намерений сторон договоров по отчуждению недвижимости на создание правовых последствий, вытекающих из сделок купли-продажи.

Договоры купли-продажи всегда предусматривают встречное исполнение покупателем продавцу, однако, как следует из выписок по всем счетам, открытым должником в кредитных организациях, денежные средства в счет оплаты объектов недвижимости должнику не поступали.

Каких-либо достоверных доказательств финансового положения Шаталова К.В. и Громова О.Н., позволяющего произвести оплату спорных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Шаталов К.В. и Громов О.Н. не имели реальной экономической возможности произвести оплату объектов недвижимости, поскольку общая кадастровая стоимость двух объектов недвижимости, приобретенных Шаталовым К.В. и Громовым О.Н., составляет 27164433,72 руб.

Отклоняя доводы ООО "Профметалл" об оплате по договору купли-продажи земельных участков от 11.10.2018 в безналичном порядке на основании платежных поручений, суд первой инстанции сослался на отсутствие причины, по которой оплата за спорные земельные участки произведена не сразу, а с отсрочкой, в то время как оплата за иные земельные участки произведена до заключения договора.

Кроме того, 28.06.2019 сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, которым срок оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 11.10.2018 продлен до 31.08.2019. На момент подачи заявления о признании сделок недействительными (23.08.2019) оплата по договору в части спорных земельных участков еще не была произведена в полном объеме.

Также суд отметил отсутствие залога земельных участков в пользу продавца (Громова О.Н.), несмотря на наличие отсрочки платежа (п. 5 ст. 488 ГК РФ), что не отвечает экономическим интересам продавца и свидетельствуют о взаимосвязанности сторон сделки.

Как указал суд, ООО "Профметалл" не представило доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки обладало необходимыми денежными средствами для оплаты (бухгалтерскую отчетность за 2018 год; выписки по счетам; справки об остатках денежных средств).

Также суд пришел к выводу, что для ответчиков отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении объектов недвижимости. Доказательства обратного, суду не представлено.

Шаталов К.В. как индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является производство штукатурных работ. Ни ранее приобретения объектов недвижимости, ни впоследствии в собственности указанного лица сравнимые объекты недвижимости не находились.

Основным видом деятельности Громова О.Н. как индивидуального предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Основным видом деятельности ООО "Профметалл" - производство строительных металлических конструкций и изделий.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что сделки по переходу права собственности на земельные участки носят формальный ("технический") характер, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества (выводу активов) при отсутствии намерений сторон сделок на создание правовых последствий, обычно им характерных.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 10, 168, 170 ГК для признания ничтожной сделки между должником и Шаталовым К.В.

В части остальных оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделки по дальнейшему отчуждению недвижимого имущества должника признаны недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у Громова О.Н. цели причинения вреда имущественным права кредиторов, сославшись при этом на расчеты по сделке между Шаталовым К.В. и Горомовым О.Н. путем передачи наличных денежных средств.

Также не представлено доказательств, подтверждающих фактическую аффилированность и подтверждающих, что Громов О.Н. знал или должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с отсутствием у Громова О.Н. возможности для приобретения объектов недвижимости, указав, что это само по себе является недостоверным и не обоснованным и не является доказательством неравноценного встречного исполнения и наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также не согласен суд апелляционной инстанции с выводом об отсутствии у ответчиков экономической целесообразности в приобретении земельных участков. Отметив при этом, что основным видом деятельности Громова О.Н. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, которая связана с перевозкой песка, щебня, гравия и иных материалов, которые необходимо складировать, временно хранить, а также хранить сам грузовой транспорт.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом неверно квалифицированы спорные сделки как цепочка взаимосвязанных сделок, при отсутствии намерений сторон договоров на создание правовых последствий. При этом суд апелляционной инстанции указал, что целью приобретения земельных участков в собственность ООО "Профметалл" является возведение и строительство собственных производственных помещений для размещения производственного оборудования по переработке стали и выпуску готовой продукции. Суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на пояснениях представителя общества, что получены разрешения на строительство на указанных участках, а также на перечне заключенных ответчиком договоров с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой судом первой инстанции факта оплаты по договору ООО "Профметалл", поскольку расчеты за приобретаемые ответчиком земельные участки произведены в безналичном порядке (платежные поручения с отметкой банка), в полном объеме и в сроки, установленные договором купли-продажи от 18.10.2018 и дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2019.

В части примененных судом последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции указал, что судом не приняты во внимание документально подтвержденные доводы ответчика, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020182:351 имеет площадь 61495 кв.м. и образован путем объединения 6 (шести) земельных участков, приобретенных по договору купли-продажи от 18.10.2018, из которых 4 не имеют отношения к заявленным требованиям.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Вывод суда апелляционной инстанции о признании судом первой инстанции сделок недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочный, противоречит содержанию судебного акта суда первой инстанции.

Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на наличных расчетах по сделке между Шаталовым К.В. и Громовым О.Н.

Судом апелляционной инстанции не применен стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве и не учтены разъяснения пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В настоящем случае суд первой инстанции применил названный правовой подход, указав, что расписки, или акты приема-передачи денежных средств, передача денежных средств с использованием банковских ячеек, сейфов, к оформлению которых имеют отношение только заинтересованные стороны, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств (подтверждение покупателем своего источника происхождения средств, их аккумулирование и дальнейшее движение средств от покупателя к продавцу) сами по себе могут и не подтверждают факт возмездности приобретения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что оплата Громовым О.Н. подтверждена только пунктом договора, согласно которому "сумма получена продавцом до подписания настоящего договора и расчет произведен полностью, стороны претензий по оплате друг к другу не имеют", что не свидетельствует об оплате имущества покупателем, а иных доказательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты. Постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, не опровергнута правомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции.

В части установления судом апелляционной инстанции экономической целесообразности в приобретении земельных участков ответчиками и как следствие отсутствия цепочки взаимосвязанных сделок.

Выводы суда апелляционной инстанции, что в соответствии с основным видом деятельности Громова О.Н. ему необходимо хранить на спорных земельных участках перевозимый товар и транспортные средства, а ООО "Профметалл", в соответствии с пояснениями представителя общества, намерено строить производственные помещения для переработки стали и выпуска готовой продукции, не основаны на каких-либо относимых и допустимых доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не указывает, какими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается хранение на спорных земельных участках товаров, транспортных средств и пригодность земельных участков к этому.

Факт начала строительных работ (ООО "Профметалл") не может подтверждаться пояснениями представителя, в силу действующего законодательства, регулирующего деятельность по строительству, данное обстоятельство подтверждается официальными документами уполномоченных органов власти, которые подлежат судебной оценке.

Также не соответствует требованиям относимости и допустимости ссылка на перечень договоров ООО "Профметалл" с его контрагентами. Доказательством осуществления реальной деятельности могут быть первичные документы по исполнению обязательств в совокупности с иными обстоятельствами.

В силу изложенного приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 67,68 АПК РФ) и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в приобретении ответчиками спорного недвижимого имущества.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а также тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что действия ответчиков при заключении оспариваемых сделок не соответствовали нормам ст. 10 ГК РФ и осуществлялись с целью вывода имущества должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции. Признавая сделки притворными, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 суд, тем не менее, не принял во внимание, что по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю (в настоящем случае таких два: Громов О.Н. и ООО "Профметалл"), тогда как в данном случае доказательств, что ООО "Региональное развитие", Громов О.Н. и ООО "Профметалл" изначально действовали с целью придания вида законности сделке по отчуждению имущества именно названным двум ответчикам, не представлено, как и сведений об аффилированности ответчиков с должником и выгоды для должника либо заинтересованных по отношению к нему лиц от совершения оспариваемых сделок.

В чем состоял умысел со стороны должника на злоупотребление правом при совершении сделки по отчуждению земельных участков именно Громову О.Н. и ООО "Профметалл" заявителем по обособленному спору не указано.

Таким образом, суд, признавая оспариваемые сделки притворными и прикрывающими отчуждение земельных участков в адрес Громова О.Н. и ООО "Профметалл", должен был установить, в чем состоит недействительность прикрываемой сделки со ссылкой на специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо на нормы ГК РФ.

При этом судом не опровергнут факт перечисления одним из конечных приобретателей земельных участков (ООО "Профметалл") их стоимости путем безналичных платежей и не приведен нормативный источник обязывающий лицо, осуществившее фактическую оплату по договору, чья заинтересованность с должником не установлена, обосновать экономическую целесообразность сделки.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установить наличие либо отсутствие оснований признания недействительными прикрываемых сделок по отчуждению имущества должника конечным приобретателям, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-35533/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов