Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления оглашена 9 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Калифорния"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020,

об отказе во включении требований акционерного общества "Калифорния" в размере 104 722 524,84 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голденберг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Голденберг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щенев Д.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Калифорния" (далее - кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 104 722 524, 84 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения поступившее через канцелярию суда округа письменное ходатайство индивидуального предпринимателя Буданова С.Б. об отложении судебного разбирательства, мотивированное его болезнью.

Судебная коллегия, не усматривая правовых оснований для отложения судебного заседания, принимает во внимание, что указанное ходатайство от имени лица, не являющегося участником настоящего обособленного спора, как следствие, не усматривается оснований для нарушения процессуального срока рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия не находит и правовых оснований для удовлетворения поступившего от имени индивидуального предпринимателя Буданова С.Б. ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, мотивированное заключением 17.01.2020 между кредитором (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Будановым С.Б. (цессионарием) соглашения об уступке части прав (требований), в том числе, в части требования, заявленного в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Таким образом, вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым лицом, участвующим в деле, а не только правопреемником.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное ходатайство может быть обжаловано, как следствие, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Для разрешения вопроса об его принятии к производству судом округа, разрешения вопроса о назначении места и времени судебного заседания для его рассмотрения по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен срок в течении пяти рабочих дней.

Учитывая, что названное ходатайство о правопреемстве, заблаговременно не направленное иным участникам дела о банкротстве, поступило в суд округа только накануне настоящего судебного заседания - 08.12.2020, суд округа лишен возможности для разрешения вопроса о назначении даты и времени рассмотрения этого ходатайства, полагая, что оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку заявитель не представил доказательств тому, что не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, судебная коллегия не усматривает применительно к положениям части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его рассмотрения по существу.

При этом заявитель не лишен права на предъявление в арбитражный суд первой инстанции заявления (ходатайства) о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства при установлении такового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в обоснование своей позиции кредитор указывал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-18278/14 и от 12.01.2015 по делу N А40-137734/15 был установлен размер неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 20.09.2011 N 779-ДЖКХ\11 (суб.1) работ в сумме 294 217 605,68 руб.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-18278/14, N А40-137734/14 и N А40-221822/16 за просрочку исполнения денежного обязательства должник на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был привлечен к гражданско-правовой ответственности в совокупном размере 112 779 357,23 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на счете должника, последний 20.11.2015 получил 546 120 328,35 руб. от акционерного общества "Атомстройэкспорт", которые израсходовал не на цели исполнения вступивших в законную силу указанных судебных актов.

Как следствие, указывал кредитор, не исполняя перед ним подтвержденное судом денежное обязательств, и, при этом, не платя ему за пользование чужими денежными средствами, должник за счет кредитора неосновательно сберег собственное имущество в размере суммы, рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок процентов, которые должник уплатил бы по банковскому кредиту за соответствующие месяцы пользования денежными средствами.

С учетом предшествующего дате введения наблюдения трехлетнего периода и исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам кредитор представил расчет суммы неосновательного обогащения должника в размере 104 722 524,84 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", пунктом 1 которой (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции), действительно, устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, отметил суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), положения ГК РФ в измененной Законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (01.06.2015).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "ПФК "Полихрон" договора подряда от 20.09.2011 N 779-ДЖКХ/11 (суб.1), статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению, и, следовательно, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания требований кредитора обоснованными.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, кредитор к спорным правоотношениям просил применить положения части 2 статьи 1005 ГК РФ, согласно которой, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не исполняя денежное обязательство и при этом, не платя кредитору за пользование его денежными средствами, должник за счет кредитора неосновательно сберег собственное имущество, то есть неосновательно обогатился в размере суммы процентов, которые должник уплатил бы по банковскому кредиту за соответствующие месяцы пользования.

Однако, констатировал суд, кредитор не доказал, что за его счет должник сберег заявленную сумму в виде процентов за пользование кредитом.

Указанное требование кредитора, при этом, не является требованием о возмещении ему убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, отметил суд, кредитор необоснованно полагает, что вправе требовать сумму процентов, рассчитанную им по средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям.

Между тем, кредитор не является кредитным учреждением, способным предоставлять кредиты по указанным им процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями.

Более того, отметил суд, кредитор производит расчет в размере чистого дохода, без учета затрат и расходов, которые несут кредитные учреждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному им выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном истолковании судами положений пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим кредитором указанной правовой позиции высшей судебной инстанции, применимой к иным правоотношениям.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-80513/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова