Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-1851/16 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С. - Еремкин Е.И., по доверенности от 16.07.2020, срок 1 год,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Степченков А.В., по

доверенности от 17.09.2019 N 1535, срок до 10.07.2022,

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С.

на определение от 20.04.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" об установлении вознаграждения

конкурсного управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов от

14.11.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества

"Строительное управление N 1"

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N1", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 АО "СУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего должником в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, с 15.11.2019 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО "СУ N 1", установлен в размере 30 000 руб. 00 коп.

Из указанных судебных актов усматривается, что 14.11.2019 по инициативе конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" состоялось собрание кредиторов должника, на повестку которого поставлены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Периодичность проведения собраний кредиторов.

3. О прекращении полномочий действующего комитета кредиторов.

4. Избрание членов комитета кредиторов.

5. Определение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

6. Об одобрении привлеченных специалистов и условий их привлечения.

На состоявшемся собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Против отчета конкурсного управляющего.

2. Периодичность проведения собраний кредиторов 1 (один) раз в 2 (два) месяца.

3. Прекратить полномочия действующего комитета кредиторов.

4. Избрание членами комитета кредиторов: Степченкова А.В., Киселева А.С, Трофимова М.А.

5. Определить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 копеек ежемесячно.

6. Не одобрять привлеченных специалистов и условий их привлечения.

Учитывая указанное ПАО "Промсвязьбанк" просило суд с 15.11.2019 установить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО "СУ N 1" в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суды установили, что решение собрания кредиторов должника от 14.11.2019 недействительным не признано.

Кроме того судами установлено, что 17.09.2018 первым собранием кредиторов АО "СУ N 1" помимо прочего, было принято решение об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 300 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Размер вознаграждения установлен решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по настоящему делу.

Суды, принимая во внимание решения, принятые собранием кредиторов от 14.11.2019, а также объем, характер и сложность работы управляющего в данном деле о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" и установлении с 15.11.2019 фиксированного вознаграждения управляющего в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ПАО "Промсвязьбанк", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установлено, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 Постановления N 97), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение управляющего.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должником, не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения вознаграждения, так как арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы. Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам. Количественный параметр работников не может быть принят в качестве основополагающего критерия при увеличении фиксированного размера вознаграждения, поскольку в данном случае суды не установили значительного увеличения объем работ, которое полагалось особенному материальному вознаграждению.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, оспаривание сделок должника также входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводом судов, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Лагоды М.С., а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено, достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения не доказана.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим должником не доказан значительный объем работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого им в деле о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО "СУ N 1" в размере 30 000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак