Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-161486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Гильметдинова Марата Давлетовича - Лукашенко А.Л., по доверенности от

25.11.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - Фаттахова Д.Р., по

доверенности N 29/1 от 22.07.2021, срок 1 год,

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Гильметдинова Марата Давлетовича

на определение от 02.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительными сделками - банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 186 от 04.04.2017, по списанию в пользу ГильметдиноваМарата Давлетовича денежных средств в размере 29 000 000 руб. с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-банк"; банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 195 от 10.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова Марата Давлетовича денежных средств в размере 41 000 000 руб. с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-банк"; банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 197 от 10.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова Марата Давлетовича денежных средств в размере 10 000 000 руб. с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-банк" и применении последствий недействительности указанных сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.09.2019 (подано через информационную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" о признании недействительными сделками:

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 186 от 04.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова Марата Давлетовича (далее - Гильметдинов М.Д.) денежных средств в размере 29 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-банк";

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 195 от 10.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова М.Д. денежных средств в размере 41 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-банк";

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 197 от 10.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова М.Д. денежных средств в размере 10 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-банк", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделками - банковская операция, совершенная на основании платежного поручения N 186 от 04.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова М.Д. денежных средств в размере 29 000 000 руб. с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-банк"; банковская операция, совершенная на основании платежного поручения N 195 от 10.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова М.Д. денежных средств в размере 41 000 000 руб. с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-банк"; банковская операция, совершенная на основании платежного поручения N 197 от 10.04.2017, по списанию в пользу Гильметдинова М.Д. денежных средств в размере 10 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-банк", и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Гильметдинов М.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

В обоснование кассационной жалобы Гильметдинов М.Д. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, также указывая на то, что пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гильметдинова М.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Гильметдинова М.Д. и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что за период с 04.04.2017 по 10.04.2017 ООО СК "Московия" перечислило Гильметдинову М.Д. 80 000 000 руб. в счет оплаты векселя серии АА N 0003 от 23.03.2017:

- 04.04.2017 на основании платежного поручения N 186 от 04.04.2017 - 29 000 000 рублей (по счету ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытому в АО "Альфа-банк");

- 10.04.2017 на основании платежного поручения N 195 от 10.04.2017 - 41 000 000 рублей (по счету ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытому в АО "Альфа-банк");

- 11.04.2017 на основании платежного поручения N 197 от 10.04.2017 - 10 000 000 рублей (по счету ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытому в АО "Альфа-банк").

Конкурсный управляющий должником, оспаривая сделки должника - вышеуказанные платежи, ссылался на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "МОСКОВИЯ".

Оспариваемые сделки были совершены 04.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, признавая сделки должника недействительными и применяя последствия их недействительности, исходили из того, что должник по состоянию на 31.12.2016 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также указали на наличие предпочтительности удовлетворения требований Гильметдинова М.Д. перед другими кредиторами должника.

Кроме того, суды установили наличие фактической аффилированности между Гильметдиновым М.Д. и ООО СК "Московия", ввиду чего Гильметдинов М.Д. не мог не знать о признаках неплатежеспособности недостаточности имущества должника на момент совершения сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Кроме того, суды, отклоняя заявление Гильметдинова М.Д. о пропуске управляющим должником срока исковой давности, исходили из следующего.

29.04.2019 заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего генерального директора ООО СК "Московия" Михалева Д.С. удовлетворено и 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени требование о передаче документации бывшим руководством не исполнено, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в отсутствие первичной документации в обоснование назначения спорных платежей конкурсный управляющий не мог знать о том, во исполнение каких обязательств должником совершены оспариваемые банковские операции в пользу Гильметдинова М.Д. В этой связи 03.05.2018 конкурсный управляющий направил запросы в адрес Гильметдинова М.Д. по последнему известному адресу с требованием предоставить документы, во исполнение которых были совершены указанные банковские операции. В связи с неполучением ответа конкурсный управляющий обратился в Головинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Гильметдинова М.Д. в размере 80 000 000 руб. (дело N 2-1233/2019).

Решением Головинского районного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N 2-1233/2019 в удовлетворении заявления было отказано, так как операции не привели к неосновательному обогащению и по своей сути являлись погашением вексельной задолженности должника. Возражения Гильметдинова М.Д. с приложением копии векселя серия АА N 003 номиналом 80 000 000 руб. получены конкурсным управляющим 14.03.2019 в ходе первого судебного заседания.

Таким образом, суды посчитали, что именно с указанного момента (14.03.2019) конкурсный управляющий узнал, что операции в пользу Гильметдинова М.Д. являются платежами, совершение которых привело к преимущественному удовлетворению отдельного кредитора.

24.09.2019 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд города Москвы рассматриваемое заявление о признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными на шестой месяц после того, как узнал о наличии оснований для оспаривания платежей в пользу Гильметдинова М.Д.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основании для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются страховые организации.

Согласно пункту 3 статьи 61.9 Закона о банкротстве в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

На основании пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства финансовой организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Как установлено судами, в данном случае временная администрация ООО "СК Московия" была назначена 21.07.2017 Приказом Банка России N ОД-2042 от 20.07.2017.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 08.02.2011 N 13н "Об утверждении Порядка принятия органом страхового надзора решения о назначении временной администрации страховой организации, о приостановлении полномочий органов управления страховой организации, а также об освобождении руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей, взаимодействия временной администрации, органа страхового надзора и представителей органа страхового надзора при осуществлении своих полномочий, формы контроля за временной администрацией, осуществляемого органом страхового надзора и его представителями", временная администрация обязана провести обследование страховой организации, в том числе анализ совершенных банковских операций, анализ качества ее активов, и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства). При обнаружении таких признаков направить ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании страховой организации банкротом. Таким образом, обследование страховой организации временной администрацией предшествовало обращению Банка России в Арбитражный суд города Москвы о признании страховой организации банкротом. Без анализа договоров, иных хозяйственных операций, в том числе движения денег по расчетным счетам, обследование страховой организации временной администрацией невозможно.

Из изложенного следует, что именно на основании проведенного временной администрацией обследования Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом. Данное обстоятельство свидетельствует о появлении у временной администрации реальной возможности узнать о совершении должником оспариваемых банковских операциях.

В частности, в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В данном случае суды не учли, что временной администрации ООО "СК Московия" с момента назначения, то есть с 20.07.2017 могли и должны быть доступны сведения по расчетному счету должника, операции по которому управляющий оспаривает в настоящем заявлении, а оспаривает он именно платежи как сделки по оснвоаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, судами установлено, что конкурсный управляющий должником ссылается на недействительность банковский операций, совершенных на основании платежного поручения N 186 от 04.04.2017, платежного поручения N 195 от 10.04.2017, платежного поручения N 197 от 10.04.2017, в назначении которых указано, что производится оплата векселя АА N 0003 от 23.03.2017, а также получатель платежа Гильметдииов М.Д. и реквизиты счета, на который осуществляется перечисление средств; указанные сведения, как установили суды, также отражены в выписке по счету должника и, соответственно, были доступны временной администрации ООО "СК Московия" с 20.07.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с этой же даты.

Таким образом, вопреки выводам судов момент начала течения срока исковой давности по настоящему спору следует считать с 20.07.2017, а окончание годичного срока исковой давности - 20.07.2018.

Как установлено судами, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должником обратился 25.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, как с даты назначения временной администрации, так и с даты утверждения конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63 исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды пришли к неверному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 14.03.2019.

Учитывая, что истечение срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником следовало отказать.

Данная правовая позиция также отражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 307-ЭС18-21620, от 19.11.2020 N 305-ЭС19-25553(2), в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 по делу N А40-140122/16, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2017 по делу N А70-16969/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020 по делу N А01-235/17

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, установлены в полном объеме, оценены и исследованы все доказательства, но допущено только неправильное применение нормы материального права по исчислению срока исковой давности для оспаривания сделки - платежа, по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве - п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-161486/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании

недействительными сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова