Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-23759/19 по делу N А40-253589/2016

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Могилевича А.В. - Литаврин С.Н. - дов. от 04.12.2020 г.

от ООО "Телекор" - Сарпов С.А. - дов. от 03.03.2020 г.

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Могилевича Александра Владимировича,

на определение от 21 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсных кредиторов - ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор" - о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных ООО "КЭЭС" в пользу Могилевича Александра, и о применении последствий недействительности данных сделок

в рамках дела о признании ООО "КЭЭС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 ООО "КЭЭС" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.

Судом рассмотрено заявление конкурсных кредиторов - ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор" - о признании недействительными сделок, совершенных ООО "КЭЭС" в пользу Могилевича Александра Владимировича, и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "КЭЭС" в пользу Могилевича А.В. на общую сумму 4 533 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с Могилевича А.В. в пользу ООО "КЭЭС" денежные средства в размере 4 533 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Могилевич А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды установили, что Могилевич А.В. не является аффилированным лицом по отношению к должнику; факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве; безубыточный характер сделок является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделок недействительными со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель Могилевича А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Телекор" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке по банковскому счету должника, ООО "КЭЭС" совершены следующие платежи в адрес Могилевича А.В. на общую сумму 4 533 000 руб.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок (перечислений денежных средств) недействительными сделками.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЭЭС" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (с 17.04.2017 по 11.07.2017), суды верно указали, что доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника - ООО "КЭЭС" - имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в том числе ООО "СМС", ООО "СИСТЕК", ООО "ЭТСС".

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а именно, руководителя и единственного участника общества Могилевича А.В.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды сделали вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества на сумму 4 533 000 руб., в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание то, что Могилевич А.В. как руководитель и участник должника является по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорную сделку, осознавал или должен был осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыла значительная сумма денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие необходимых и достаточных условий для признания сделки по перечислению денежных средств Могилевичу А.В. недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что в результате осуществления операций по погашению обязательств перед бывшим руководителем и учредителем должника, возникших из договора займа б/н от 21.12.2015 в условиях неплатежеспособности общества, произошло уменьшение активов должника, а контролирующее должника лицо получило предпочтение перед иными ожидающими исполнения кредиторами, что недопустимо в силу принципа субординации требований кредиторов, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова