Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18476/16 по делу N А40-45790/2012

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

А Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1" - Каширина Е.С. - дов. от 01.10.2020 г.

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

на определение от 08 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Департамента городского имущества города Москвы на незаконное бездействие конкурсного управляющего Кучина С.Н.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г. Москвы

"Жилищник - 1"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 принято к производству первое заявление ОАО "Мосэнергосбыт"; ООО "Маркер"; Тысячев А.А.; ООО ЛИЗИНГ БРОКЕР; ООО "ПРОГРЕСС СЕРВИС"; Целищев В.В.; ООО "ПК СОРТИРОВКА"; ООО "ЛИЗИНГ БРОКЕР"; Демб П.Э.; ООО "Ключ-Инвест"; ООО "Северо-Западная Холдинговая Группа" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г. Москвы "Жилищник-1", возбуждено производство по делу N А40-45790/12-4-147"Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) ГУП г. Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк В.Б. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 Матусяк В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1", конкурсным управляющим ГУП г. Москвы "Жилищник-1" утвержден Перегудов И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 Перегудов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1", конкурсным управляющим должника утвержден Флусов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 Флусов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1", конкурсным управляющим ГУП г. Москвы "Жилищник-1" утвержден Кучин С.Н.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Кучина С.Н., в которой заявитель просит суд отстранить конкурсного управляющего Кучина С.Н. за неисполнение возложенных на него обязанностей по исполнению требований, предусмотренных п. 9 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, отказано в удовлетворении жалобы Департамента городского имущества города Москвы на незаконное бездействие конкурсного управляющего Кучина С.Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1" в судебном заседании суда кассационной инстанции в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как установили суды и следует из доводов жалобы, бездействие конкурсного управляющего выразилось в неосуществлении расчетов с кредиторами после перечислении денежных средств, предоставленных АО "НТК", и последующем возврате указанных денежных средств на расчетный счет АО "ЦТК".

Как указывает заявитель, данное бездействие не соответствует п. 2, п. 3 ст. 113, ст. 125 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и собственника имущества должника, в связи с чем просит отстранить Кучина С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 удовлетворено заявление АО "ЦТК" о намерении погасить требования кредиторов, срок для удовлетворения предоставлен до 25.12.2019.

23.12.2019 АО "ЦТК" перечислило денежные средства на специальный банковский счет должника.

В соответствии с п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Таким образом, как верно отметили суды, обязанность по удовлетворению требований кредиторов должна была быть исполнена до 26.12.2019 включительно (ст. ст. 191, 194 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с нахождением конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1" Кучина С.Н. на больничном, в том числе на стационарном лечении, в период с 25.12.2019 по 27.01.2020 произвести перечисление данных денежных средств в соответствии с реестром кредиторов должника в установленный судом срок было невозможно. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины конкурсного управляющего Кучина С.Н., поскольку он по объективным и уважительным причинам не смог исполнить в установленный срок обязанность, предусмотренную п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 было отменено.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсная масса сформирована, имущество должника оценено, с кредиторами согласовано положение о порядке его реализации. Как реестровые (включая мораторные проценты), так и текущие и зареестровые требования обеспечены имуществом должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка по изъятию Департаментом городского имущества города Москвы из хозяйственного ведения должника жилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 24, к. 5, кв. 242 - 274, 276 - 292.

В рамках данного обособленного спора установлено, что изъятие имущества произведено в условиях, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество по долгам предприятия, фактически был осуществлен вывод активов предприятия, повлекший уменьшение активов должника и, как следствие, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника и дальнейшего использования его в целях погашения требований кредиторов. Последующее прекращение производства по делу о банкротстве должника создаст угрозу имущественным правам кредиторов, чьи права требования останутся непогашенными, поскольку откроет для собственника имущества должника возможность для нового вывода активов должника.

Осуществление АО "Центральная топливная компания" права, предусмотренного ст. 125 Закона о банкротстве, приведет к лишению ООО "Ключ-Инвест" и других кредиторов возможности реализовать свое право на наиболее полное и справедливое соразмерное удовлетворение их требований, повлечет за собой негативные последствия в виде дальнейшего затяжного банкротства, нехватки имущества должника для удовлетворения всех оставшихся требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что угроза имущественным правам кредиторов, требования которых полностью обеспечены имуществом должника, а также заявителю отсутствует, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Исходя из положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

При этом случаи для отстранения 1, 3, 4, 5 к настоящей ситуации неприменимы.

Следовательно, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей возможно только по абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено. Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих уменьшение конкурсной массы или утрату возможности ее увеличения вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суды установив, что заявитель жалобы не доказал наличие всех вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отстранения Кучина С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обоснованно отклонили ходатайство Департамента об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-45790/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова